Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косолапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства,
по частной жалобе взыскателей С.А.А., С.А.П. на определение Закаменского районного суда РБ от 19 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Закаменского РОСП УФССП РФ по РБ Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника - ТСЖ "Доверие" - по гражданскому делу по иску С.А.А., С.А.П. к П., ТСЖ "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - на ИП Б.М. было отказано.
В частной жалобе взыскатели С.А.А., С.А.П. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно решения Закаменского районного суда РБ от 7 июня 2013 г. с ТСЖ "Доверие" в пользу истцов С.А.А. и С.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, всего <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 августа 2013 г. вышеуказанное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия было изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ТСЖ "Доверие" в пользу С.А.А., С.А.П. компенсации морального вреда до <...> В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника исполнительного производства с ТСЖ "Доверие" на ИП Б.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведений о ликвидации и реорганизации ТСЖ "Доверие" не представлены, доказательства перевода долга между ТСЖ "Доверие" и ИП Б.М. отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, определяющих случаи перемены лиц в обязательстве и условия возникновения правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы, в том числе о переводе жилых домов на обслуживание ИП Б.М., о переходе работников ТСЖ "Доверие" к ИП Б.М. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, требования авторов жалобы фактически сводятся к изменению решения Закаменского районного суда РБ от 7 июня 2013 года по существу и возложению исполнения решения суда на другого ответчика, при отсутствии на то законных оснований, определенных законодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-632
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-632
Судья Косолапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства,
по частной жалобе взыскателей С.А.А., С.А.П. на определение Закаменского районного суда РБ от 19 декабря 2013 г., которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Закаменского РОСП УФССП РФ по РБ Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника - ТСЖ "Доверие" - по гражданскому делу по иску С.А.А., С.А.П. к П., ТСЖ "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - на ИП Б.М. было отказано.
В частной жалобе взыскатели С.А.А., С.А.П. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно решения Закаменского районного суда РБ от 7 июня 2013 г. с ТСЖ "Доверие" в пользу истцов С.А.А. и С.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, всего <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 5 августа 2013 г. вышеуказанное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия было изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ТСЖ "Доверие" в пользу С.А.А., С.А.П. компенсации морального вреда до <...> В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника исполнительного производства с ТСЖ "Доверие" на ИП Б.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведений о ликвидации и реорганизации ТСЖ "Доверие" не представлены, доказательства перевода долга между ТСЖ "Доверие" и ИП Б.М. отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, определяющих случаи перемены лиц в обязательстве и условия возникновения правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы, в том числе о переводе жилых домов на обслуживание ИП Б.М., о переходе работников ТСЖ "Доверие" к ИП Б.М. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.
Кроме того, требования авторов жалобы фактически сводятся к изменению решения Закаменского районного суда РБ от 7 июня 2013 года по существу и возложению исполнения решения суда на другого ответчика, при отсутствии на то законных оснований, определенных законодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)