Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 378
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014
по делу N А43-15340/2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению товарищества собственников жилья N 378
о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода,
без участия лиц,
и
товарищество собственников жилья N 378 (далее - ТСЖ N 378, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в необращении в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет следующего бесхозяйного имущества: 1) трубопровод теплоснабжения (теплотрасса) на нужды отопления, местоположение: от первого фланца задвижки на подающем и второго фланца задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в техническом подполье жилого дома N 36 (под подъездом N 3) по ул. Народная г. Нижнего Новгорода до стены жилого дома N 36 (под подъездом N 5), способ прокладки - подземно-подвальная, длиной 30 метров, материал - сталь, диаметр - 108 мм, год ввода в эксплуатацию - 1987; 2) трубопровод теплоснабжения (теплотрасса) на нужды отопления, местоположение: от стены жилого дома N 36 (под подъездом N 5) по ул. Народная г. Нижнего Новгорода до второго фланца задвижки на подающем и до первого фланца задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в техническом подполье жилого дома N 36 (под подъездом N 8) по ул. Народная г. Нижнего Новгорода, способ прокладки - подземно-подвальная, техническое подполье, длиной 16 метров, материал - сталь, диаметр - 108 мм, год ввода в эксплуатацию - 1987, а также об обязании администрации обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет упомянутого бесхозяйного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет), администрация Московского района г. Нижнего Новгорода (далее - администрация Московского района), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ООО "ДК Московского района"), товарищество собственников жилья N 355 (далее - ТСЖ N 355), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
ТСЖ N 378 не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ТСЖ N 378 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Администрация Московского района в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Народная г. Нижнего Новгорода находится под управлением трех управляющих организаций - ОАО "ДК Московского района" (подъезды с 1 по 4), ТСЖ N 355 (подъезды с 5 по 7) и ТСЖ N 378 (подъезды с 8 по 11).
30.09.2004 между ТСЖ N 378, ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ N 355 был подписан акт N 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является задвижка на подающем и задвижка на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя на нужды отопления дома N 36 по ул. Народная г. Нижнего Новгорода и задвижка на подающем и задвижка на циркуляционном трубопроводах по ходу теплоносителя на нужды горячего водоснабжения дома N 36 по ул. Народная г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с указанным актом ОАО "ДК Московского района", ТСЖ N 355 и ТСЖ N 378 обслуживает ту часть теплотрассы, которая находится в границах обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ N 378 был заключен договор от 24.11.2010 N 85088, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить ТСЖ N 378 тепловую энергию в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон.
В 2010 году ТСЖ N 355 изменила проект подачи тепла в своих подъездах, в результате чего часть теплотрассы, не находящаяся в границах ограждающих конструкций той части дома, которая обслуживается ТСЖ N 378 и по которой до этого момента теплоноситель поступал в часть дома, обслуживаемую как ТСЖ N 355, так и ТСЖ N 378 (далее - спорная часть теплотрассы), стала относиться лишь к подъездам с 8 по 11 упомянутого жилого дома, обслуживаемым заявителем. В связи с этим предложенный ОАО "Теплоэнерго" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.09.2010 N 30154 со стороны заявителя подписан не был.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ N 378 в администрацию Московского района и администрацию г. Нижнего Новгорода с просьбой начать процесс передачи спорной части теплотрассы на баланс муниципалитета как бесхозяйной.
Посчитав, что со стороны администрации имело место бездействие по принятию спорной части теплотрассы в муниципальную собственность, которое не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ N 378 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 39 ЖК РФ закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).
Пунктами 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, определено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225 и 236 ГК РФ. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
Во исполнение перечисленных правовых актов постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 N 105 был утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.
Таким образом, как правомерно указал суд, для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
Однако в рассматриваемой ситуации суд посчитал, что условия для осуществления администрацией г. Нижнего Новгорода действий по принятию спорной части теплотрассы в муниципальную собственность отсутствуют.
Так, суд установил, что спорная часть теплотрассы с момента постройки жилого дома и до настоящего момента используется для теплоснабжения собственников помещений в этом доме, а потому она в составе всего оборудования жилого дома, используемого для теплоснабжения, является общей собственностью собственников помещений.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 30.09.2004 N 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что спорная часть теплотрассы рассматривалась как часть общей системы. Ситуация, при которой в жилом доме имеется несколько управляющих организаций, не предполагает разделение общего имущества всего дома на соответствующие части.
При этом довод ТСЖ N 378 о том, что жилой дом N 36 по ул. Народной в г. Нижнем Новгороде представляет собой три обособленных друг от друга объектов, то есть самостоятельных жилых дома, обоснованно не принят судом во внимание. В данном случае строительство дома производилось в несколько очередей в разные периоды времени с выдачей актов ввода в эксплуатацию каждой очереди, однако это обстоятельство не означает, что велось строительство разных домов. Действующее законодательство как в период строительства, так и в настоящее время допускает создание одного объекта недвижимости посредством очередного этапа его строительства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений всего жилого дома N 36 по ул. Народной г. Нижнего Новгорода в установленном законом порядке отказались от спорной части теплотрассы.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ТСЖ N 378 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные ТСЖ N 378 в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Довод о том, что судом не рассмотрено первое требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае, как установил суд и не противоречит материалам дела, имеет место единая система теплоснабжения одного жилого дома, оценку чему и дал суд применительно к заявленному требованию.
Доводы в отношении доступа для технического обслуживания, правомерности переоборудования коммуникаций, необходимости надлежащей передачи спорного участка теплотрассы находятся вне рамок настоящего спора, поскольку не относятся к его предмету.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении первой инстанции правомерно отказал ТСЖ N 378 в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ТСЖ N 378 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку ТСЖ N 378 не представило в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-15340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 378 - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 378 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-15340/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А43-15340/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 378
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014
по делу N А43-15340/2014,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению товарищества собственников жилья N 378
о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода,
без участия лиц,
и
установил:
товарищество собственников жилья N 378 (далее - ТСЖ N 378, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в необращении в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет следующего бесхозяйного имущества: 1) трубопровод теплоснабжения (теплотрасса) на нужды отопления, местоположение: от первого фланца задвижки на подающем и второго фланца задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в техническом подполье жилого дома N 36 (под подъездом N 3) по ул. Народная г. Нижнего Новгорода до стены жилого дома N 36 (под подъездом N 5), способ прокладки - подземно-подвальная, длиной 30 метров, материал - сталь, диаметр - 108 мм, год ввода в эксплуатацию - 1987; 2) трубопровод теплоснабжения (теплотрасса) на нужды отопления, местоположение: от стены жилого дома N 36 (под подъездом N 5) по ул. Народная г. Нижнего Новгорода до второго фланца задвижки на подающем и до первого фланца задвижки на обратном трубопроводе по ходу теплоносителя в техническом подполье жилого дома N 36 (под подъездом N 8) по ул. Народная г. Нижнего Новгорода, способ прокладки - подземно-подвальная, техническое подполье, длиной 16 метров, материал - сталь, диаметр - 108 мм, год ввода в эксплуатацию - 1987, а также об обязании администрации обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет упомянутого бесхозяйного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет), администрация Московского района г. Нижнего Новгорода (далее - администрация Московского района), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ООО "ДК Московского района"), товарищество собственников жилья N 355 (далее - ТСЖ N 355), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 21.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
ТСЖ N 378 не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ТСЖ N 378 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Администрация Московского района в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Народная г. Нижнего Новгорода находится под управлением трех управляющих организаций - ОАО "ДК Московского района" (подъезды с 1 по 4), ТСЖ N 355 (подъезды с 5 по 7) и ТСЖ N 378 (подъезды с 8 по 11).
30.09.2004 между ТСЖ N 378, ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ N 355 был подписан акт N 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является задвижка на подающем и задвижка на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя на нужды отопления дома N 36 по ул. Народная г. Нижнего Новгорода и задвижка на подающем и задвижка на циркуляционном трубопроводах по ходу теплоносителя на нужды горячего водоснабжения дома N 36 по ул. Народная г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с указанным актом ОАО "ДК Московского района", ТСЖ N 355 и ТСЖ N 378 обслуживает ту часть теплотрассы, которая находится в границах обслуживания общего имущества многоквартирного дома.
Между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ N 378 был заключен договор от 24.11.2010 N 85088, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить ТСЖ N 378 тепловую энергию в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон.
В 2010 году ТСЖ N 355 изменила проект подачи тепла в своих подъездах, в результате чего часть теплотрассы, не находящаяся в границах ограждающих конструкций той части дома, которая обслуживается ТСЖ N 378 и по которой до этого момента теплоноситель поступал в часть дома, обслуживаемую как ТСЖ N 355, так и ТСЖ N 378 (далее - спорная часть теплотрассы), стала относиться лишь к подъездам с 8 по 11 упомянутого жилого дома, обслуживаемым заявителем. В связи с этим предложенный ОАО "Теплоэнерго" акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.09.2010 N 30154 со стороны заявителя подписан не был.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ N 378 в администрацию Московского района и администрацию г. Нижнего Новгорода с просьбой начать процесс передачи спорной части теплотрассы на баланс муниципалитета как бесхозяйной.
Посчитав, что со стороны администрации имело место бездействие по принятию спорной части теплотрассы в муниципальную собственность, которое не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, ТСЖ N 378 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 39 ЖК РФ закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.
Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).
Пунктами 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, определено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225 и 236 ГК РФ. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
Во исполнение перечисленных правовых актов постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 N 105 был утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.
Таким образом, как правомерно указал суд, для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
Однако в рассматриваемой ситуации суд посчитал, что условия для осуществления администрацией г. Нижнего Новгорода действий по принятию спорной части теплотрассы в муниципальную собственность отсутствуют.
Так, суд установил, что спорная часть теплотрассы с момента постройки жилого дома и до настоящего момента используется для теплоснабжения собственников помещений в этом доме, а потому она в составе всего оборудования жилого дома, используемого для теплоснабжения, является общей собственностью собственников помещений.
Указанное обстоятельство подтверждается актом от 30.09.2004 N 1 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого следует, что спорная часть теплотрассы рассматривалась как часть общей системы. Ситуация, при которой в жилом доме имеется несколько управляющих организаций, не предполагает разделение общего имущества всего дома на соответствующие части.
При этом довод ТСЖ N 378 о том, что жилой дом N 36 по ул. Народной в г. Нижнем Новгороде представляет собой три обособленных друг от друга объектов, то есть самостоятельных жилых дома, обоснованно не принят судом во внимание. В данном случае строительство дома производилось в несколько очередей в разные периоды времени с выдачей актов ввода в эксплуатацию каждой очереди, однако это обстоятельство не означает, что велось строительство разных домов. Действующее законодательство как в период строительства, так и в настоящее время допускает создание одного объекта недвижимости посредством очередного этапа его строительства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений всего жилого дома N 36 по ул. Народной г. Нижнего Новгорода в установленном законом порядке отказались от спорной части теплотрассы.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы ТСЖ N 378 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные ТСЖ N 378 в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Довод о том, что судом не рассмотрено первое требование заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в данном случае, как установил суд и не противоречит материалам дела, имеет место единая система теплоснабжения одного жилого дома, оценку чему и дал суд применительно к заявленному требованию.
Доводы в отношении доступа для технического обслуживания, правомерности переоборудования коммуникаций, необходимости надлежащей передачи спорного участка теплотрассы находятся вне рамок настоящего спора, поскольку не относятся к его предмету.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении первой инстанции правомерно отказал ТСЖ N 378 в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ТСЖ N 378 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Поскольку ТСЖ N 378 не представило в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2014 по делу N А43-15340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 378 - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья N 378 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)