Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу N 2-3088/13 по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Орбита" о признании незаконным решения об изменении функционального назначения зданий.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ЖСК "Орбита" Б., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 59-с от 29.04.2003 г. ЖСК "Орбита" было выдано разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> однако застройщик незаконно изменил функциональное назначение построенных зданий на гостиничный комплекс. Полагая, что этим нарушены его права пайщика, участвовавшего в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу с целью приобретения в собственность квартиры, истец просил признать незаконным решение об изменении функционального назначения построенных зданий.
Решением Смольнинского районного суда от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, от которого поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. Ходатайство отклонено судебной коллегией, т.к. истец в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции письмом от 29.04.2014 г. Факт получения этого извещения подтверждается данным ходатайством, датированным 20.05.2014 г. (л.д. 167, 169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил никаких доказательств принятия ответчиком, осуществлявшим строительство жилого комплекса со встроенной автостоянкой и административным зданием по названному адресу, какого-либо решения об изменении функционального назначения построенных зданий, и судом данное обстоятельство не установлено.
Кроме того, указываемое истцом нарушение его прав и интересов отсутствует, т.к. он не являлся участником долевого строительства жилого дома по указанному адресу и членом ЖСК "Орбита", что подтверждено рядом судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Оснований полагать, что право истца на представление доказательств было нарушено судом, материалы дела не дают.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, назначенном на 13.11.2013 г., в установленные сроки опровергается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка о вызове истца в суд была доставлена в почтовое отделение связи по месту его жительства в Швеции 23.10.2013 г. (л.д. 100).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7246/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7246/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по делу N 2-3088/13 по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Орбита" о признании незаконным решения об изменении функционального назначения зданий.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ЖСК "Орбита" Б., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 59-с от 29.04.2003 г. ЖСК "Орбита" было выдано разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> однако застройщик незаконно изменил функциональное назначение построенных зданий на гостиничный комплекс. Полагая, что этим нарушены его права пайщика, участвовавшего в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу с целью приобретения в собственность квартиры, истец просил признать незаконным решение об изменении функционального назначения построенных зданий.
Решением Смольнинского районного суда от 13.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить это решение как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, от которого поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. Ходатайство отклонено судебной коллегией, т.к. истец в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции письмом от 29.04.2014 г. Факт получения этого извещения подтверждается данным ходатайством, датированным 20.05.2014 г. (л.д. 167, 169).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил никаких доказательств принятия ответчиком, осуществлявшим строительство жилого комплекса со встроенной автостоянкой и административным зданием по названному адресу, какого-либо решения об изменении функционального назначения построенных зданий, и судом данное обстоятельство не установлено.
Кроме того, указываемое истцом нарушение его прав и интересов отсутствует, т.к. он не являлся участником долевого строительства жилого дома по указанному адресу и членом ЖСК "Орбита", что подтверждено рядом судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Оснований полагать, что право истца на представление доказательств было нарушено судом, материалы дела не дают.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, назначенном на 13.11.2013 г., в установленные сроки опровергается почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка о вызове истца в суд была доставлена в почтовое отделение связи по месту его жительства в Швеции 23.10.2013 г. (л.д. 100).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)