Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу N А07-15533/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., вынесенного Главным санитарным врачом по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 115-117).
Решением суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Альфа" указало, что нарушение порядка ценообразования за коммунальный ресурс им не допущено, поскольку постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 04.06.2012 N 156 "О розничных ценах на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - Постановление N 156) в данном случае не применимо, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Заявитель поясняет, что в данном случае не применяются положения п. 2.1, п. 5.1 договора поставки газа от 12.12.2012 N 66921 (далее - договор), поскольку население Республики Башкортостан оплачивает отопление в течение всего календарного года, а не за фактическое потребление; также не применяются положения Постановления N 156, поскольку в п. 2.1 договора речь идет о природном и/или нефтяном (попутном) и/или сухом отбензиненном и/или газе из газоконденсатных месторождений в соответствии с техническими условиями газораспределительной или газотранспортной системы, а не о природном газе, как указано в Постановлении N 156.
По мнению заявителя, административный орган в период проверки вышел за пределы своей компетенции, поскольку только Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор) является надлежащим органом, осуществляющим государственный жилищный надзор.
Таким образом, общество считает, что у административного органа отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от заинтересованное лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган поясняет, что в ходе административного расследования выявлено, что при осуществлении деятельности по управлению и обслуживанию жилых домов ООО "УК "Альфа" нарушен установленный порядок регулирования цен (тарифов на газ) и установленный порядок ценообразования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Бижбулякского района Республики Башкортостан 17.06.2013 (входящий N 77) поступило письменное обращение жителей многоквартирных домов N 14 и 16 по ул. Строительная с. Бижбуляк о несогласии с размером начисления коммунальных платежей, исчисляемых ООО "УК "Альфа", и с просьбой провести проверку тарифов за газ за апрель - июнь 2013 года (т. 1, л.д. 154).
Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору на основании распоряжения от 27.06.2013 N 3218 проведена внеплановая проверка ООО "УК "Альфа" (т. 1, л.д. 157).
В результате проверки установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), Постановления N 156 при обслуживании многоквартирных домов N 14 и 16, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Бижбуляк, ул. Строительная, выразившийся в том, что в платежных квитанциях, предоставленных к оплате собственникам жилых помещений указанных жилых домов (общежитий), начисление платы за потребленный газ осуществляется путем деления общей суммы (выставленной поставщиком газа к оплате) на общую площадь жилого дома и последующего умножения полученного значения на общую площадь комнаты потребителя; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов на газ) и установленного порядка ценообразования, поскольку вышеуказанный порядок расчета за потребленный объем коммунальной услуги по газоснабжению "Газ" при реализации указанного ресурса потребителям не предусмотрен, о чем составлен акт проверки от 10.07.2013 N 13-3218-160-01 (т. 1, л.д. 159-160).
15 августа 2013 года в отношении заявителя возбуждено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 51).
В отношении общества 19.08.2013, в присутствии директора общества - Яковлева А.М. (т. 1, л.д. 10, 11, 66-82, 101-105), составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 19.08.2013 N 360, которым ООО "УК "Альфа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 57-61, 62-65).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил вину общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 составлены и вынесены неуполномоченными на то лицами.
Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется с целью защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Альфа" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домами N 14, N 16 по ул. Строительная с. Бижбуляк, предоставляющей коммунальные услуги, в частности по предоставлению газа, соответственно, производящей расчет размера платы потребителям за услуги газоснабжения (т. 1, л.д. 161-163; т. 2, л.д. 7-13).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, и при их отсутствии устанавливаются Правилами N 354, N 549 и Постановлением N 156
Так, Постановлением N 156 населению Республики Башкортостан утвержден тариф на природный газ, реализуемый населению с учетом НДС при наличии прибора учета расхода газа в размере 3 руб. 94 коп. за куб. м.
Из материалов дела усматривается, что обществом в платежных квитанциях, выставленных на оплату жильцам домов N 14 и 16, расположенных по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная, начисление платы за услуги по газоснабжению осуществлялось путем деления общей суммы (выставленной поставщиком газа к оплате) на общую площадь жилого дома с последующим умножением полученного значения на общую площадь комнаты потребления, например, из счета-квитанции ООО УК "Альфа" за февраль 2013 года, выставленной к оплате гр. Петровой Н.П., проживающей в квартире N 1 по ул. Строительная дом 16, выставлена сумма произведения общей площади (27,6 кв. м) и расчетной 19 руб. 63 коп., что противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 354, Правилам N 549 и Постановлению N 156.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "Альфа" объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно установил, что у общества имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, но им не предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; не предоставлены также доказательства о существовании каких-либо причин или объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Правил N 354 и 549, что отраженно в оспариваемом постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Из дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", поставщик), открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис", "ГРО") и ООО "УК "Альфа" (покупатель) заключен трехсторонний договор поставки газа от 01.11.2012 N 66921 (т. 1, л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), ГРО транспортировать газ от газораспределительных станций, указанных в приложении 2, по своей газораспределительной сети до границ трубопроводов (точек подключения), принадлежащих покупателю, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ, оказываемые снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с условиями договора. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и покупателем.
Из пунктов 4.1 - 4.3 договора следует, что учет газа, поставляемого покупателю, производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", действующих стандартов и нормативно-технической документации, Правил учета газа (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996); объем газа, поставляемого поставщиком и транспортируемого ГРО покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов узла учета газа и указанных в табл. Приложения 1 к договору (т. 1, л.д. 15); за единицу измерения газа при его учете принимается одна тысяча кубических метров.
Из пункта 5.1 договора видно, что оптовая цена на газ определяется в порядке, установленном настоящим договором; тарифы на услуги на транспортировке газа по газораспределительным сетям, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, стоимость поставленного газа и оказанных покупателю услуг по договору облагается налогом на добавленную стоимость в порядке, установленном действующим законодательством.
Из приложения 1 к договору следует, что газ приобретался для поставки в жилые дома N 14 и 16 по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная.
12 декабря 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "УК "Альфа" (покупатель) заключен договор поставки газа N 66921 (т. 1, л.д. 21-24).
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) (далее - газ), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.
В силу п. 4.1 договора и приложения 1 к данному договору газ приобретался для поставки в жилые дома N 14 и 16 по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная (т. 1, л.д. 25).
Из постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.12.2012 N 802 "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Республики Башкортостан, на 2013 год" (далее - Постановление N 802), следует, что Постановление N 156 утратило законную силу.
Постановлением N 802 с момента вступления в силу и по 30.06.2013 утвержден тариф на потребление газа при наличии приборов учета расхода газа - 3 руб. 94 коп. (с учетом НДС) за 1 куб. м, данный тариф также соответствует и тарифу, указанному в Постановлении N 156.
Таким образом, административным органом правомерно установлено завышение ООО "УК "Альфа" ценообразования, поскольку, фактически сумма предъявления собственникам на основании счетов-фактур ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" составила за апрель 4 руб. 49 коп. за 1 куб. м, за май 4 руб. 51 коп. за 1 куб. м, за июнь 4 руб. 40 коп. за 1 куб. м, при установленном тарифе в размере 3 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 164).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в Постановлении N 156 речь идет о природном газе, а общество поставляет газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), поскольку в договорах от 01.11.2012 N 66921, от 12.12.2012 N 66921 природный газ поименован в качестве поставляемого газа, следовательно, предмет договора о поставки газа согласован и не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что оспариваемое постановление от 19.08.2013 вынесено и протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 составлен неуполномоченными на то лицами, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассматривают дела об административном правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.6 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, в силу ч. 2 названной статьи вправе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, их заместители, руководители территориальных отделов и их заместители.
Руководитель Управления является главным санитарным врачом по Республике Башкортостан (п. 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (далее - Положение) (т. 1, л.д. 132-150).
В состав управления входят территориальные отделы, возглавляемые начальником, который является главным государственным санитарным врачом по городам и районам (п. 14, 15 Положения).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Главный государственный санитарный врач по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан как начальник территориального отдела правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ (подп. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).
С учетом изложенного, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляется должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В ст. 23.49 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.6 КоАП РФ.
Также, в соответствии с Административным регламентом исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Госжилинспекции РБ от 13.07.2012 N 269 (в редакции приказа Госкомжилнадзора РБ от 21.05.2013 N 159), Госкомжилнадзор РБ правом осуществления производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, не наделен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом - специалистом-экспертом Талхиной Э.М. Белебеевского территориального отдела Управления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевком, Миякинском районах. Седовательно, протокол соответствует предъявленным к нему ст. 28.2 КоАП РФ требованиям и является одним из надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57-61).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в этой части.
Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях заявителя правомерно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено, следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УК "Альфа" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу N А07-15533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 18АП-13196/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15533/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 18АП-13196/2013
Дело N А07-15533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу N А07-15533/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевском, Миякинском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., вынесенного Главным санитарным врачом по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 115-117).
Решением суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Альфа" указало, что нарушение порядка ценообразования за коммунальный ресурс им не допущено, поскольку постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 04.06.2012 N 156 "О розничных ценах на природный газ, реализуемый обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - Постановление N 156) в данном случае не применимо, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Заявитель поясняет, что в данном случае не применяются положения п. 2.1, п. 5.1 договора поставки газа от 12.12.2012 N 66921 (далее - договор), поскольку население Республики Башкортостан оплачивает отопление в течение всего календарного года, а не за фактическое потребление; также не применяются положения Постановления N 156, поскольку в п. 2.1 договора речь идет о природном и/или нефтяном (попутном) и/или сухом отбензиненном и/или газе из газоконденсатных месторождений в соответствии с техническими условиями газораспределительной или газотранспортной системы, а не о природном газе, как указано в Постановлении N 156.
По мнению заявителя, административный орган в период проверки вышел за пределы своей компетенции, поскольку только Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор) является надлежащим органом, осуществляющим государственный жилищный надзор.
Таким образом, общество считает, что у административного органа отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от заинтересованное лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Административный орган поясняет, что в ходе административного расследования выявлено, что при осуществлении деятельности по управлению и обслуживанию жилых домов ООО "УК "Альфа" нарушен установленный порядок регулирования цен (тарифов на газ) и установленный порядок ценообразования, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Бижбулякского района Республики Башкортостан 17.06.2013 (входящий N 77) поступило письменное обращение жителей многоквартирных домов N 14 и 16 по ул. Строительная с. Бижбуляк о несогласии с размером начисления коммунальных платежей, исчисляемых ООО "УК "Альфа", и с просьбой провести проверку тарифов за газ за апрель - июнь 2013 года (т. 1, л.д. 154).
Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору на основании распоряжения от 27.06.2013 N 3218 проведена внеплановая проверка ООО "УК "Альфа" (т. 1, л.д. 157).
В результате проверки установлен факт нарушения обществом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), Постановления N 156 при обслуживании многоквартирных домов N 14 и 16, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Бижбуляк, ул. Строительная, выразившийся в том, что в платежных квитанциях, предоставленных к оплате собственникам жилых помещений указанных жилых домов (общежитий), начисление платы за потребленный газ осуществляется путем деления общей суммы (выставленной поставщиком газа к оплате) на общую площадь жилого дома и последующего умножения полученного значения на общую площадь комнаты потребителя; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов на газ) и установленного порядка ценообразования, поскольку вышеуказанный порядок расчета за потребленный объем коммунальной услуги по газоснабжению "Газ" при реализации указанного ресурса потребителям не предусмотрен, о чем составлен акт проверки от 10.07.2013 N 13-3218-160-01 (т. 1, л.д. 159-160).
15 августа 2013 года в отношении заявителя возбуждено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 51).
В отношении общества 19.08.2013, в присутствии директора общества - Яковлева А.М. (т. 1, л.д. 10, 11, 66-82, 101-105), составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 19.08.2013 N 360, которым ООО "УК "Альфа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 57-61, 62-65).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно установил вину общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 составлены и вынесены неуполномоченными на то лицами.
Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется с целью защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ составляет занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Альфа" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домами N 14, N 16 по ул. Строительная с. Бижбуляк, предоставляющей коммунальные услуги, в частности по предоставлению газа, соответственно, производящей расчет размера платы потребителям за услуги газоснабжения (т. 1, л.д. 161-163; т. 2, л.д. 7-13).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, и при их отсутствии устанавливаются Правилами N 354, N 549 и Постановлением N 156
Так, Постановлением N 156 населению Республики Башкортостан утвержден тариф на природный газ, реализуемый населению с учетом НДС при наличии прибора учета расхода газа в размере 3 руб. 94 коп. за куб. м.
Из материалов дела усматривается, что обществом в платежных квитанциях, выставленных на оплату жильцам домов N 14 и 16, расположенных по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная, начисление платы за услуги по газоснабжению осуществлялось путем деления общей суммы (выставленной поставщиком газа к оплате) на общую площадь жилого дома с последующим умножением полученного значения на общую площадь комнаты потребления, например, из счета-квитанции ООО УК "Альфа" за февраль 2013 года, выставленной к оплате гр. Петровой Н.П., проживающей в квартире N 1 по ул. Строительная дом 16, выставлена сумма произведения общей площади (27,6 кв. м) и расчетной 19 руб. 63 коп., что противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 354, Правилам N 549 и Постановлению N 156.
Суд первой инстанции правомерно установил, что данный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "Альфа" объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно установил, что у общества имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, но им не предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; не предоставлены также доказательства о существовании каких-либо причин или объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Правил N 354 и 549, что отраженно в оспариваемом постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Из дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", поставщик), открытым акционерным обществом "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис", "ГРО") и ООО "УК "Альфа" (покупатель) заключен трехсторонний договор поставки газа от 01.11.2012 N 66921 (т. 1, л.д. 12-15).
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), ГРО транспортировать газ от газораспределительных станций, указанных в приложении 2, по своей газораспределительной сети до границ трубопроводов (точек подключения), принадлежащих покупателю, а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ, оказываемые снабженческо-сбытовые услуги, услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с условиями договора. Границы трубопроводов (точки подключения) определяются двухсторонним актом о разграничении зоны технического обслуживания газового оборудования и сетей, оформляемым филиалом ГРО и покупателем.
Из пунктов 4.1 - 4.3 договора следует, что учет газа, поставляемого покупателю, производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", действующих стандартов и нормативно-технической документации, Правил учета газа (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996); объем газа, поставляемого поставщиком и транспортируемого ГРО покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов узла учета газа и указанных в табл. Приложения 1 к договору (т. 1, л.д. 15); за единицу измерения газа при его учете принимается одна тысяча кубических метров.
Из пункта 5.1 договора видно, что оптовая цена на газ определяется в порядке, установленном настоящим договором; тарифы на услуги на транспортировке газа по газораспределительным сетям, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, стоимость поставленного газа и оказанных покупателю услуг по договору облагается налогом на добавленную стоимость в порядке, установленном действующим законодательством.
Из приложения 1 к договору следует, что газ приобретался для поставки в жилые дома N 14 и 16 по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная.
12 декабря 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и ООО "УК "Альфа" (покупатель) заключен договор поставки газа N 66921 (т. 1, л.д. 21-24).
Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) (далее - газ), а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.
В силу п. 4.1 договора и приложения 1 к данному договору газ приобретался для поставки в жилые дома N 14 и 16 по адресу: с. Бижбуляк, ул. Строительная (т. 1, л.д. 25).
Из постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.12.2012 N 802 "Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Республики Башкортостан, на 2013 год" (далее - Постановление N 802), следует, что Постановление N 156 утратило законную силу.
Постановлением N 802 с момента вступления в силу и по 30.06.2013 утвержден тариф на потребление газа при наличии приборов учета расхода газа - 3 руб. 94 коп. (с учетом НДС) за 1 куб. м, данный тариф также соответствует и тарифу, указанному в Постановлении N 156.
Таким образом, административным органом правомерно установлено завышение ООО "УК "Альфа" ценообразования, поскольку, фактически сумма предъявления собственникам на основании счетов-фактур ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" составила за апрель 4 руб. 49 коп. за 1 куб. м, за май 4 руб. 51 коп. за 1 куб. м, за июнь 4 руб. 40 коп. за 1 куб. м, при установленном тарифе в размере 3 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 164).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в Постановлении N 156 речь идет о природном газе, а общество поставляет газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), поскольку в договорах от 01.11.2012 N 66921, от 12.12.2012 N 66921 природный газ поименован в качестве поставляемого газа, следовательно, предмет договора о поставки газа согласован и не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что оспариваемое постановление от 19.08.2013 вынесено и протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 составлен неуполномоченными на то лицами, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассматривают дела об административном правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.6 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ, в силу ч. 2 названной статьи вправе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, их заместители, руководители территориальных отделов и их заместители.
Руководитель Управления является главным санитарным врачом по Республике Башкортостан (п. 11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан (далее - Положение) (т. 1, л.д. 132-150).
В состав управления входят территориальные отделы, возглавляемые начальником, который является главным государственным санитарным врачом по городам и районам (п. 14, 15 Положения).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Главный государственный санитарный врач по Белебеевскому, Альшеевскому, Бижбулякскому, Ермекеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан как начальник территориального отдела правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ (подп. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ).
С учетом изложенного, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляется должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В ст. 23.49 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.6 КоАП РФ.
Также, в соответствии с Административным регламентом исполнения Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в Республике Башкортостан, утвержденного приказом Госжилинспекции РБ от 13.07.2012 N 269 (в редакции приказа Госкомжилнадзора РБ от 21.05.2013 N 159), Госкомжилнадзор РБ правом осуществления производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, не наделен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом - специалистом-экспертом Талхиной Э.М. Белебеевского территориального отдела Управления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белебеевском, Альшеевском, Бижбулякском, Ермекеевком, Миякинском районах. Седовательно, протокол соответствует предъявленным к нему ст. 28.2 КоАП РФ требованиям и является одним из надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57-61).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в этой части.
Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях заявителя правомерно установлен состав инкриминированного административного правонарушения, следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено, следовательно, доводы жалобы отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "УК "Альфа" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года по делу N А07-15533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)