Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бобрешова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100740495; ИНН 1102028818)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу N А29-8762/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100740495; ИНН 1102028818)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, МУП "Ухтаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 09.10.2014 N 297, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Ухтаводоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что согласно внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), изменениям, вступившим в силу с 01.06.2013, исключается оплата услуг водоотведения, предоставляемых на общедомовые нужды, только в тех многоквартирных домах, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета; при этом в домах, оборудованных такими приборами, оплата за данную услугу производится с учетом показаний общедомового прибора учета, что не противоречит действующему законодательству. В подтверждение данного утверждения, а также позиции о законности выставления в адрес абонентов в квитанциях требований об оплате коммунальных услуг (в том числе услуг водоотведения на общедомовые нужды), Предприятие ссылается на выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 17.10.2014 по делу N А36-733/2014, и Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 30.10.2014 по делу N А29-2350/2014.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2014 гражданка Пашнина Т.М. в письменном виде обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о незаконном начислении платы за коммунальные услуги (л.д. 98), а именно: за "водоотведение на общедомовые нужды" (отвод холодной воды на общедомовые нужды). В качестве доказательств представлены квитанции N 7750747 (л.д. 99), N 7915759 (л.д. 101), N 8076655 (л.д. 103), согласно которым: за июль 2013 указана услуга "отвод холодной воды на общедомовые нужды за период 24.05.2013 по 21.06.2013" в размере 08 рублей 17 копеек; за сентябрь 2013 указана услуга "отвод холодной воды на общедомовые нужды за период 25.07.2013 по 21.08.2013" в размере 14 рублей 10 копеек; за ноябрь 2013 указана услуга "отвод холодной воды на общедомовые нужды за период 24.09.2013 по 21.10.2013" в размере 21 рублей 13 копеек.
02.10.2014 должностное лицо административного органа, сделав на основании представленных гражданкой Пашниной Т.М. сведений вывод о том, что МУП "Ухтаводоканал" при расчете оплаты за коммунальные услуги допущен обман потребителя, выразившийся во включении в платежный документ требования об оплате коммунальной услуги "водоотведение на общедомовые нужды", оплата которой потребителем не предусмотрена действующим законодательством, и усмотрев в указанных действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, составило в отношении МУП "Ухтаводоканал" протокол об административном правонарушении (л.д. 14-18).
09.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении МУП "Ухтаводоканал" вынесено постановление N 297, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет в том числе и обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Поскольку услуги по водоотведению и водоснабжению жилых многоквартирных домов отнесены к коммунальным услугам, которые могут быть оказаны потребителям, к отношениям потребителей и исполнителей подлежат применению Правила N 354.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав положения Правил N 354 и Правил N 306, а также изменения, внесенные Постановлением N 344 в подпункт "в" пункта 4 Правил N 354 и подпункт "в" пункта 7 Правил N 306, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.06.2013 (дата вступления в силу внесенных в названные нормативные правовые акты изменений) потребителю не могут быть предоставлены к оплате коммунальные услуги по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Правильность упомянутого вывода подтверждается также определением понятия "водоотведение", изложенного в подпункте "в" пункта 4 Правил N 354 в новой редакции данных Правил, сформулированного так, что исключается предоставление данной услуги для общедомовых нужд, фактом исключения из используемых при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг такого показателя, как "куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме", а также изменениями пункта 29 Правил N 354, свидетельствующими об отмене норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в свете вступивших в силу изменений при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета принцип расчетов остался неизмененным, однако с 01.06.2013 отрицательная разница по услуге водоотведения, полученная при вычете суммарного объема потребления ресурса по данным индивидуальных приборов учета, распределению не подлежит. Соответственно, если в доме установлен общедомовой прибор учета сточных вод и зафиксированный им объем стоков превышает суммарный объем стоков, отведенных из помещений дома, с указанного выше момента для исполнителей коммунальных услуг возникают финансовые риски, поскольку при отсутствии специального решения общего собрания собственников жилых помещений возникшую разницу берет на себя исполнитель.
В обоснование правомерности изложенной в апелляционной жалобе позиции Предприятие указывало, что оно не производит начисление платы за коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды" в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. В то же время ЖК РФ и часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписывают, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Фактически МУП "Ухтаводоканал" в рассматриваемом случае допустило преимущество нормативного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, поскольку при отсутствии установленного прибора учета начисление платы должно производиться по нормативу, который, как установлено судом первой инстанции и следует из приказа Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/9 в отношении названной коммунальной услуги не определен, что исключает возможность начисления платы за данную услугу и ее оплату.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги имел место обман потребителя, такие действия Предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по делу N А36-733/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А29-2350/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в упомянутых судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.12.2014 по делу N 301-АД14-6061.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу N А29-8762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 02АП-355/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8762/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А29-8762/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бобрешова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100740495; ИНН 1102028818)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу N А29-8762/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100740495; ИНН 1102028818)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, МУП "Ухтаводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 09.10.2014 N 297, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МУП "Ухтаводоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что согласно внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), изменениям, вступившим в силу с 01.06.2013, исключается оплата услуг водоотведения, предоставляемых на общедомовые нужды, только в тех многоквартирных домах, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета; при этом в домах, оборудованных такими приборами, оплата за данную услугу производится с учетом показаний общедомового прибора учета, что не противоречит действующему законодательству. В подтверждение данного утверждения, а также позиции о законности выставления в адрес абонентов в квитанциях требований об оплате коммунальных услуг (в том числе услуг водоотведения на общедомовые нужды), Предприятие ссылается на выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 17.10.2014 по делу N А36-733/2014, и Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 30.10.2014 по делу N А29-2350/2014.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2014 гражданка Пашнина Т.М. в письменном виде обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о незаконном начислении платы за коммунальные услуги (л.д. 98), а именно: за "водоотведение на общедомовые нужды" (отвод холодной воды на общедомовые нужды). В качестве доказательств представлены квитанции N 7750747 (л.д. 99), N 7915759 (л.д. 101), N 8076655 (л.д. 103), согласно которым: за июль 2013 указана услуга "отвод холодной воды на общедомовые нужды за период 24.05.2013 по 21.06.2013" в размере 08 рублей 17 копеек; за сентябрь 2013 указана услуга "отвод холодной воды на общедомовые нужды за период 25.07.2013 по 21.08.2013" в размере 14 рублей 10 копеек; за ноябрь 2013 указана услуга "отвод холодной воды на общедомовые нужды за период 24.09.2013 по 21.10.2013" в размере 21 рублей 13 копеек.
02.10.2014 должностное лицо административного органа, сделав на основании представленных гражданкой Пашниной Т.М. сведений вывод о том, что МУП "Ухтаводоканал" при расчете оплаты за коммунальные услуги допущен обман потребителя, выразившийся во включении в платежный документ требования об оплате коммунальной услуги "водоотведение на общедомовые нужды", оплата которой потребителем не предусмотрена действующим законодательством, и усмотрев в указанных действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, составило в отношении МУП "Ухтаводоканал" протокол об административном правонарушении (л.д. 14-18).
09.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении МУП "Ухтаводоканал" вынесено постановление N 297, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-13).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг.
Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет в том числе и обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Поскольку услуги по водоотведению и водоснабжению жилых многоквартирных домов отнесены к коммунальным услугам, которые могут быть оказаны потребителям, к отношениям потребителей и исполнителей подлежат применению Правила N 354.
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав положения Правил N 354 и Правил N 306, а также изменения, внесенные Постановлением N 344 в подпункт "в" пункта 4 Правил N 354 и подпункт "в" пункта 7 Правил N 306, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.06.2013 (дата вступления в силу внесенных в названные нормативные правовые акты изменений) потребителю не могут быть предоставлены к оплате коммунальные услуги по водоотведению из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Правильность упомянутого вывода подтверждается также определением понятия "водоотведение", изложенного в подпункте "в" пункта 4 Правил N 354 в новой редакции данных Правил, сформулированного так, что исключается предоставление данной услуги для общедомовых нужд, фактом исключения из используемых при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг такого показателя, как "куб. метр на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме", а также изменениями пункта 29 Правил N 354, свидетельствующими об отмене норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в свете вступивших в силу изменений при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета принцип расчетов остался неизмененным, однако с 01.06.2013 отрицательная разница по услуге водоотведения, полученная при вычете суммарного объема потребления ресурса по данным индивидуальных приборов учета, распределению не подлежит. Соответственно, если в доме установлен общедомовой прибор учета сточных вод и зафиксированный им объем стоков превышает суммарный объем стоков, отведенных из помещений дома, с указанного выше момента для исполнителей коммунальных услуг возникают финансовые риски, поскольку при отсутствии специального решения общего собрания собственников жилых помещений возникшую разницу берет на себя исполнитель.
В обоснование правомерности изложенной в апелляционной жалобе позиции Предприятие указывало, что оно не производит начисление платы за коммунальную услугу "водоотведение на общедомовые нужды" в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета. В то же время ЖК РФ и часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предписывают, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Фактически МУП "Ухтаводоканал" в рассматриваемом случае допустило преимущество нормативного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, поскольку при отсутствии установленного прибора учета начисление платы должно производиться по нормативу, который, как установлено судом первой инстанции и следует из приказа Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/9 в отношении названной коммунальной услуги не определен, что исключает возможность начисления платы за данную услугу и ее оплату.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае при оказании услуги имел место обман потребителя, такие действия Предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 по делу N А36-733/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А29-2350/2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в упомянутых судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.12.2014 по делу N 301-АД14-6061.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2014 по делу N А29-8762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)