Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-16/2014 по иску С. к Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - К., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года сроком на три года, Н., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2013 года сроком на один год, истицы С., представителя третьего лица - ООО "УК "Пороховые" - Ч., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, представителя ЖСК-1126 - М., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о возмещении ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что принадлежащей ей на праве собственности квартире был причинен ущерб в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования С. были удовлетворены со взысканием с Н. в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик.
29 января 2013 года в квартиру С. произошла протечка из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "УК "Пороховые" от 30 января 2013 года, причиной протекания воды явился срыв резьбы на перемычке из тройника на кране батареи, расположенной на кухне в квартире ответчика, кран был установлен Н. самостоятельно.
Согласно заключению эксперта N 137/13 от 04 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в связи с заливом, имевшим место 29 января 2013 года, составляет <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, причиненного имуществу истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении вреда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по его вине, и не были представлены доказательства иного размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы Н. об отсутствии доказательств самостоятельной установки ответчиком крана на батарее является несостоятельным, поскольку сведения акта от 30 января 2013 года о наличии на перемычке из тройника самостоятельно установленного ответчиком крана не был оспорен в судебном порядке, суду не было представлено доказательств отсутствия крана на перемычке либо доказательств установки крана управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кран является отключающим устройством, за состояние которого отвечает управляющая организация является несостоятельным, поскольку по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что сорванный кран в квартире ответчика был предназначен для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме и был установлен управляющей организацией суду первой инстанции представлено не было, в то время как за все оборудование в квартире, не относящееся к общему имуществу дома, несет ответственность собственник.
Довод апелляционной жалобы Н. о самовольной реконструкции истцом кухонного стояка отопления, а именно замене радиатора с нарушением установки отключающих устройств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено влияние изменения конструкции стояка на произошедшую аварию.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии осмотров общего имущества управляющей организацией не может повлиять на оценку принятого судебного решения, поскольку авария, послужившая причиной протечки, не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Довод апелляционной жалобы Н. о несогласии с представленным в материалы дела заключением экспертизы, поскольку она была проведена по недопустимым доказательствам, после фактического проведения истцом ремонта в некоторых помещениях, включении в стоимость ремонта расходов на уборку квартиры, не может быть принят судебной коллегией поскольку акты от 30 января 2013 года и 28 февраля 2013 года верно были признаны судом надлежащими доказательствами по делу, факт проведения истцом ремонта в квартире не свидетельствует о невозможности определения стоимости причиненного истцу ущерба по представленным материалам дела с учетом фиксации повреждений имущества в актах.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным включение в стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца стоимости уборки квартиры для восстановления нарушенного права истца, поскольку согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения убытков.
Длительный период времени прошедший с момента причинения ущерба имуществу истца не свидетельствует о невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание проведение судебной экспертизы по письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10299/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10299/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-16/2014 по иску С. к Н. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей ответчика - К., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года сроком на три года, Н., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2013 года сроком на один год, истицы С., представителя третьего лица - ООО "УК "Пороховые" - Ч., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года сроком по 31 декабря 2014 года, представителя ЖСК-1126 - М., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о возмещении ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что принадлежащей ей на праве собственности квартире был причинен ущерб в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года исковые требования С. были удовлетворены со взысканием с Н. в пользу С. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является ответчик.
29 января 2013 года в квартиру С. произошла протечка из вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "УК "Пороховые" от 30 января 2013 года, причиной протекания воды явился срыв резьбы на перемычке из тройника на кране батареи, расположенной на кухне в квартире ответчика, кран был установлен Н. самостоятельно.
Согласно заключению эксперта N 137/13 от 04 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в связи с заливом, имевшим место 29 января 2013 года, составляет <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, причиненного имуществу истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Возражая против исковых требований, ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в причинении вреда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того обстоятельства, что протечка произошла не по его вине, и не были представлены доказательства иного размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы Н. об отсутствии доказательств самостоятельной установки ответчиком крана на батарее является несостоятельным, поскольку сведения акта от 30 января 2013 года о наличии на перемычке из тройника самостоятельно установленного ответчиком крана не был оспорен в судебном порядке, суду не было представлено доказательств отсутствия крана на перемычке либо доказательств установки крана управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кран является отключающим устройством, за состояние которого отвечает управляющая организация является несостоятельным, поскольку по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что сорванный кран в квартире ответчика был предназначен для обслуживания нескольких помещений в многоквартирном доме и был установлен управляющей организацией суду первой инстанции представлено не было, в то время как за все оборудование в квартире, не относящееся к общему имуществу дома, несет ответственность собственник.
Довод апелляционной жалобы Н. о самовольной реконструкции истцом кухонного стояка отопления, а именно замене радиатора с нарушением установки отключающих устройств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено влияние изменения конструкции стояка на произошедшую аварию.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии осмотров общего имущества управляющей организацией не может повлиять на оценку принятого судебного решения, поскольку авария, послужившая причиной протечки, не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Довод апелляционной жалобы Н. о несогласии с представленным в материалы дела заключением экспертизы, поскольку она была проведена по недопустимым доказательствам, после фактического проведения истцом ремонта в некоторых помещениях, включении в стоимость ремонта расходов на уборку квартиры, не может быть принят судебной коллегией поскольку акты от 30 января 2013 года и 28 февраля 2013 года верно были признаны судом надлежащими доказательствами по делу, факт проведения истцом ремонта в квартире не свидетельствует о невозможности определения стоимости причиненного истцу ущерба по представленным материалам дела с учетом фиксации повреждений имущества в актах.
Кроме того, судебная коллегия находит правомерным включение в стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца стоимости уборки квартиры для восстановления нарушенного права истца, поскольку согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения убытков.
Длительный период времени прошедший с момента причинения ущерба имуществу истца не свидетельствует о невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, принимая во внимание проведение судебной экспертизы по письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)