Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата помещения и коммунальных услуг ответчиками не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к Ш.А., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг,
заслушав судью-докладчика Судак О.Н.,
установила:
ООО УК "Служба заказчика" обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.И. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам по *** доле каждому принадлежат на праве собственности нежилые помещения N и N в жилом доме по адресу: (адрес). Оплата помещения и коммунальных услуг ответчиками не производится, образовалась задолженность за период с января 2012 г. по январь 2014 г. у Ш.А. в сумме *** руб., у Ш.И. за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. в сумме *** руб. Предупреждение о выплате задолженности направлялось, но не исполнено. Просило взыскать с ответчиков указанные выше суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины - с Ш.А. *** руб., с Ш.И. - *** руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 г. по январь 2014 г. с ответчиков Ш.А. и Ш.И. в равных долях, по *** руб. с каждого.
Решением Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Ш.А. и Ш.И. в пользу ООО УК "Служба заказчика" взыскана задолженность по содержанию нежилых помещений и по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. с каждого.
С таким решением суда ответчик Ш.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года отменить. Указывает, что не оплачивал плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за помещения N и N по адресу: (адрес) в связи с несогласием с действиями ООО УК "Служба заказчика", которое не предоставляет ему расчеты и тарифы, по которым они произведены, не учтено в расчетах функциональное различие услуг по управлению жилыми помещениями и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не указано, какие услуги фактически оказаны, протокол собрания жильцов многоквартирного дома содержит арифметическую ошибку при подсчете голосов, расчет платы производится по устаревшим формулам и т.п. Управляющая компания отказывает в заключении договора управления с ним, в редакции, учитывающей особенности управления нежилым помещением. Теплоснабжающая организация также отказывает в заключении договора на поставку тепловой энергии с ним лично. Оплачивать услуги управляющей компании он должен соразмерно и целесообразно, имеет полное право знать, за что платит. Считает, решение суда не содержит информации об обстоятельствах, изложенных в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не проверил подсчеты, тарифы, обоснования применения тарифов. Просит вынести новое решение по делу.
От ООО УК "Служба заказчика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО УК "Служба заказчика", ответчики Ш.А., Ш.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 210, 290 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. ст. 158, 161 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Ш.А. и Ш.И. являются собственниками по *** доле каждый нежилых помещений N общей площадью *** кв. м и N общей площадью *** кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Данный многоквартирный дом управляется ООО УК "Служба заказчика" с 10.06.2006 г. на основании протокола заочного голосования собственников помещений.
Плата за содержание нежилых помещений ответчикам начислялась, коммунальные услуги поставлялись в спорный период с января 2012 г. по январь 2014 г., что подтверждается расчетами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, основан на прилагаемых тарифах, не противоречит им. По состоянию на 01.09.2013 г. претензия об оплате задолженности направлялась ответчикам, однако оставлена ими без внимания. Факт неоплаты содержания помещения и коммунальных услуг не оспаривался представителем ответчиков в ходе судебных заседаний, основания возражений сводились к несогласию с суммой и порядком расчетов, что подтверждается и доводами поданной апелляционной жалобы.
В то же время, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств неправомерности начисления истцом вышеуказанной платы, оплаты задолженности либо ее части, оснований для освобождения от ее оплаты, собственный расчет с обоснованиями размера задолженности, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении решения суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отказ собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией не влияет на обязательность для него решения общего собрания собственников о выборе управления многоквартирным домом (ст. ст. 158, 161 ЖК РФ).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчики в равных долях владеют нежилыми помещениями, по которым произведено начисление платы за их содержание и коммунальных услуг, судом верно возложена обязанность по оплате задолженности на Ш.А. и Ш.И. по ? доле на каждого. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины невыполнения Ш.А. обязанности по оплате названной задолженности, не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательства и обоснования этих причин ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись, и в материалах дела их не имеется. Ни протокол общего собрания собственников, ни примененный порядок расчетов ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
Довод жалобы о том, что суд не проверил обоснованность примененных тарифов, опровергается текстом мотивировочной части решения, свидетельствующей о том, что судом расчет проверен, и он соответствует действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-533/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата помещения и коммунальных услуг ответчиками не производится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-533/2015
Судья: Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" к Ш.А., Ш.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг,
заслушав судью-докладчика Судак О.Н.,
установила:
ООО УК "Служба заказчика" обратились в суд с иском к Ш.А., Ш.И. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам по *** доле каждому принадлежат на праве собственности нежилые помещения N и N в жилом доме по адресу: (адрес). Оплата помещения и коммунальных услуг ответчиками не производится, образовалась задолженность за период с января 2012 г. по январь 2014 г. у Ш.А. в сумме *** руб., у Ш.И. за период с июля 2013 г. по январь 2014 г. в сумме *** руб. Предупреждение о выплате задолженности направлялось, но не исполнено. Просило взыскать с ответчиков указанные выше суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины - с Ш.А. *** руб., с Ш.И. - *** руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 г. по январь 2014 г. с ответчиков Ш.А. и Ш.И. в равных долях, по *** руб. с каждого.
Решением Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Ш.А. и Ш.И. в пользу ООО УК "Служба заказчика" взыскана задолженность по содержанию нежилых помещений и по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. с каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. с каждого.
С таким решением суда ответчик Ш.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года отменить. Указывает, что не оплачивал плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за помещения N и N по адресу: (адрес) в связи с несогласием с действиями ООО УК "Служба заказчика", которое не предоставляет ему расчеты и тарифы, по которым они произведены, не учтено в расчетах функциональное различие услуг по управлению жилыми помещениями и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, не указано, какие услуги фактически оказаны, протокол собрания жильцов многоквартирного дома содержит арифметическую ошибку при подсчете голосов, расчет платы производится по устаревшим формулам и т.п. Управляющая компания отказывает в заключении договора управления с ним, в редакции, учитывающей особенности управления нежилым помещением. Теплоснабжающая организация также отказывает в заключении договора на поставку тепловой энергии с ним лично. Оплачивать услуги управляющей компании он должен соразмерно и целесообразно, имеет полное право знать, за что платит. Считает, решение суда не содержит информации об обстоятельствах, изложенных в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не проверил подсчеты, тарифы, обоснования применения тарифов. Просит вынести новое решение по делу.
От ООО УК "Служба заказчика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО УК "Служба заказчика", ответчики Ш.А., Ш.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. ст. 210, 290 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. ст. 158, 161 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что Ш.А. и Ш.И. являются собственниками по *** доле каждый нежилых помещений N общей площадью *** кв. м и N общей площадью *** кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Данный многоквартирный дом управляется ООО УК "Служба заказчика" с 10.06.2006 г. на основании протокола заочного голосования собственников помещений.
Плата за содержание нежилых помещений ответчикам начислялась, коммунальные услуги поставлялись в спорный период с января 2012 г. по январь 2014 г., что подтверждается расчетами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, основан на прилагаемых тарифах, не противоречит им. По состоянию на 01.09.2013 г. претензия об оплате задолженности направлялась ответчикам, однако оставлена ими без внимания. Факт неоплаты содержания помещения и коммунальных услуг не оспаривался представителем ответчиков в ходе судебных заседаний, основания возражений сводились к несогласию с суммой и порядком расчетов, что подтверждается и доводами поданной апелляционной жалобы.
В то же время, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств неправомерности начисления истцом вышеуказанной платы, оплаты задолженности либо ее части, оснований для освобождения от ее оплаты, собственный расчет с обоснованиями размера задолженности, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При вынесении решения суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отказ собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией не влияет на обязательность для него решения общего собрания собственников о выборе управления многоквартирным домом (ст. ст. 158, 161 ЖК РФ).
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчики в равных долях владеют нежилыми помещениями, по которым произведено начисление платы за их содержание и коммунальных услуг, судом верно возложена обязанность по оплате задолженности на Ш.А. и Ш.И. по ? доле на каждого. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины невыполнения Ш.А. обязанности по оплате названной задолженности, не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, поскольку доказательства и обоснования этих причин ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись, и в материалах дела их не имеется. Ни протокол общего собрания собственников, ни примененный порядок расчетов ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
Довод жалобы о том, что суд не проверил обоснованность примененных тарифов, опровергается текстом мотивировочной части решения, свидетельствующей о том, что судом расчет проверен, и он соответствует действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)