Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу А.Г.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу N 2-1167/14 по заявлению А.Г.Т. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. об отказе в удовлетворении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя А.Г.Т., судебная коллегия
установила:
А.Г.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления от <дата> старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. об отказе в удовлетворении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований указывал, что судебным приставом-исполнителем Л. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на ТСЖ "Московский 216" обязанности не чинить А.Г.Т. препятствий в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого <адрес>. После окончания <дата> исполнительного производства должник стал вновь чинить ему препятствия во въезде во двор дома. Однако, в повторном возбуждении исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава от <дата> было отказано. А.Г.Т. полагал, что указанное постановление противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года А.Г.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Заинтересованные лица старший судебный пристав Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К., ТСЖ "Московский 216", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных А.Г.Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. в рамках ее компетенции, при соблюдении требований действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению А.Г.Т. <дата> на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N <...> предметом которого является возложение на ТСЖ "Московский 216" обязанности не чинить А.Г.Т. препятствий в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Л. в присутствии взыскателя А.Г.Т. и представителя должника ТСЖ "Московский 216" Я.Д.А. был составлен акт совершения исполнительных действий.
Из данного акта следует, что с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо фактов чинения должником препятствий взыскателю в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого дома <адрес>, не установлено.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Л. окончил указанное исполнительное производство, поскольку длительный период времени после его возбуждения не поступало сведений о чинении взыскателю препятствий, что позволило приставу-исполнителю сделать вывод о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.
Настаивая на том, что ему продолжают чинить препятствия во въезде во двор многоквартирного жилого дома <адрес>, <дата> А.Г.Т. обратился к старшему судебному приставу Московского районного отдела К. с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от <дата> К. в удовлетворении данного заявления отказала, ввиду отсутствия правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторном возбуждении исполнительного производства.
В силу положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, поскольку требования исполнительного производства N <...> исполнены должником в полном объеме, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л., доказательств чинения заявителю препятствий в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого дома, после окончания исполнительного производства А.Г.Т. представлено не было, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что старшим судебным приставом Московского районного отдела К. обоснованно отказано в повторном возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, изложенных в решении суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 33-9919/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 33-9919/2014
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Селезневой Е.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу А.Г.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу N 2-1167/14 по заявлению А.Г.Т. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. об отказе в удовлетворении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя А.Г.Т., судебная коллегия
установила:
А.Г.Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления от <дата> старшего судебного пристава Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. об отказе в удовлетворении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства.
В обоснование своих требований указывал, что судебным приставом-исполнителем Л. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось возложение на ТСЖ "Московский 216" обязанности не чинить А.Г.Т. препятствий в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого <адрес>. После окончания <дата> исполнительного производства должник стал вновь чинить ему препятствия во въезде во двор дома. Однако, в повторном возбуждении исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава от <дата> было отказано. А.Г.Т. полагал, что указанное постановление противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года А.Г.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.
Заинтересованные лица старший судебный пристав Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К., ТСЖ "Московский 216", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных А.Г.Т. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К. в рамках ее компетенции, при соблюдении требований действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению А.Г.Т. <дата> на основании исполнительного листа серии N <...>, выданного <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N <...> предметом которого является возложение на ТСЖ "Московский 216" обязанности не чинить А.Г.Т. препятствий в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого <адрес>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Л. в присутствии взыскателя А.Г.Т. и представителя должника ТСЖ "Московский 216" Я.Д.А. был составлен акт совершения исполнительных действий.
Из данного акта следует, что с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо фактов чинения должником препятствий взыскателю в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого дома <адрес>, не установлено.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Л. окончил указанное исполнительное производство, поскольку длительный период времени после его возбуждения не поступало сведений о чинении взыскателю препятствий, что позволило приставу-исполнителю сделать вывод о добровольном исполнении требований исполнительного документа.
Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено.
Настаивая на том, что ему продолжают чинить препятствия во въезде во двор многоквартирного жилого дома <адрес>, <дата> А.Г.Т. обратился к старшему судебному приставу Московского районного отдела К. с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства.
Постановлением от <дата> К. в удовлетворении данного заявления отказала, ввиду отсутствия правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и повторном возбуждении исполнительного производства.
В силу положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, поскольку требования исполнительного производства N <...> исполнены должником в полном объеме, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л., доказательств чинения заявителю препятствий в свободном доступе - въезде во двор и выезде из двора многоквартирного жилого дома, после окончания исполнительного производства А.Г.Т. представлено не было, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что старшим судебным приставом Московского районного отдела К. обоснованно отказано в повторном возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, изложенных в решении суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)