Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии до и после перерыва:
от истца товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 31" - председатель правления Мошков В.И., выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 N 7641, представитель Куку А.А., доверенность от 19.03.2013,
от ответчика закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 31"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года
по делу N А55-19481/2013 (судья Ануфриева А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 31" (ОГРН 1066311008785, ИНН 631101001), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,
о взыскании 88 081 руб. 66 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Карла Маркса-31" (далее - истец, ТСЖ "Карла Маркса-31") обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС - Сервис") о взыскании 88 081,66 руб. в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-19481/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.02.2013.
По мнению заявителя жалобы ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору управления N 78 от 01.07.2008 и договору на эксплуатационное обслуживание комплекса недвижимого имущества N 16 от 01.01.2010, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.
В судебном заседании 04.02.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11.02.2014.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор управления N 78 от 01.07.2008, в соответствии с которым ЗАО "ПТС-Сервис" оказывает ТСЖ "КарлаМаркса-31" услуги по управлению многоквартирным домом. Объем полномочий, передаваемых по договору, определяется объемом полномочий, предоставленных Уставом ТСЖ и его исполнительными органами.
Кроме того, между сторонами заключен договор N 16 от 01.01.2010 на эксплуатационное обслуживание комплекса недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "ПТС-Сервис" за определенное договором вознаграждение выполняет работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию в соответствии с перечнем (приложение N 1-7) договора.
09.10.2012 произошло затопление квартиры N 83 по адресу пр.К.Маркса, 31, в результате чего владельцу квартиры гр. Теплянской И.О. причинен материальный ущерб в связи с повреждением домашнего имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-288/2013 от 13.02.2013 с ТСЖ "КарлаМаркса-31" в пользу Теплянской И.О взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 74 322 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., моральный вред в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759,66 руб. Исковые требования к ЗАО "ПТС-Сервис" оставлены без удовлетворения.
Во исполнение решения суда платежным поручением N 1752 от 26.03.2013 истец перечислил Теплянской И.О. 88 081,66 руб. и обратился к ответчику с претензией о возмещении выплаченной суммы.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его права неправомерными и виновными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие всей совокупности указанных элементов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине слесаря, состоящего в штате ЗАО "ПТС-Сервис".
В подтверждение заявленных требований истец, кроме вышеуказанных договоров, представил заявление Теплянской И.О. о затоплении квартиры и акт от 22.10.22012 о причинении ущерба Теплянской И.О. в связи с затоплением квартиры, решение Железнодорожного районного суда по делу N 2-288/2013 (л.д. 46, 55, 56).
Между тем из указанного решения видно, что ЗАО "ПТС-Сервис" свою вину в затоплении квартиры отрицало и указало, что слесарь в штате ЗАО "ПТС-Сервис" не состоит.
Причина затопления квартиры, находящейся в собственности Теплянской И.О., решением районного суда не установлена.
В представленном в материалы настоящего дела акте от 22.10.2013 причина затопления также отсутствует.
Таким образом причинно- следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, отклоняется.
Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд правильно указал, что каких-либо конкретных обстоятельств, которые необходимо выяснить, или доказательств, которые следует исследовать, в представленном ходатайстве не содержится.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Карла Маркса - 31" в причинении вреда, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу по иску гр. Теплянской И.О. к ЗАО "ПТС-Сервис" и ТСЖ "К.Маркса-31" исследовался весь состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание решения Железнодорожного суда г. Самары также отклоняется, поскольку указанным решением обязанность по возмещению убытков возложена на ТСЖ "КарлаМаркса-31", при этом как было указанно выше, районный суд причину затопления не установил.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-19481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 31" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 11АП-23426/2013 ПО ДЕЛУ N А55-19481/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А55-19481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии до и после перерыва:
от истца товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 31" - председатель правления Мошков В.И., выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 N 7641, представитель Куку А.А., доверенность от 19.03.2013,
от ответчика закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 31"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года
по делу N А55-19481/2013 (судья Ануфриева А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 31" (ОГРН 1066311008785, ИНН 631101001), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,
о взыскании 88 081 руб. 66 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Карла Маркса-31" (далее - истец, ТСЖ "Карла Маркса-31") обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ПТС - Сервис") о взыскании 88 081,66 руб. в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-19481/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.02.2013.
По мнению заявителя жалобы ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору управления N 78 от 01.07.2008 и договору на эксплуатационное обслуживание комплекса недвижимого имущества N 16 от 01.01.2010, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.
В судебном заседании 04.02.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11.02.2014.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор управления N 78 от 01.07.2008, в соответствии с которым ЗАО "ПТС-Сервис" оказывает ТСЖ "КарлаМаркса-31" услуги по управлению многоквартирным домом. Объем полномочий, передаваемых по договору, определяется объемом полномочий, предоставленных Уставом ТСЖ и его исполнительными органами.
Кроме того, между сторонами заключен договор N 16 от 01.01.2010 на эксплуатационное обслуживание комплекса недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "ПТС-Сервис" за определенное договором вознаграждение выполняет работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию в соответствии с перечнем (приложение N 1-7) договора.
09.10.2012 произошло затопление квартиры N 83 по адресу пр.К.Маркса, 31, в результате чего владельцу квартиры гр. Теплянской И.О. причинен материальный ущерб в связи с повреждением домашнего имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-288/2013 от 13.02.2013 с ТСЖ "КарлаМаркса-31" в пользу Теплянской И.О взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 74 322 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., моральный вред в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759,66 руб. Исковые требования к ЗАО "ПТС-Сервис" оставлены без удовлетворения.
Во исполнение решения суда платежным поручением N 1752 от 26.03.2013 истец перечислил Теплянской И.О. 88 081,66 руб. и обратился к ответчику с претензией о возмещении выплаченной суммы.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его права неправомерными и виновными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие всей совокупности указанных элементов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине слесаря, состоящего в штате ЗАО "ПТС-Сервис".
В подтверждение заявленных требований истец, кроме вышеуказанных договоров, представил заявление Теплянской И.О. о затоплении квартиры и акт от 22.10.22012 о причинении ущерба Теплянской И.О. в связи с затоплением квартиры, решение Железнодорожного районного суда по делу N 2-288/2013 (л.д. 46, 55, 56).
Между тем из указанного решения видно, что ЗАО "ПТС-Сервис" свою вину в затоплении квартиры отрицало и указало, что слесарь в штате ЗАО "ПТС-Сервис" не состоит.
Причина затопления квартиры, находящейся в собственности Теплянской И.О., решением районного суда не установлена.
В представленном в материалы настоящего дела акте от 22.10.2013 причина затопления также отсутствует.
Таким образом причинно- следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика истцом не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, отклоняется.
Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суд правильно указал, что каких-либо конкретных обстоятельств, которые необходимо выяснить, или доказательств, которые следует исследовать, в представленном ходатайстве не содержится.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Карла Маркса - 31" в причинении вреда, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу по иску гр. Теплянской И.О. к ЗАО "ПТС-Сервис" и ТСЖ "К.Маркса-31" исследовался весь состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).
Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание решения Железнодорожного суда г. Самары также отклоняется, поскольку указанным решением обязанность по возмещению убытков возложена на ТСЖ "КарлаМаркса-31", при этом как было указанно выше, районный суд причину затопления не установил.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-19481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Карла Маркса - 31" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)