Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волосовская управляющая компания" Черноротовой Н.И. (доверенность от 11.12.2013 N 2), от Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Лукашева Г.С. (доверенность от 15.01.2014 N 02-14/14-0-0), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-32988/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волосовская управляющая компания", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 37, ОГРН 1104705001620, (далее - заявитель, общество, ООО "Волосовская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1037843079020 (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 64-пр о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2013 и постановление апелляционного суда от 26.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения. Кроме того общество считает что, поскольку выявленные нарушения до вынесения оспариваемого постановления были устранены, то вмененное правонарушение является малозначительным.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.02.2013 по 03.04.2013 Прокуратурой Волосовского района Ленинградской области была проведена проверка соблюдения федерального законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки прокуратурой выявлено, что общество, осуществляя управление многоквартирными домами Волосовского района Ленинградской области, расположенными по адресам: деревня Терпилицы, дом 9; деревня Клопицы, дом 13; деревня Бегуницы, дом 26, нарушило требования установленные подпунктом "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Данные нарушения выразились в следующем: на официальном сайте общества в сети Интернет (http://vyk-volosovo.mov/su) отсутствует информация о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома; о применении мер административного воздействия и о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения; перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, 03.04.2013 Прокуратура Волосовского района Ленинградской области вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов проверки в инспекцию для рассмотрения по существу.
Инспекция постановлением от 24.04.2013 N 64-пр признало общество виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества и не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договоров управления (договор от 01.05.2010 N 9, договор от 01.08.2010 N 13, договор от 01.08.2010 N 26) ООО "Волосовская управляющая компания" является управляющей организацией для многоквартирных домов Волосовского района Ленинградской области, расположенных по адресам: деревня Терпилицы, дом 9; деревня Клопицы, дом 13; деревня Бегуницы, дом 26.
Суды также установили, что ООО "Волосовская управляющая компания" не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренных Стандартом раскрытия информации, а именно: не отражена на сайте управляющей организации (http://vyk-volosovo.mov/su) информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" пункта 14 названного Стандарта.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: постановлением прокурора Волосовского района Ленинградской области от 03.04.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, письмом ГЖИ от 26.02.2013 N 04-154/13.0.1, объяснениями главного специалиста инспекционного отдела ГЖИ Чалкова С.Ю. от 19.02.2013, объяснениями генерального директора общества Коврижных В.А. от 29.03.2013, письмом ООО "Волосовская управляющая компания" от 19.02.2013 N 92 и обществом не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о процедурных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Необходимость предварительного извещения общества о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях не предусматривает.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
В материалы дела представлены доказательства уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении материалов об административном правонарушении прокуратурой и инспекцией.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Проверка проводилась прокуратурой в период 19.02.2013 по 03.04.2013. Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами прокуратуры в ходе проверки, закончившейся 03.04.2013, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято 03.04.2013, а оспариваемое постановление вынесено 24.04.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о том, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, также отклоняется кассационной коллегией.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых в том числе относится поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В материалах дела представлено письмо инспекции от 26.02.2013 N 04-154/13-0-1 адресованное Прокурору Волосовского района Ленинградской области о нарушении требований жилищного законодательства управляющими организациями Волосовского района, что и явилось поводом проведения Прокуратурой настоящей проверки.
Доводы общества о малозначительности правонарушения также были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (250 000 руб.), что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-32988/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32988/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-32988/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волосовская управляющая компания" Черноротовой Н.И. (доверенность от 11.12.2013 N 2), от Государственной жилищной инспекции Ленинградской области Лукашева Г.С. (доверенность от 15.01.2014 N 02-14/14-0-0), рассмотрев 25.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-32988/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волосовская управляющая компания", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, город Волосово, проспект Вингиссара, дом 37, ОГРН 1104705001620, (далее - заявитель, общество, ООО "Волосовская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1037843079020 (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 64-пр о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2013 и постановление апелляционного суда от 26.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы при производстве по административному делу были допущены процессуальные нарушения. Кроме того общество считает что, поскольку выявленные нарушения до вынесения оспариваемого постановления были устранены, то вмененное правонарушение является малозначительным.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.02.2013 по 03.04.2013 Прокуратурой Волосовского района Ленинградской области была проведена проверка соблюдения федерального законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки прокуратурой выявлено, что общество, осуществляя управление многоквартирными домами Волосовского района Ленинградской области, расположенными по адресам: деревня Терпилицы, дом 9; деревня Клопицы, дом 13; деревня Бегуницы, дом 26, нарушило требования установленные подпунктом "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" пункта 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Данные нарушения выразились в следующем: на официальном сайте общества в сети Интернет (http://vyk-volosovo.mov/su) отсутствует информация о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома; о применении мер административного воздействия и о принятых мерах для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения; перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций; тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы; тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, 03.04.2013 Прокуратура Волосовского района Ленинградской области вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов проверки в инспекцию для рассмотрения по существу.
Инспекция постановлением от 24.04.2013 N 64-пр признало общество виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процедурных нарушений при привлечении общества и не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Перечень раскрываемой информации установлен в пункте 3 Стандарта.
В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное опубликование информации в сети Интернет; опубликование в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договоров управления (договор от 01.05.2010 N 9, договор от 01.08.2010 N 13, договор от 01.08.2010 N 26) ООО "Волосовская управляющая компания" является управляющей организацией для многоквартирных домов Волосовского района Ленинградской области, расположенных по адресам: деревня Терпилицы, дом 9; деревня Клопицы, дом 13; деревня Бегуницы, дом 26.
Суды также установили, что ООО "Волосовская управляющая компания" не разместило информацию в порядке, объеме и сроки, предусмотренных Стандартом раскрытия информации, а именно: не отражена на сайте управляющей организации (http://vyk-volosovo.mov/su) информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 11, пунктом 12, подпунктами "а" и "б" пункта 13, подпунктами "а", "б", "в" пункта 14 названного Стандарта.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: постановлением прокурора Волосовского района Ленинградской области от 03.04.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, письмом ГЖИ от 26.02.2013 N 04-154/13.0.1, объяснениями главного специалиста инспекционного отдела ГЖИ Чалкова С.Ю. от 19.02.2013, объяснениями генерального директора общества Коврижных В.А. от 29.03.2013, письмом ООО "Волосовская управляющая компания" от 19.02.2013 N 92 и обществом не оспаривается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о процедурных нарушениях при привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Необходимость предварительного извещения общества о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях не предусматривает.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
В материалы дела представлены доказательства уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении материалов об административном правонарушении прокуратурой и инспекцией.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является длящимся. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Проверка проводилась прокуратурой в период 19.02.2013 по 03.04.2013. Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами прокуратуры в ходе проверки, закончившейся 03.04.2013, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято 03.04.2013, а оспариваемое постановление вынесено 24.04.2013, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о том, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, также отклоняется кассационной коллегией.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых в том числе относится поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В материалах дела представлено письмо инспекции от 26.02.2013 N 04-154/13-0-1 адресованное Прокурору Волосовского района Ленинградской области о нарушении требований жилищного законодательства управляющими организациями Волосовского района, что и явилось поводом проведения Прокуратурой настоящей проверки.
Доводы общества о малозначительности правонарушения также были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (250 000 руб.), что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-32988/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)