Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Стукало В.А. (доверенность от 27.12.2013) и Макаровой Т.В. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6454113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-2824/2013, установил следующее.
ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 1 712 571 рубля 61 копейки задолженности и 63 546 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Общество обратилось со встречным иском к предприятию о возложении обязанности произвести зачет однородных требований (переплаты) в сумме 1 712 571 рубля 61 копейки, образовавшихся в рамках договора от 01.07.2010 N 306 с июля по сентябрь 2012 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность общества перед предприятием в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательства переплаты за тепловую энергию в спорный период общество не представило.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в течение 2012 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, рассчитывались с последним по 1/12 норматива потребления. Следовательно, конечные потребители выполнили свои обязательства перед обществом, которое выполнило свои обязательства перед предприятием. Прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1, установлен 01.08.2012, а приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 257/1, ул. Чехова, 336/1 и 361/1, установлены 01.10.2012. Истец, получив оплату по нормативу потребления с июля по сентябрь 2012 года (когда коммунальная услуга "отопление" не предоставлялась) и обратившись с иском, фактически заявил требования о повторной оплате коммунального ресурса по показаниям прибора учета, в результате чего получил 1 712 571 рубль 61 копейку неосновательного обогащения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 предприятие (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 306, по условиям которого поставщик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4.2 договора).
Во исполнение договора энергоснабжения предприятие с ноября по декабрь 2012 года поставило потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Задолженность общества по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В свою очередь общество обратилось со встречным иском о возложении на предприятие обязанности произвести зачет однородных требований (переплаты) в сумме 1 712 571 рубля 61 копейки, образовавшихся в рамках договора от 01.07.2010 N 306 с июля по сентябрь 2012 года.
Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете задолженности за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении общества многоквартирными домами, в которых не установлен общедомовой прибор учета, предприятие исходило из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативы потребления, установленные администрацией г. Таганрога. Задолженность за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении общества многоквартирными домами, имеющими общедомовые приборы учета, рассчитана исходя из их показаний. Правильность названного расчета общество не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции установили объем тепловой энергии, поставленной с ноября по декабрь 2012 года, ее неполную оплату, и пришли к правильному выводу о наличии у общества перед предприятием 1 712 571 рубля 61 копейки задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что до установки приборов учета оплата производилась по нормативам, после их установки - по показаниям, при этом общество не представило допустимых надлежащих доказательств, обосновывающих неправомерность такого порядка начисления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между конечными потребителями и обществом размер платы за тепловую энергию определялся исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. В спорном договоре стороны также не согласовали порядок оплаты, на необходимость применения которого ссылается общество.
Кроме того, суд кассационной инстанции указывает следующее.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательства, подтверждающие наличие таких решений общих собраний, в материалы дела не представлены. Более того, не представлены договоры агентирования, заключенные обществом с ООО "Единый информационно-расчетный центр", предусматривающие перечисление денежных средств, полученных от граждан за отопление, непосредственно предприятию.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств оплаты в спорном периоде теплоэнергии в большем объеме, чем указало предприятие, даже с учетом того, что платежи производились конечными потребителями непосредственно теплоснабжающей организации.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А53-2824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2824/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А53-2824/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Стукало В.А. (доверенность от 27.12.2013) и Макаровой Т.В. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6454113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-2824/2013, установил следующее.
ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр" (далее - общество) о взыскании 1 712 571 рубля 61 копейки задолженности и 63 546 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Общество обратилось со встречным иском к предприятию о возложении обязанности произвести зачет однородных требований (переплаты) в сумме 1 712 571 рубля 61 копейки, образовавшихся в рамках договора от 01.07.2010 N 306 с июля по сентябрь 2012 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность общества перед предприятием в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательства переплаты за тепловую энергию в спорный период общество не представило.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что в течение 2012 года собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, рассчитывались с последним по 1/12 норматива потребления. Следовательно, конечные потребители выполнили свои обязательства перед обществом, которое выполнило свои обязательства перед предприятием. Прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Мариупольское шоссе, 27/1, установлен 01.08.2012, а приборы учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, 257/1, ул. Чехова, 336/1 и 361/1, установлены 01.10.2012. Истец, получив оплату по нормативу потребления с июля по сентябрь 2012 года (когда коммунальная услуга "отопление" не предоставлялась) и обратившись с иском, фактически заявил требования о повторной оплате коммунального ресурса по показаниям прибора учета, в результате чего получил 1 712 571 рубль 61 копейку неосновательного обогащения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 предприятие (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 306, по условиям которого поставщик обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4.2 договора).
Во исполнение договора энергоснабжения предприятие с ноября по декабрь 2012 года поставило потребителю тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Задолженность общества по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В свою очередь общество обратилось со встречным иском о возложении на предприятие обязанности произвести зачет однородных требований (переплаты) в сумме 1 712 571 рубля 61 копейки, образовавшихся в рамках договора от 01.07.2010 N 306 с июля по сентябрь 2012 года.
Суды пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор представляет собой договор, опосредующий отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась ответчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в его управлении, то к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете задолженности за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении общества многоквартирными домами, в которых не установлен общедомовой прибор учета, предприятие исходило из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, количества жителей, проживающих в этих домах, использовало тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и нормативы потребления, установленные администрацией г. Таганрога. Задолженность за теплоэнергию, потребленную находящимися в управлении общества многоквартирными домами, имеющими общедомовые приборы учета, рассчитана исходя из их показаний. Правильность названного расчета общество не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции установили объем тепловой энергии, поставленной с ноября по декабрь 2012 года, ее неполную оплату, и пришли к правильному выводу о наличии у общества перед предприятием 1 712 571 рубля 61 копейки задолженности, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что до установки приборов учета оплата производилась по нормативам, после их установки - по показаниям, при этом общество не представило допустимых надлежащих доказательств, обосновывающих неправомерность такого порядка начисления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между конечными потребителями и обществом размер платы за тепловую энергию определялся исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. В спорном договоре стороны также не согласовали порядок оплаты, на необходимость применения которого ссылается общество.
Кроме того, суд кассационной инстанции указывает следующее.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательства, подтверждающие наличие таких решений общих собраний, в материалы дела не представлены. Более того, не представлены договоры агентирования, заключенные обществом с ООО "Единый информационно-расчетный центр", предусматривающие перечисление денежных средств, полученных от граждан за отопление, непосредственно предприятию.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств оплаты в спорном периоде теплоэнергии в большем объеме, чем указало предприятие, даже с учетом того, что платежи производились конечными потребителями непосредственно теплоснабжающей организации.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А53-2824/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)