Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЗЕЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г.
по делу N А40-35270/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-271),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЗЕЯ" (ОГРН 1027739776932, 109369, г. Москва, ул. Маршала Голованова, 13, 274)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015 года,
от ответчика: Барановская Н.Ф. по доверенности от 10.11.2014 года,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "ЗЕЯ" задолженности по Договору поставки горячей воды N 05.412556ГВС от 01.06.2013 в размере 2.066.657 руб. 76 коп., 26.291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-35270/15 с ЖСК "ЗЕЯ" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность по Договору поставки горячей воды N 05.412556ГВС от 01.06.2013 в размере 2.066.657 руб. 76 коп., 26.291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные с 27.02.2015 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить, производство по делу - прекратить.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2014 по Договору поставки горячей воды N 05.412556ГВС от 01.06.2013 в размере 2.066.657 руб. 76 коп.
Однако, указанная задолженность уже взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 года по делу N А40-35503/2015, решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, стороны, предмет и основание искового заявления по обоим делам совпадают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-35270/15 отменить, производство по делу N А40-35270/15 прекратить.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33.465 рублей, оплаченную платежным поручением N 13935 от 25.02.2015.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "ЗЕЯ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-32155/2015 ПО ДЕЛУ N А40-35270/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-35270/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЗЕЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 г.
по делу N А40-35270/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-271),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЗЕЯ" (ОГРН 1027739776932, 109369, г. Москва, ул. Маршала Голованова, 13, 274)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015 года,
от ответчика: Барановская Н.Ф. по доверенности от 10.11.2014 года,
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "ЗЕЯ" задолженности по Договору поставки горячей воды N 05.412556ГВС от 01.06.2013 в размере 2.066.657 руб. 76 коп., 26.291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-35270/15 с ЖСК "ЗЕЯ" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность по Договору поставки горячей воды N 05.412556ГВС от 01.06.2013 в размере 2.066.657 руб. 76 коп., 26.291 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные с 27.02.2015 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить, производство по делу - прекратить.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2014 по Договору поставки горячей воды N 05.412556ГВС от 01.06.2013 в размере 2.066.657 руб. 76 коп.
Однако, указанная задолженность уже взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 года по делу N А40-35503/2015, решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, стороны, предмет и основание искового заявления по обоим делам совпадают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-35270/15 отменить, производство по делу N А40-35270/15 прекратить.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33.465 рублей, оплаченную платежным поручением N 13935 от 25.02.2015.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "ЗЕЯ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)