Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов": Баженова В.А. на основании доверенности N 01-04/3 от 12.01.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Апогей плюс": Семенов В.Л. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, Сунцов Д.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 июня 2015 года
по делу N А71-15438/2014, принятое судьей Н.В.Щетниковой
по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" о взыскании 1 173 044 руб. в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах.
Определением от 10.04.2015 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1027198 руб., в связи с уточнением расчета.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1002057 руб. 18 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года (резолютивная часть от 07.05.2015, судья Н.В.Щетникова) с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Гладов" взыскано 1002057 руб. 18 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 23021 руб.; также взысканы судебные издержки в сумме 200 руб. МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Гладов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1709 руб., уплаченная платежным поручением N 2062 от 25.12.2014, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ЖК РФ, Правил N 491, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.04.2013 N 5792-МС/04, с учетом определения ВС РФ от 13.10.2014 N 303-ЭС14-2055 обязанность по оплате установки коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на собственников жилых помещений; исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.
Также заявитель полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, Истец выходил к ответчику с предложением о заключении договора, при этом ответчик не уклонялся от заключения такого договора, поскольку у ответчика не имелось полномочий на установку ОПДУ.
Ссылаясь на письмо истца N 01-04/575 от 11.04.2014, бухгалтерский баланс истца, полагает, что ОПДУ установлены за счет тарифа на отпускаемый ресурс. Полагает, что истец оказал услуги - выполнил работу за плату по установке ОПДУ, а не понес убытки.
Заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, ссылаясь на п. 3 Приказа Министерства Энергетики РФ N 149 от 07.04.2010 указывает на то, что услуги по установке ОДПУ могли быть отказаны: собственникам помещений МКД, либо лицу, ответственному за содержание общего имущества, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не мог выступать заказчиком данных работ, поскольку ответчик действует в рамках решений, принятых собственниками спорных МКД, собственники не поручали реализовывать мероприятия по установке ОПДУ.
Также судом не учтено, что исходя из анализа ст. 3 ФЗ N 261-ФЗ, ст. 5 ЖК РФ, Правилами N 354, Правилами N 491, обязанность по оплате установки ОПДУ возложена на собственников МКД, при этом, судом не верно распределено бремя доказывания на стороны.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, указали также на то, что истцом жителям выставлены квитанции об оплате установки ОПДУ.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что во исполнение требований действующего законодательства, учитывая, что в управлении ответчика находятся МКД, не оборудованные ОДПУ, им установлены соответствующие приборы, при этом, истцом проведено обследование МКД, составлен план мероприятий по установке ОПДУ. Поскольку у истца отсутствуют информация о данных собственников спорных МКД (необходимых для предъявления требований к каждому из собственников об оплате стоимости установки ОПДУ), он не мог выставить счета на оплату за установку ОПДУ собственникам непосредственно. Однако истцу известно о том, что такие счета выставлены агентом ответчика, при этом истец не может проверить правильность выставления таких счетов. Учитывая, что обязанность по оплате работ по установке ОПДУ возложена законом на УК, полагает, что им требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договорам управления общим имуществом в МКД (том 2 л.д. 98-156), заключенным на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД (п. 1.1.1 договоров), ответчик (ООО "Апогей плюс") является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. К.Маркса д. N 5, N 7/1, ул. Пехтина д. N 8, ул. Калинина д. N 3, N 8а, N 10а; ввиду несоблюдения собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика требований части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности по установке ОДПУ (отопление, ГВС), истец самостоятельно произвел их установку в указанных МКД с привлечением подрядной организации.
Поскольку до 01.07.2012 приборы учета ответчиком в домах, находящихся под его управлением самостоятельно установлены не были, истец письмом N 01-04/1186 от 20.07.2012 (том 1 л.д. 16) обратился к ответчику с предложением о заключении договоров на оснащение домов общедомовыми приборами учета, направив для сведения сметы стоимости работ по их установке.
Ссылаясь на то, что в дальнейшем соответствующий договор между сторонами заключен не был, истец во исполнение норм действующего законодательства, установил общедомовые приборы учета собственными силами и средствами и обратился в суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15 Закона N 261-ФЗ, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 161 (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 4 статьи 44 ЖК РФ).
Как указывалось выше, собраниями собственников помещений спорных МКД избран способ управление - управление УК. В качестве УК выбран ответчик - ООО "Апогей плюс".
Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил N 491 в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании вышеизложенного, содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, произведенных МУП "Ижводоканал", в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора в МКД, управление которыми осуществляет.
Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.д.
Пункт 11 Правил N 491 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Исходя из приведенных норм права следуют выводы о том, что: истец не имел права уклониться от оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета; оборудование общедомовыми приборами учета относится к видам работ по капитальному ремонту МКД; организация работ по капитальному ремонту дома (в том числе, необходимому оборудованию его общедомовыми приборами учета) входит в обязанности ТСЖ, УК если собственники выбрали такой способ управления (ТСЖ, УК); при этом источником покрытия расходов на установку приборов учета являются в конечном итоге средства собственников помещений в МКД, однако, приведенные выше нормы не содержат норм, в соответствии с которыми организация, оборудовавшая МКД общедомовыми приборами учета, должна взыскивать эти средства непосредственно с собственников, игнорируя выбранный ими способ управления и избранную управляющую организацию, самостоятельно определяя актуальный состав собственников и долю расходов, приходящуюся на каждого из них.
Такой вариант допустим только при непосредственном способе управления.
Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом.
Указанные выводы согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам.
Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ответчик уклонился от самостоятельной установки приборов учета и от заключения с истцом договора на их установку, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ была вынуждена установить общедомовые приборы учета своими силами (учитывая, что доказательства самостоятельной установки ОПДУ ответчиком не представлены).
Выполненные истцом в соответствии с рабочими проектами (том 1 л.д. 69-164, том 2 л.д. 1-48) работы по установке приборов учета приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 17.08.2012 (Калинина, 3), 14.08.2012 (Калинина, 8а), 06.08.2012 (Калинина, 10а), 17.08.2012 (К.Маркса, 5), 20.08.2012 (К.Маркса, 7/1), 06.08.2012 (Пехтина, 5) (том 1 л.д. 17-22), приборы допущены в эксплуатацию, составлены акты допуска в эксплуатацию от 17.08.2012, 14.08.2012, 06.08.2012, 17.08.2012, 17.08.2012, 06.08.2012 (том 1 л.д. 23-28).
Принимая во внимание, что истец письмом N 01-04/1972 от 09.12.2014 (том 1 л.д. 65) направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, сметы и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (том 4 л.д. 1-31) и уведомил ответчика о необходимости их подписания и произведения оплаты, при этом учитывая, что ответчик от подписания актов и справок отказался, работы не оплатил (письмо N 01-05/821 от 11.12.2014 - том 1 л.д. 67-68), проанализировав расчет истца (подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами на приобретение необходимых материалов и оборудования для установки общедомовых приборов учета тепла и теплоносителей - том 4, л.д. 32-119), согласно которому затраты истца на установку приборов учета составили 1 002 057 руб. 18 коп., в том числе по дому N 5 по ул. К.Маркса в г. Глазове - 162450,6 руб., дому N 7 по ул. К.Маркса - 167306,3 руб., дому N 8 по ул. Пехтина - 165235,48 руб., N 3 по ул. Калинина - 165065,48 руб., N 8 по ул. Калинина - 174118,44 руб., дому N 10а по ул. Калинина - 167880,96 руб. (уточненные акты, том 3 л.д. 165-169, том 4 л.д. 2-31), ответчик указанный расчет надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет не представил, доказательства возмещения затрат по установке общедомовых приборов учета, понесенных истцом в связи с исполнением требований Федерального закона N 261-ФЗ, не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом норм ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил N 491 о доказанности заявленных требований в полном объеме - в сумме 1 002 057 руб. 18 коп.
Доводы ответчика о том, что поскольку собственниками МКД не принято решение об установке ОПДУ у него отсутствует обязанность по оплате установленных приборов учета основаны на верном толковании норм права, учитывая, что положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не могут толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Учитывая приведенные ранее норм права, вопреки доводам жалобы, следует вывод о том, что именно ответчик, как управляющая организация, избранная собственниками спорных МКД для управления МКД, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 38 Правил N 491, учитывая, что истец выходил к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора (установка ОПДУ), от заключения которого ответчик фактически уклонился. По данной причине, истец, не имел права уклониться от оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета и был вынужден установить общедомовые приборы учета за счет своих средств во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009. Иного не доказано. При этом, из материалов дела следует, что узлы учета допущены к эксплуатации, вместе с тем, ответчик действия по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку ОПУ собственникам помещений в МКД не предпринял, вместе с тем, исходя из анализа подп. "к" п. 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и выполнение мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (поверка приборов учета), в связи с чем, управляющая организация обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.
Учитывая изложенное, действия истца по установке ОДПУ не противоречат воле собственников, и, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом, при этом, учитывая, что собственниками выбран способ управления - управление УК, а не непосредственное управление МКД, единственный способ у лица, установившего приборы учета, возместить свои расходы, предъявить требование именно к лицу, выбранному собственниками для управления МКД. При этом не исполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению МКД ОПДУ), не может влечь вывод о бесплатности действий РСО по установке ОПДУ. Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом судом верно указано на то, что возмещение расходов истца на установку общедомовых приборов учета за счет ответчика как управляющей компании не лишает последнего в дальнейшем компенсировать свои расходы за счет собственников жилых помещений в МКД.
Доводы о включении затрат на установку ОПДУ в тариф истца документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на то, что истцом к оплате предъявлены счета непосредственно собственникам МКД, не принимаются, учитывая, что данное обстоятельство ответчиком не доказано (квитанции предъявлены агентом ответчика, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом обязанным лицом перед РСО по оплате является ответчик, который в свою очередь должен предъявить соответствующие требования жителям.
Доводы о недоказанности размера заявленных требований также подлежат отклонению, учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера на приобретение необходимых материалов и оборудования для установки общедомовых приборов учета тепла и теплоносителей - том 4, л.д. 32-119).
Кроме того, судом верно в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ рассмотрен вопрос о возмещении с ответчика судебных издержек на оплату за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб. Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены платежным поручением N 2015 от 16.12.2014 на сумму 200 руб. (том 1 л.д. 9), выпиской N 3106 от 20.12.2014 на ООО "Апогей плюс" (том 2 л.д. 50-59).
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-15438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 17АП-9191/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15438/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 17АП-9191/2015-ГК
Дело N А71-15438/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, МУП "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов": Баженова В.А. на основании доверенности N 01-04/3 от 12.01.2015, паспорта,
от ответчика, ООО "Апогей плюс": Семенов В.Л. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта, Сунцов Д.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 июня 2015 года
по делу N А71-15438/2014, принятое судьей Н.В.Щетниковой
по иску муниципального унитарного предприятия "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801091840, ИНН 1829012970)
к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312)
о взыскании в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Глазовские теплосети" муниципального образования "Город Глазов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" о взыскании 1 173 044 руб. в возмещение расходов по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах.
Определением от 10.04.2015 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1027198 руб., в связи с уточнением расчета.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1002057 руб. 18 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года (резолютивная часть от 07.05.2015, судья Н.В.Щетникова) с ООО "Апогей плюс" в пользу МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Гладов" взыскано 1002057 руб. 18 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 23021 руб.; также взысканы судебные издержки в сумме 200 руб. МУП "Глазовские теплосети" МО "Город Гладов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1709 руб., уплаченная платежным поручением N 2062 от 25.12.2014, в связи с уменьшением размера исковых требований.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ЖК РФ, Правил N 491, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.04.2013 N 5792-МС/04, с учетом определения ВС РФ от 13.10.2014 N 303-ЭС14-2055 обязанность по оплате установки коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на собственников жилых помещений; исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.
Также заявитель полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, Истец выходил к ответчику с предложением о заключении договора, при этом ответчик не уклонялся от заключения такого договора, поскольку у ответчика не имелось полномочий на установку ОПДУ.
Ссылаясь на письмо истца N 01-04/575 от 11.04.2014, бухгалтерский баланс истца, полагает, что ОПДУ установлены за счет тарифа на отпускаемый ресурс. Полагает, что истец оказал услуги - выполнил работу за плату по установке ОПДУ, а не понес убытки.
Заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, ссылаясь на п. 3 Приказа Министерства Энергетики РФ N 149 от 07.04.2010 указывает на то, что услуги по установке ОДПУ могли быть отказаны: собственникам помещений МКД, либо лицу, ответственному за содержание общего имущества, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не мог выступать заказчиком данных работ, поскольку ответчик действует в рамках решений, принятых собственниками спорных МКД, собственники не поручали реализовывать мероприятия по установке ОПДУ.
Также судом не учтено, что исходя из анализа ст. 3 ФЗ N 261-ФЗ, ст. 5 ЖК РФ, Правилами N 354, Правилами N 491, обязанность по оплате установки ОПДУ возложена на собственников МКД, при этом, судом не верно распределено бремя доказывания на стороны.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, указали также на то, что истцом жителям выставлены квитанции об оплате установки ОПДУ.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что во исполнение требований действующего законодательства, учитывая, что в управлении ответчика находятся МКД, не оборудованные ОДПУ, им установлены соответствующие приборы, при этом, истцом проведено обследование МКД, составлен план мероприятий по установке ОПДУ. Поскольку у истца отсутствуют информация о данных собственников спорных МКД (необходимых для предъявления требований к каждому из собственников об оплате стоимости установки ОПДУ), он не мог выставить счета на оплату за установку ОПДУ собственникам непосредственно. Однако истцу известно о том, что такие счета выставлены агентом ответчика, при этом истец не может проверить правильность выставления таких счетов. Учитывая, что обязанность по оплате работ по установке ОПДУ возложена законом на УК, полагает, что им требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договорам управления общим имуществом в МКД (том 2 л.д. 98-156), заключенным на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений в МКД (п. 1.1.1 договоров), ответчик (ООО "Апогей плюс") является управляющей организацией МКД, расположенных по адресам: г. Глазов, ул. К.Маркса д. N 5, N 7/1, ул. Пехтина д. N 8, ул. Калинина д. N 3, N 8а, N 10а; ввиду несоблюдения собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика требований части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности по установке ОДПУ (отопление, ГВС), истец самостоятельно произвел их установку в указанных МКД с привлечением подрядной организации.
Поскольку до 01.07.2012 приборы учета ответчиком в домах, находящихся под его управлением самостоятельно установлены не были, истец письмом N 01-04/1186 от 20.07.2012 (том 1 л.д. 16) обратился к ответчику с предложением о заключении договоров на оснащение домов общедомовыми приборами учета, направив для сведения сметы стоимости работ по их установке.
Ссылаясь на то, что в дальнейшем соответствующий договор между сторонами заключен не был, истец во исполнение норм действующего законодательства, установил общедомовые приборы учета собственными силами и средствами и обратился в суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 15 Закона N 261-ФЗ, пунктами 5, 10, 11, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений, о подтверждении размера расходов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 161 (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 4 статьи 44 ЖК РФ).
Как указывалось выше, собраниями собственников помещений спорных МКД избран способ управление - управление УК. В качестве УК выбран ответчик - ООО "Апогей плюс".
Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил N 491 в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
На основании части 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ до 01 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании вышеизложенного, содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомового прибора учета, произведенных МУП "Ижводоканал", в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомового прибора в МКД, управление которыми осуществляет.
Именно управляющая компания в силу законодательной обязанности по установке общедомовых приборов учета должна была инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.д.
Пункт 11 Правил N 491 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Исходя из приведенных норм права следуют выводы о том, что: истец не имел права уклониться от оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета; оборудование общедомовыми приборами учета относится к видам работ по капитальному ремонту МКД; организация работ по капитальному ремонту дома (в том числе, необходимому оборудованию его общедомовыми приборами учета) входит в обязанности ТСЖ, УК если собственники выбрали такой способ управления (ТСЖ, УК); при этом источником покрытия расходов на установку приборов учета являются в конечном итоге средства собственников помещений в МКД, однако, приведенные выше нормы не содержат норм, в соответствии с которыми организация, оборудовавшая МКД общедомовыми приборами учета, должна взыскивать эти средства непосредственно с собственников, игнорируя выбранный ими способ управления и избранную управляющую организацию, самостоятельно определяя актуальный состав собственников и долю расходов, приходящуюся на каждого из них.
Такой вариант допустим только при непосредственном способе управления.
Исходя из совокупного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом.
Указанные выводы согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам.
Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ответчик уклонился от самостоятельной установки приборов учета и от заключения с истцом договора на их установку, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ была вынуждена установить общедомовые приборы учета своими силами (учитывая, что доказательства самостоятельной установки ОПДУ ответчиком не представлены).
Выполненные истцом в соответствии с рабочими проектами (том 1 л.д. 69-164, том 2 л.д. 1-48) работы по установке приборов учета приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ от 17.08.2012 (Калинина, 3), 14.08.2012 (Калинина, 8а), 06.08.2012 (Калинина, 10а), 17.08.2012 (К.Маркса, 5), 20.08.2012 (К.Маркса, 7/1), 06.08.2012 (Пехтина, 5) (том 1 л.д. 17-22), приборы допущены в эксплуатацию, составлены акты допуска в эксплуатацию от 17.08.2012, 14.08.2012, 06.08.2012, 17.08.2012, 17.08.2012, 06.08.2012 (том 1 л.д. 23-28).
Принимая во внимание, что истец письмом N 01-04/1972 от 09.12.2014 (том 1 л.д. 65) направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, сметы и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 (том 4 л.д. 1-31) и уведомил ответчика о необходимости их подписания и произведения оплаты, при этом учитывая, что ответчик от подписания актов и справок отказался, работы не оплатил (письмо N 01-05/821 от 11.12.2014 - том 1 л.д. 67-68), проанализировав расчет истца (подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, приходными ордерами на приобретение необходимых материалов и оборудования для установки общедомовых приборов учета тепла и теплоносителей - том 4, л.д. 32-119), согласно которому затраты истца на установку приборов учета составили 1 002 057 руб. 18 коп., в том числе по дому N 5 по ул. К.Маркса в г. Глазове - 162450,6 руб., дому N 7 по ул. К.Маркса - 167306,3 руб., дому N 8 по ул. Пехтина - 165235,48 руб., N 3 по ул. Калинина - 165065,48 руб., N 8 по ул. Калинина - 174118,44 руб., дому N 10а по ул. Калинина - 167880,96 руб. (уточненные акты, том 3 л.д. 165-169, том 4 л.д. 2-31), ответчик указанный расчет надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет не представил, доказательства возмещения затрат по установке общедомовых приборов учета, понесенных истцом в связи с исполнением требований Федерального закона N 261-ФЗ, не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу с учетом норм ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил N 491 о доказанности заявленных требований в полном объеме - в сумме 1 002 057 руб. 18 коп.
Доводы ответчика о том, что поскольку собственниками МКД не принято решение об установке ОПДУ у него отсутствует обязанность по оплате установленных приборов учета основаны на верном толковании норм права, учитывая, что положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не могут толковаться как норма, освобождающая управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Учитывая приведенные ранее норм права, вопреки доводам жалобы, следует вывод о том, что именно ответчик, как управляющая организация, избранная собственниками спорных МКД для управления МКД, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 38 Правил N 491, учитывая, что истец выходил к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора (установка ОПДУ), от заключения которого ответчик фактически уклонился. По данной причине, истец, не имел права уклониться от оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета и был вынужден установить общедомовые приборы учета за счет своих средств во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009. Иного не доказано. При этом, из материалов дела следует, что узлы учета допущены к эксплуатации, вместе с тем, ответчик действия по включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку ОПУ собственникам помещений в МКД не предпринял, вместе с тем, исходя из анализа подп. "к" п. 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и выполнение мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (поверка приборов учета), в связи с чем, управляющая организация обязана принимать меры по содержанию общего имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, как нормативной обязанности управляющей компании, которая не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников помещений.
Учитывая изложенное, действия истца по установке ОДПУ не противоречат воле собственников, и, следовательно, у ответчика возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом, при этом, учитывая, что собственниками выбран способ управления - управление УК, а не непосредственное управление МКД, единственный способ у лица, установившего приборы учета, возместить свои расходы, предъявить требование именно к лицу, выбранному собственниками для управления МКД. При этом не исполнение обязанности, предусмотренной законом (по оснащению МКД ОПДУ), не может влечь вывод о бесплатности действий РСО по установке ОПДУ. Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом судом верно указано на то, что возмещение расходов истца на установку общедомовых приборов учета за счет ответчика как управляющей компании не лишает последнего в дальнейшем компенсировать свои расходы за счет собственников жилых помещений в МКД.
Доводы о включении затрат на установку ОПДУ в тариф истца документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на то, что истцом к оплате предъявлены счета непосредственно собственникам МКД, не принимаются, учитывая, что данное обстоятельство ответчиком не доказано (квитанции предъявлены агентом ответчика, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом обязанным лицом перед РСО по оплате является ответчик, который в свою очередь должен предъявить соответствующие требования жителям.
Доводы о недоказанности размера заявленных требований также подлежат отклонению, учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера на приобретение необходимых материалов и оборудования для установки общедомовых приборов учета тепла и теплоносителей - том 4, л.д. 32-119).
Кроме того, судом верно в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ рассмотрен вопрос о возмещении с ответчика судебных издержек на оплату за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб. Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены платежным поручением N 2015 от 16.12.2014 на сумму 200 руб. (том 1 л.д. 9), выпиской N 3106 от 20.12.2014 на ООО "Апогей плюс" (том 2 л.д. 50-59).
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу N А71-15438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)