Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Без предупреждения и обхода жилых помещений ответчиком была запущена система отопления, в результате чего произошел повторный залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Канцеровой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "МУ ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оплате услуг по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" (далее по тексту - ООО "МУ ЖСК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником.......
_ _ года в ее квартире в большой комнате из батареи, установленной предыдущим собственником, произошел прорыв в виде свища и, как следствие, залив горячей водой квартиры первого этажа (N 44). Поскольку протечки были незначительны, истец с соседями договорилась о добровольном возмещении вреда.
Замена батареи с учетом выходных дней _ _ года должна была быть произведена _ _ года.
Однако, _ _ года около _ _ часов без предупреждения и обхода жилых помещений была запущена система отопления, в результате чего произошел повторный залив нижерасположенной квартиры.
После обращения в аварийную службу стояк был вновь перекрыт, батарея демонтирована.
Полагала, что повторный залив был произведен по вине работников управляющей компании.
В настоящее время она компенсировала жильцам нижерасположенной квартиры в счет возмещения ущерба *** рублей, вместе с тем, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Просила суд взыскать с управляющей компании ООО "МУ ЖСК" компенсацию ущерба по акту оценки в сумме *** рублей, расходы на составление отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" С. исковые требования не признала.
Представитель ООО "Ремонтно-строительная служба" и ООО "Первомайская коммунальная служба", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от _ _ года, по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе выражает несогласие с привлечением судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ремонтно-строительная служба" и ООО "Первомайская коммунальная служба".
Также приводит довод о том, что повторный залив _ _ года произошел в результате подключения стояка отопления без обхода жилых помещений в нарушение всех правил эксплуатации, что и привело к значительному ущербу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО "МУ ЖСК", третьих лиц ООО "Ремонтно-строительная служба" и ООО "Первомайская коммунальная служба", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником *** доли в праве собственности на......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА N * (л.д. 8).
_ _ года в принадлежащей истцу квартире произошел прорыв самовольно установленной батареи отопления и, как следствие, залив нижерасположенной квартиры N *, что подтверждается актом N * от _ _ года (л.д. 82), информацией ООО "Ремонтно-строительная служба" (л.д. 81), актом, составленным собственниками квартир N * и * (л.д. 13), сведениями, представленными ММБУ "ЕДДС" (л.д. 95).
Вина в указанном заливе истцом была признана и она в добровольном порядке обязалась возместить ущерб собственникам квартиры N *, о чем составлен акт (л.д. 13).
_ _ года около _ _ часов произошел повторный залив квартир N * и N * ввиду течи радиатора в большой комнате квартиры N *, что подтверждается информацией ООО "Ремонтно-строительная служба" (л.д. 81), актом, составленным собственниками квартир N * и * (л.д. 15), и сведениями, представленными ММБУ "ЕДДС" (л.д. 95).
Как следует из акта от _ _ года N * _ _ года в *** часов поступила заявка от квартиросъемщика квартиры N * по поводу залития в комнате, в *** часов обнаружена течь из квартиры N *, в которую не имелось доступа, в связи с чем были отключены и дренированы два стояка отопления, течь прекратилась. _ _ года был предоставлен доступ в квартиру N *, при осмотре в большой комнате установлен дополнительный стальной радиатор, врезанный в стояк панельного отопления, на котором имелась течь по корпусу. _ _ года радиатор был демонтирован, панельный стояк отопления по большой комнате восстановлен и подключен. (л.д. 82).
Содержание акта полностью согласуется с содержанием информации о залитии, поданной жителем квартиры N * ООО "Ремонтно-строительная служба" _ _ года в *** часов (л.д. 81).
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной залива стал неисправный дополнительный радиатор отопления квартиры N *, смонтированный с нарушением проектной документации, что не оспаривалось истцом.
В подтверждение ущерба истцом представлен отчет оценочной компанией "***" N * от _ _ года о стоимости восстановительного ремонта квартиры N * по двум залитиям, которым объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта по каждому из залитий не определялась (л.д. 19-48).
При этом акты комиссионного обследования с перечнем повреждений после залитий, как _ _ года, так и _ _ года, не составлялись.
Иные меры по фиксации как факта залития квартиры, так и повреждений, стороной истца также не предпринимались.
Из пояснений свидетеля Р. следует, что истец согласно представленным распискам обязалась возместить ущерб одновременно от двух заливов (_ _ года и _ _ года) путем оплаты кассовых и товарных чеков по приобретению стройматериалов для ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что объем повреждений и размер ущерба, указанный в отчете оценочной компанией "***", причинен непосредственно в результате залива, имевшего место _ _ года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-1226
Требование: О возмещении ущерба, оплате услуг на оценку ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Без предупреждения и обхода жилых помещений ответчиком была запущена система отопления, в результате чего произошел повторный залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-1226
Судья Канцеровой Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "МУ ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оплате услуг по оценке ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУ ЖСК" (далее по тексту - ООО "МУ ЖСК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником.......
_ _ года в ее квартире в большой комнате из батареи, установленной предыдущим собственником, произошел прорыв в виде свища и, как следствие, залив горячей водой квартиры первого этажа (N 44). Поскольку протечки были незначительны, истец с соседями договорилась о добровольном возмещении вреда.
Замена батареи с учетом выходных дней _ _ года должна была быть произведена _ _ года.
Однако, _ _ года около _ _ часов без предупреждения и обхода жилых помещений была запущена система отопления, в результате чего произошел повторный залив нижерасположенной квартиры.
После обращения в аварийную службу стояк был вновь перекрыт, батарея демонтирована.
Полагала, что повторный залив был произведен по вине работников управляющей компании.
В настоящее время она компенсировала жильцам нижерасположенной квартиры в счет возмещения ущерба *** рублей, вместе с тем, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
Просила суд взыскать с управляющей компании ООО "МУ ЖСК" компенсацию ущерба по акту оценки в сумме *** рублей, расходы на составление отчета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО "МУ ЖСК" С. исковые требования не признала.
Представитель ООО "Ремонтно-строительная служба" и ООО "Первомайская коммунальная служба", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от _ _ года, по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе выражает несогласие с привлечением судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ремонтно-строительная служба" и ООО "Первомайская коммунальная служба".
Также приводит довод о том, что повторный залив _ _ года произошел в результате подключения стояка отопления без обхода жилых помещений в нарушение всех правил эксплуатации, что и привело к значительному ущербу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО "МУ ЖСК", третьих лиц ООО "Ремонтно-строительная служба" и ООО "Первомайская коммунальная служба", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником *** доли в праве собственности на......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АА N * (л.д. 8).
_ _ года в принадлежащей истцу квартире произошел прорыв самовольно установленной батареи отопления и, как следствие, залив нижерасположенной квартиры N *, что подтверждается актом N * от _ _ года (л.д. 82), информацией ООО "Ремонтно-строительная служба" (л.д. 81), актом, составленным собственниками квартир N * и * (л.д. 13), сведениями, представленными ММБУ "ЕДДС" (л.д. 95).
Вина в указанном заливе истцом была признана и она в добровольном порядке обязалась возместить ущерб собственникам квартиры N *, о чем составлен акт (л.д. 13).
_ _ года около _ _ часов произошел повторный залив квартир N * и N * ввиду течи радиатора в большой комнате квартиры N *, что подтверждается информацией ООО "Ремонтно-строительная служба" (л.д. 81), актом, составленным собственниками квартир N * и * (л.д. 15), и сведениями, представленными ММБУ "ЕДДС" (л.д. 95).
Как следует из акта от _ _ года N * _ _ года в *** часов поступила заявка от квартиросъемщика квартиры N * по поводу залития в комнате, в *** часов обнаружена течь из квартиры N *, в которую не имелось доступа, в связи с чем были отключены и дренированы два стояка отопления, течь прекратилась. _ _ года был предоставлен доступ в квартиру N *, при осмотре в большой комнате установлен дополнительный стальной радиатор, врезанный в стояк панельного отопления, на котором имелась течь по корпусу. _ _ года радиатор был демонтирован, панельный стояк отопления по большой комнате восстановлен и подключен. (л.д. 82).
Содержание акта полностью согласуется с содержанием информации о залитии, поданной жителем квартиры N * ООО "Ремонтно-строительная служба" _ _ года в *** часов (л.д. 81).
Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что причиной залива стал неисправный дополнительный радиатор отопления квартиры N *, смонтированный с нарушением проектной документации, что не оспаривалось истцом.
В подтверждение ущерба истцом представлен отчет оценочной компанией "***" N * от _ _ года о стоимости восстановительного ремонта квартиры N * по двум залитиям, которым объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта по каждому из залитий не определялась (л.д. 19-48).
При этом акты комиссионного обследования с перечнем повреждений после залитий, как _ _ года, так и _ _ года, не составлялись.
Иные меры по фиксации как факта залития квартиры, так и повреждений, стороной истца также не предпринимались.
Из пояснений свидетеля Р. следует, что истец согласно представленным распискам обязалась возместить ущерб одновременно от двух заливов (_ _ года и _ _ года) путем оплаты кассовых и товарных чеков по приобретению стройматериалов для ремонта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что объем повреждений и размер ущерба, указанный в отчете оценочной компанией "***", причинен непосредственно в результате залива, имевшего место _ _ года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)