Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что общее собрание собственников помещений жилого дома проведено с существенным нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к К., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений части жилого дома недействительным
по апелляционной жалобе Ф. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года,
установила:
Ф., являясь собственником Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес изъят, оспорила решение общего собрания собственников помещений части жилого дома от 22.02.2014, которым по вопросу Номер изъят, инициированного собственниками квартир Номер изъят Ш. и Номер изъят К., было принято решение о сохранении двери в коридоре перед квартирами Номер изъят и Номер изъят. По мнению истца, общее собрание проведено с нарушениями закона, поскольку она не была уведомлена о проведении общего собрания в установленном порядке и в установленные сроки, тем самым нарушено ее право на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Истец просила признать решение общего собрания собственников помещений блок-секции Номер изъят многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят, оформленное протоколом от 22.02.2014, недействительным.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что о данном решении она узнала в судебном заседании 26.02.2014, однако в связи с юридической неграмотностью она не может определить, пропущен ею срок на обращение в суд или нет.
Ответчики Ш. и К. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленным ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и третье лицо П. в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, критикуя вывод суда о пропуске ею шестимесячного срока для обращения в суд, считает, что должен применяться общий срок исковой давности в три года.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражение относительно них Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Адрес изъят: Ф. - Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер изъят, К. - Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер изъят, Ш. - квартиры Номер изъят.
Из протокола от 22.02.2014 общего собрания собственников помещений блок-секции Номер изъят указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, следует, что приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания: 1) председателем общего собрания избрана Ш., 2) секретарем общего собрания избрана Н., 3) членом счетной комиссии избрана А., 4) установить в подъезде видеокамеру за счет средств собственников помещений, 5) установленную в 1988 году дверь сохранить на четвертом этаже перед квартирами Номер изъят и Номер изъят, дверь была установлена с целью осуществления безопасности, а также звукоизоляции и оставить в прежнем состоянии, не демонтировать ее, так как не нарушены законные права и интересы собственников, 6) ходатайствовать перед ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратиться в суд с иском о взыскании с квартиры Номер изъят задолженности, 7) информировать собственников жилых помещений о решении общего собрания собственников жилых помещений блок-секции Номер изъят путем расклеивания информации на информационной доске перед лифтом, 8) определено место хранения материалов общего собрания - Адрес изъят.
Согласно протоколу общее собрание проводилось по инициативе собственников квартир Номер изъят - Ш. и Номер изъят - К. Общая полезная площадь блок-секции Номер изъят (нежилых помещений нет), находящихся в собственности физических лиц, составляет Данные изъяты кв. м. В общем собрании приняли участие собственники помещений блок-секции Номер изъят многоквартирного дома Адрес изъят, обладающие Данные изъяты кв. м, что составляет 87,74% от общей полезной площади блок-секции Номер изъят, кворум имеется.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, правильно применив ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд установил, что о решении общего собрания от 22.02.2014 Ф. узнала 26.02.2014, а в суд обратилась только 17.10.2014, то есть по истечении установленного Жилищным кодексом РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о незаконности применения судом положений о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1359/15
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что общее собрание собственников помещений жилого дома проведено с существенным нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1359/15
Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Губаревич И.И.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к К., Ш. о признании решения общего собрания собственников помещений части жилого дома недействительным
по апелляционной жалобе Ф. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года,
установила:
Ф., являясь собственником Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес изъят, оспорила решение общего собрания собственников помещений части жилого дома от 22.02.2014, которым по вопросу Номер изъят, инициированного собственниками квартир Номер изъят Ш. и Номер изъят К., было принято решение о сохранении двери в коридоре перед квартирами Номер изъят и Номер изъят. По мнению истца, общее собрание проведено с нарушениями закона, поскольку она не была уведомлена о проведении общего собрания в установленном порядке и в установленные сроки, тем самым нарушено ее право на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Истец просила признать решение общего собрания собственников помещений блок-секции Номер изъят многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят, оформленное протоколом от 22.02.2014, недействительным.
В судебном заседании Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что о данном решении она узнала в судебном заседании 26.02.2014, однако в связи с юридической неграмотностью она не может определить, пропущен ею срок на обращение в суд или нет.
Ответчики Ш. и К. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, установленным ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
Представитель третьего лица ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" и третье лицо П. в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить решение суда, критикуя вывод суда о пропуске ею шестимесячного срока для обращения в суд, считает, что должен применяться общий срок исковой давности в три года.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражение относительно них Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд установил, что истец и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Адрес изъят: Ф. - Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер изъят, К. - Данные изъяты доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер изъят, Ш. - квартиры Номер изъят.
Из протокола от 22.02.2014 общего собрания собственников помещений блок-секции Номер изъят указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, следует, что приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания: 1) председателем общего собрания избрана Ш., 2) секретарем общего собрания избрана Н., 3) членом счетной комиссии избрана А., 4) установить в подъезде видеокамеру за счет средств собственников помещений, 5) установленную в 1988 году дверь сохранить на четвертом этаже перед квартирами Номер изъят и Номер изъят, дверь была установлена с целью осуществления безопасности, а также звукоизоляции и оставить в прежнем состоянии, не демонтировать ее, так как не нарушены законные права и интересы собственников, 6) ходатайствовать перед ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратиться в суд с иском о взыскании с квартиры Номер изъят задолженности, 7) информировать собственников жилых помещений о решении общего собрания собственников жилых помещений блок-секции Номер изъят путем расклеивания информации на информационной доске перед лифтом, 8) определено место хранения материалов общего собрания - Адрес изъят.
Согласно протоколу общее собрание проводилось по инициативе собственников квартир Номер изъят - Ш. и Номер изъят - К. Общая полезная площадь блок-секции Номер изъят (нежилых помещений нет), находящихся в собственности физических лиц, составляет Данные изъяты кв. м. В общем собрании приняли участие собственники помещений блок-секции Номер изъят многоквартирного дома Адрес изъят, обладающие Данные изъяты кв. м, что составляет 87,74% от общей полезной площади блок-секции Номер изъят, кворум имеется.
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, правильно применив ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд установил, что о решении общего собрания от 22.02.2014 Ф. узнала 26.02.2014, а в суд обратилась только 17.10.2014, то есть по истечении установленного Жилищным кодексом РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о незаконности применения судом положений о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)