Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-291/2014 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082), г. Димитровград Ульяновской области,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 1152/3 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1152/13 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 19.12.2013 N 1152/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-291/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает на ошибочность оценки судом первой инстанции представленных по делу доказательств, а также на факт неудовлетворительного исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило обращение жителей дома N 26а по ул. Курчатова в г. Димитровграде (вх.4950 от 29.10.2013) по вопросу ненадлежащего содержания системы отопления (нарушения температурных параметров теплоносителя, неравномерный прогрев стояков и приборов отопления).
В целях проверки фактов, указанных в обращении должностным лицом Инспекции выдано распоряжение от 12.11.2013 N 003084 У-467 о проведении внеплановой выездной проверки Общества. В ходе проверки, проведенной 18.11.2013, выявлено:
- температура теплоносителя в комнате слева от входа в квартиру N 4 на вводе в радиатор отопления составила +25,3 градусов С, на выходе из радиатора +23,7 градуса С.
Температура теплоносителя на вводе в дом составила +54,8 градусов С, на выходе из дома +41,3 градуса С.
Замеры осуществлялись пирометром инфракрасным ПИТОН-105, заводской номер 0098634. Свидетельство о поверке действительно до 30.08.2014.
18.11.2013 был составлен акт проверки и протокол N У-467 об административном правонарушении в отношении Общества по статье 7.22 КоАП РФ.
19.12.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 1152/13, в котором указано, что Общество нарушило абзацы 1, 5 пункта 5.1.3, абзацы 1, 3 пункта 5.2.1, пункт 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград ул. Курчатова, д. 26а.
Как было указано выше, Обществу вменяется нарушение Правил N 170, а именно:
- - абзацев 1, 5 пункта 5.1.3, согласно которым для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки;
- -абзацев 1, 3 пункта 5.2.1, согласно которым эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- - пункта 5.2.7, согласно которому эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.
Судом первой инстанции установлено, что выводы о нарушении Обществом приведенных норм Правил N 170 сделаны административным органом на основании того, что:
- температура теплоносителя в комнате слева от входа в квартиру N 4 на вводе в радиатор отопления составила +25,3 градусов С, на выходе из радиатора +23,7 градуса С. Температура теплоносителя на вводе в дом составила +54,8 градусов С, на выходе из дома +41,3 градуса С.
Общество указало в своих дополнительных пояснениях к заявлению:
- - ответчиком не были исследованы документы, подтверждающие невиновность Общества, в частности, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г.г., акты выполненных работ, которые подтверждают, что работы по надлежащему содержанию общего имущества выполнялись качественно и в срок, планово-предупредительный ремонт осуществлялся, системы отопления содержались в исправности. После начала отопительного сезона надлежащим образом осуществлялась эксплуатация систем центрального отопления, что подтверждают акты выполненных работ;
- - из содержания оспариваемого постановления не следует, что температура теплоносителя не соответствует нормативной; не существует норм для определения температуры радиаторов в квартирах жилых домов. Измерительным прибором - пирометр "ПИТОН-105" можно замерить только поверхность предмета, а не температуру теплоносителя. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации температура теплоносителя может быть определена только на источнике РСО или с помощью ОПУ. На данном жилом доме приборы учета отсутствуют, доказательства замера теплоносителя на источнике отсутствуют;
- - отсутствуют сведения, на основании каких нормативных актов параметры уровня теплоносителя в рассматриваемом случае не соответствуют нормативным при определенной температуре наружного воздуха и какими они должны быть на вводе в дом (с учетом теплопотерь);
- - Приложением N 11 Правил N 170 рекомендован график качественного регулирования температуры воды (теплоносителя) в системах отопления, где должна быть учтена схема подачи воды (теплоносителя) в прибор, температура наружного воздуха, соответствие температуры теплоносителя всем этим параметрам. Ответчиком не соблюдены требования указанной нормы;
- - не была осуществлена работа по замеру температуры воздуха в жилом помещении;
- - чтобы доказать ненадлежащее содержание общего имущества в доме со стороны Общества, необходимо было проверить температуру воздуха и теплоносителя в других квартирах.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после получения от Общества дополнительных пояснений, Инспекция представила дополнительный отзыв, из которого, в том числе, следует:
- в соответствии с пунктом 2.6.13 Правил N 170 в летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
Согласно пункту 5.1.3 Правил N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
Согласно Приложения N 11 Правил N 170 температура воды в радиаторах при наружной температуре воздуха +3 градуса С при подаче воды "сверху-вниз" должна быть не меньше 53/58 градусов С.
Однако, как установлено Инспекцией, температура воды в комнате слева от входа в квартиру N 4 дома N 26а по ул. Курчатова в г. Димитровграде на вводе в радиатор составляла +25,3 градусов С.
Таким образом, Инспекцией в дополнительном отзыве сделан вывод, что Общество ненадлежащим образом содержит систему теплоносителей в спорном доме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В материалы дела представлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, подписанный комиссионно, в том числе, старшим по спорному дому Тормясовой Л.И. (л.д. 91). Вывод комиссии: объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.
Акты выполненных работ по спорному дому (л.д. 93-98) свидетельствуют о соблюдении Обществом вышеприведенных в отзыве ответчика пунктов Правил N 170.
Суд обоснованно указал, что ответчиком не выяснено и ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описано, какие именно противоправные действия (бездействие) заявителя привели к тому, что в квартире N 4 в спорном доме температура прибора отопления в комнате слева от входа в квартиру N 4 на вводе в радиатор отопления составила +25,3 градусов С, на выходе из радиатора +23,7 градуса С.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что никаких обоснований вины Общества в ненадлежащем содержании общего имущества всего дома оспариваемое постановление не содержит.
Измерение температуры лишь в одной квартире на вводе в радиатор и выходе из него, а также на вводе в дом и на выходе из дома, не свидетельствует о доказанности вины Общества в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу изложенного, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения как обязательный элемент состава административного правонарушения, административным органом не доказана, оспариваемое постановление правомерно было признано незаконным и отменено арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов ответчика, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, привлечении Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А72-291/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А72-291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-291/2014 (судья Семенова М.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082), г. Димитровград Ульяновской области,
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления N 1152/3 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1152/13 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года постановление Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 19.12.2013 N 1152/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-291/2014 полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе податель указывает на ошибочность оценки судом первой инстанции представленных по делу доказательств, а также на факт неудовлетворительного исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в адрес Инспекции поступило обращение жителей дома N 26а по ул. Курчатова в г. Димитровграде (вх.4950 от 29.10.2013) по вопросу ненадлежащего содержания системы отопления (нарушения температурных параметров теплоносителя, неравномерный прогрев стояков и приборов отопления).
В целях проверки фактов, указанных в обращении должностным лицом Инспекции выдано распоряжение от 12.11.2013 N 003084 У-467 о проведении внеплановой выездной проверки Общества. В ходе проверки, проведенной 18.11.2013, выявлено:
- температура теплоносителя в комнате слева от входа в квартиру N 4 на вводе в радиатор отопления составила +25,3 градусов С, на выходе из радиатора +23,7 градуса С.
Температура теплоносителя на вводе в дом составила +54,8 градусов С, на выходе из дома +41,3 градуса С.
Замеры осуществлялись пирометром инфракрасным ПИТОН-105, заводской номер 0098634. Свидетельство о поверке действительно до 30.08.2014.
18.11.2013 был составлен акт проверки и протокол N У-467 об административном правонарушении в отношении Общества по статье 7.22 КоАП РФ.
19.12.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 1152/13, в котором указано, что Общество нарушило абзацы 1, 5 пункта 5.1.3, абзацы 1, 3 пункта 5.2.1, пункт 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград ул. Курчатова, д. 26а.
Как было указано выше, Обществу вменяется нарушение Правил N 170, а именно:
- - абзацев 1, 5 пункта 5.1.3, согласно которым для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки;
- -абзацев 1, 3 пункта 5.2.1, согласно которым эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- - пункта 5.2.7, согласно которому эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.
Судом первой инстанции установлено, что выводы о нарушении Обществом приведенных норм Правил N 170 сделаны административным органом на основании того, что:
- температура теплоносителя в комнате слева от входа в квартиру N 4 на вводе в радиатор отопления составила +25,3 градусов С, на выходе из радиатора +23,7 градуса С. Температура теплоносителя на вводе в дом составила +54,8 градусов С, на выходе из дома +41,3 градуса С.
Общество указало в своих дополнительных пояснениях к заявлению:
- - ответчиком не были исследованы документы, подтверждающие невиновность Общества, в частности, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014 г.г., акты выполненных работ, которые подтверждают, что работы по надлежащему содержанию общего имущества выполнялись качественно и в срок, планово-предупредительный ремонт осуществлялся, системы отопления содержались в исправности. После начала отопительного сезона надлежащим образом осуществлялась эксплуатация систем центрального отопления, что подтверждают акты выполненных работ;
- - из содержания оспариваемого постановления не следует, что температура теплоносителя не соответствует нормативной; не существует норм для определения температуры радиаторов в квартирах жилых домов. Измерительным прибором - пирометр "ПИТОН-105" можно замерить только поверхность предмета, а не температуру теплоносителя. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации температура теплоносителя может быть определена только на источнике РСО или с помощью ОПУ. На данном жилом доме приборы учета отсутствуют, доказательства замера теплоносителя на источнике отсутствуют;
- - отсутствуют сведения, на основании каких нормативных актов параметры уровня теплоносителя в рассматриваемом случае не соответствуют нормативным при определенной температуре наружного воздуха и какими они должны быть на вводе в дом (с учетом теплопотерь);
- - Приложением N 11 Правил N 170 рекомендован график качественного регулирования температуры воды (теплоносителя) в системах отопления, где должна быть учтена схема подачи воды (теплоносителя) в прибор, температура наружного воздуха, соответствие температуры теплоносителя всем этим параметрам. Ответчиком не соблюдены требования указанной нормы;
- - не была осуществлена работа по замеру температуры воздуха в жилом помещении;
- - чтобы доказать ненадлежащее содержание общего имущества в доме со стороны Общества, необходимо было проверить температуру воздуха и теплоносителя в других квартирах.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после получения от Общества дополнительных пояснений, Инспекция представила дополнительный отзыв, из которого, в том числе, следует:
- в соответствии с пунктом 2.6.13 Правил N 170 в летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.
Согласно пункту 5.1.3 Правил N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
Согласно Приложения N 11 Правил N 170 температура воды в радиаторах при наружной температуре воздуха +3 градуса С при подаче воды "сверху-вниз" должна быть не меньше 53/58 градусов С.
Однако, как установлено Инспекцией, температура воды в комнате слева от входа в квартиру N 4 дома N 26а по ул. Курчатова в г. Димитровграде на вводе в радиатор составляла +25,3 градусов С.
Таким образом, Инспекцией в дополнительном отзыве сделан вывод, что Общество ненадлежащим образом содержит систему теплоносителей в спорном доме.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В материалы дела представлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, подписанный комиссионно, в том числе, старшим по спорному дому Тормясовой Л.И. (л.д. 91). Вывод комиссии: объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.
Акты выполненных работ по спорному дому (л.д. 93-98) свидетельствуют о соблюдении Обществом вышеприведенных в отзыве ответчика пунктов Правил N 170.
Суд обоснованно указал, что ответчиком не выяснено и ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не описано, какие именно противоправные действия (бездействие) заявителя привели к тому, что в квартире N 4 в спорном доме температура прибора отопления в комнате слева от входа в квартиру N 4 на вводе в радиатор отопления составила +25,3 градусов С, на выходе из радиатора +23,7 градуса С.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что никаких обоснований вины Общества в ненадлежащем содержании общего имущества всего дома оспариваемое постановление не содержит.
Измерение температуры лишь в одной квартире на вводе в радиатор и выходе из него, а также на вводе в дом и на выходе из дома, не свидетельствует о доказанности вины Общества в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу изложенного, поскольку вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения как обязательный элемент состава административного правонарушения, административным органом не доказана, оспариваемое постановление правомерно было признано незаконным и отменено арбитражным судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы административного органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов ответчика, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, привлечении Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу N А72-291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)