Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Л. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу изготовить и распространить опровержение следующего содержания:
"Не соответствуют действительности следующие сведения в отношении С., приведенные в информационном письме Л. от <...> года, а именно: "После <...> события будут развиваться по следующему сценарию: не важно придете ли вы на собрание или нет, С. снова сочинит протокол об избрании его в председатели, зарегистрируется в налоговой инспекции, заявит отказ от иска на <...> рублей, отменит в апелляции решение о взыскании с него <...> рублей и снова доберется до банка и продолжит тратить деньги ТСЖ так как ему заблагорассудится".
Опровержение подлежит изготовлению печатным текстом на листе белой бумаги формата А4, размер шрифта - 12, вид шрифта - Times New Roman, и размещению в каждый почтовый ящик 310 квартир дома N <...> по улице <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда, указав, что <...> в почтовых ящиках жилого дома было обнаружено обращение Л. к жильцам, в котором были распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, искажающие действительность.
В обозначенном обращении было указано, что он снял со счета ТСЖ <...> рублей и не отчитался "ни за одну копеечку". Однако часть из указанной суммы была внесена ресурсоснабжающим организациям, а <...> рублей из обозначенной суммы взыскано в марте 2013 года в счет возмещения ему заработной платы, о чем Л. было известно. Л. было известно, что С. отчитался перед ревизорами, о чем расклеил объявления весной и осенью 2013 года.
В этой связи просил признать незаконными сведения, распространенные Л. в средствах массовой информации; обязать Л. опровергнуть обозначенные сведения и взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л. исковые требования не признала. Подтвердила, что составила и распространила спорное информационное письмо, однако ряд фактов, изложенных в письме, соответствуют действительности, поскольку истец не отчитался за использованные денежные средства. Сведения об имеющейся у истца задолженности не могут порочить честь истца, поскольку данная задолженность у истца действительно существует и предъявлена последнему к взысканию путем подачи соответствующего искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что обращение было доведено до жильцов дома с целью воспрепятствовать его переизбранию на должность председателя ТСЖ. При этом суд не проверил факт несоответствия действительности изложенных в обращениях сведений и вынес решение без учета результатов судебного разбирательства, в котором разрешался вопрос о причинении ущерба ТСЖ, наряду с этим незаконно отклонив заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения данных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Л., выразившую согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ранее, в период со <...> по <...>, С. являлся председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1".
<...> жильцам дома N <...> по ул. <...>, жильцом которого является, в том числе, и истец, было направлено обращение Л., в котором имелся текст следующего содержания: "Уважаемые соседи. В связи с тем, что С. назначает общее собрание на <...>, считаю необходимым подробно объяснить вам происходящее. С. работал председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1" в период со <...> по <...>. За это время он снял со счета ТСЖ <...> рублей наличкой и не отчитался ни за одну копеечку. По результатам сверки с Ресурсоснабжающими организациями, большая часть этой суммы была проведена бухгалтером ТСЖ как расчеты с поставщиками. В 2013 году была проведена проверка фин. деятельности ТСЖ за 2012 год, по результатам которой выявлена задолженность за подотчетным лицом С. в размере <...> рублей. В июне 2013 года ТСЖ обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в размере <...> рублей. <...>, после устроенного во дворе дома скандала, С. со своей помощницей К. оформил протокол общего собрания, и в судебном заседании <...> заявил, что он вновь избран председателем ТСЖ и отказывается от иска. Суд принимает отказ и прекращает производство по делу со следующей формулировкой: ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", в лице С. отказывается от иска о возмещении ущерба к С. Я подала заявление в суд с требованием признать решение общего собрание от 10 июля недействительным. <...> Первомайский суд отказал мне в моих требованиях. Я подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию и <...> Омский областной суд отменил решение Первомайского суда и признал решение общего собрания от 10 июля недействительным. За это время С. зарегистрировался в налоговой инспекции и получил доступ к нашему банковскому счету. В период с <...> по <...> он снял со счета ТСЖ <...> рублей наличкой, и снова ни одного отчета. <...> Первомайский районный суд удовлетворил исковые требования ТСЖ и решил взыскать с С. в пользу ТСЖ 65000 рублей, снятые им со счета ТСЖ 10 и <...> для зарплаты за октябрь. В настоящее время в суде рассматривается заявление ТСЖ о взыскании с С. ущерба в <...> рублей, которое я подала повторно. Также готовится еще одно заявление о взыскании ущерба с С. Утверждение С. о том, что я получаю в ТСЖ какие-то баснословные премии не соответствует действительности, и С. прекрасно об этом знает, поскольку имея возможность распоряжаться банковским счетом в августе 2013 года, он взял все выписки за время моей работы и знает все выплаты по зар. плате с самого начала моей работы. Я вас уверяю, что если бы он нашел хотя бы одно подтверждение выплаты мне премии, то копиями этого документа был бы обклеен весь дом. После <...> события будут развиваться по следующему сценарию: не важно придете вы на собрание или нет, С. снова сочинит протокол об избрании его в председатели, зарегистрируется в налоговой инспекции, заявит отказ от иска на <...> рублей, отменит в апелляции решение о взыскании с него <...> рублей и снова доберется до банка и продолжит тратить деньги ТСЖ так как ему заблагорассудится. С уважением Л.. <...>"
В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 названной нормы правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).
Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в их отражении в обращении, направленном в адрес собственников помещений жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...>.
При указанных обстоятельствах является установленным факт того, что обращения были получены адресатами, в связи с чем судебная коллегия считает факт распространения ответчиком спорных сведений доказанным.
При этом суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в спорном информационном письме сведения о периодах работы С. председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1", о полученных истцом денежных средствах, о спорах в связи с отчетами и использованием денежных средств, о поданных исках и результатах их рассмотрения в суде, соответствуют действительности, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
По смыслу ст. 152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Так, факт того, что С. в период со <...> по <...> являлся председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1", снял за указанный период времени со счета товарищества денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, подтверждается материалами дела и не отрицался самим истцом в ходе разбирательства дела (л.д. 79).
Изложенная в обращении информация о том, что в пользу ТСЖ "Сибниисхоз-1" с С. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, подтверждается имеющимся в материалах дела решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым установлено, что С. без установленных законом оснований снял со счета товарищества денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства явились основаниям для взыскания с С. в пользу ТСЖ "Сибниисхоз-1" денежных средств в размере <...> рублей (л.д. 16 - 20).
При этом истцом каких-либо объективных данных о том, что он представил в ТСЖ отчет о расходовании названных средств (квитанции, акты и т.д.), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Напротив, как пояснила Л., обоснованность расходования снятых С. денежных средств была проверена в ходе составления актов сверки с ресурсоснабжающими организациями самой Л., а также в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а не в результате представления отчета С.
Более того, факт не предоставления информации о финансово-хозяйственной деятельности товарищества подтверждается обращениями Л. в адрес С. и вышестоящие органы, а также ответами С. (л.д. 32 - 34).
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки была выявлена недостача в сумме 88011 рублей 29 копеек, которая была заявлена к взысканию с С. в судебном порядке.
Соответственно, не имеется оснований утверждать, что изложенные в обращении сведения о непредставлении С. отчета по снятым со счета ТСЖ денежных средств, не соответствуют действительности.
В названной ситуации не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в обращении были изложены не соответствующие действительности сведения о причинении действиями С. ущерба ТСЖ в сумме <...>.
Так, названное обращение не содержит утверждения о том, что С. причинил ТСЖ ущерб в обозначенной сумме. Обращение содержит лишь сведения о том, что таковая задолженность выявлена в ходе проверки финансовой деятельности, в связи с чем был подан иск в суд о взыскании приведенной суммы.
Доводы жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С. о взыскании ущерба в размере <...>, не могут повлечь за собой пересмотр обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку, учитывая наличие на момент написания Л. обращения отчета о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сибниисхоз-1" за 2012 год от <...>, ТСЖ, добросовестно полагая установленным факт причинения ему ущерба, обратилось в суд с соответствующим иском, что и было отражено в спорном обращении.
В свою очередь проверка обоснованности заявленных требований относится к компетенции суда, в связи с чем сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, которые были изложены в обращении от имени Л. не как прямое утверждение о причинении С. ущерба ТСЖ, а как информация, проверяемая судом.
Так, в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Более того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. денежных средств в связи с представлением ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств на обеспечение деятельности товарищества, которые отсутствовали на момент проверки финансовой деятельности ТСЖ и составления ответчиком спорного обращения.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в данной части обращения сведения, соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем не могли быть расценены судом первой инстанции как подлежащие опровержению. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Что касается указания в обращении на иные судебные споры с участием ТСЖ и С., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сибниисхоз-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...>, решения правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...>, решение правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...> признаны недействительными. Таким образом, изложенная в данной части информация в обращении также является соответствующей действительности.
Сведения информационного письма от <...> о возможных действиях С. после <...> признаны судом несоответствующими действительности, поскольку отражают предположения Л. об определенных фактах, которые на момент написания обращения еще не наступили. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 152 ГК РФ требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если доказан факт распространения сведений несоответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Доказательств того, что предположения Л. о событиях будущего носили характер, порочащий С., в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.
Таким образом, С. не был доказан сам факт распространения ответчиком в его адрес каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство. В данной связи у суда отсутствовали основания для взыскания компенсация морального вреда с ответчика. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2176/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2176/2014
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено:
"Обязать Л. в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу изготовить и распространить опровержение следующего содержания:
"Не соответствуют действительности следующие сведения в отношении С., приведенные в информационном письме Л. от <...> года, а именно: "После <...> события будут развиваться по следующему сценарию: не важно придете ли вы на собрание или нет, С. снова сочинит протокол об избрании его в председатели, зарегистрируется в налоговой инспекции, заявит отказ от иска на <...> рублей, отменит в апелляции решение о взыскании с него <...> рублей и снова доберется до банка и продолжит тратить деньги ТСЖ так как ему заблагорассудится".
Опровержение подлежит изготовлению печатным текстом на листе белой бумаги формата А4, размер шрифта - 12, вид шрифта - Times New Roman, и размещению в каждый почтовый ящик 310 квартир дома N <...> по улице <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к Л. отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Л. об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и компенсации морального вреда, указав, что <...> в почтовых ящиках жилого дома было обнаружено обращение Л. к жильцам, в котором были распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, искажающие действительность.
В обозначенном обращении было указано, что он снял со счета ТСЖ <...> рублей и не отчитался "ни за одну копеечку". Однако часть из указанной суммы была внесена ресурсоснабжающим организациям, а <...> рублей из обозначенной суммы взыскано в марте 2013 года в счет возмещения ему заработной платы, о чем Л. было известно. Л. было известно, что С. отчитался перед ревизорами, о чем расклеил объявления весной и осенью 2013 года.
В этой связи просил признать незаконными сведения, распространенные Л. в средствах массовой информации; обязать Л. опровергнуть обозначенные сведения и взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л. исковые требования не признала. Подтвердила, что составила и распространила спорное информационное письмо, однако ряд фактов, изложенных в письме, соответствуют действительности, поскольку истец не отчитался за использованные денежные средства. Сведения об имеющейся у истца задолженности не могут порочить честь истца, поскольку данная задолженность у истца действительно существует и предъявлена последнему к взысканию путем подачи соответствующего искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что обращение было доведено до жильцов дома с целью воспрепятствовать его переизбранию на должность председателя ТСЖ. При этом суд не проверил факт несоответствия действительности изложенных в обращениях сведений и вынес решение без учета результатов судебного разбирательства, в котором разрешался вопрос о причинении ущерба ТСЖ, наряду с этим незаконно отклонив заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения данных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Л., выразившую согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что ранее, в период со <...> по <...>, С. являлся председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1".
<...> жильцам дома N <...> по ул. <...>, жильцом которого является, в том числе, и истец, было направлено обращение Л., в котором имелся текст следующего содержания: "Уважаемые соседи. В связи с тем, что С. назначает общее собрание на <...>, считаю необходимым подробно объяснить вам происходящее. С. работал председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1" в период со <...> по <...>. За это время он снял со счета ТСЖ <...> рублей наличкой и не отчитался ни за одну копеечку. По результатам сверки с Ресурсоснабжающими организациями, большая часть этой суммы была проведена бухгалтером ТСЖ как расчеты с поставщиками. В 2013 году была проведена проверка фин. деятельности ТСЖ за 2012 год, по результатам которой выявлена задолженность за подотчетным лицом С. в размере <...> рублей. В июне 2013 года ТСЖ обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в размере <...> рублей. <...>, после устроенного во дворе дома скандала, С. со своей помощницей К. оформил протокол общего собрания, и в судебном заседании <...> заявил, что он вновь избран председателем ТСЖ и отказывается от иска. Суд принимает отказ и прекращает производство по делу со следующей формулировкой: ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", в лице С. отказывается от иска о возмещении ущерба к С. Я подала заявление в суд с требованием признать решение общего собрание от 10 июля недействительным. <...> Первомайский суд отказал мне в моих требованиях. Я подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию и <...> Омский областной суд отменил решение Первомайского суда и признал решение общего собрания от 10 июля недействительным. За это время С. зарегистрировался в налоговой инспекции и получил доступ к нашему банковскому счету. В период с <...> по <...> он снял со счета ТСЖ <...> рублей наличкой, и снова ни одного отчета. <...> Первомайский районный суд удовлетворил исковые требования ТСЖ и решил взыскать с С. в пользу ТСЖ 65000 рублей, снятые им со счета ТСЖ 10 и <...> для зарплаты за октябрь. В настоящее время в суде рассматривается заявление ТСЖ о взыскании с С. ущерба в <...> рублей, которое я подала повторно. Также готовится еще одно заявление о взыскании ущерба с С. Утверждение С. о том, что я получаю в ТСЖ какие-то баснословные премии не соответствует действительности, и С. прекрасно об этом знает, поскольку имея возможность распоряжаться банковским счетом в августе 2013 года, он взял все выписки за время моей работы и знает все выплаты по зар. плате с самого начала моей работы. Я вас уверяю, что если бы он нашел хотя бы одно подтверждение выплаты мне премии, то копиями этого документа был бы обклеен весь дом. После <...> события будут развиваться по следующему сценарию: не важно придете вы на собрание или нет, С. снова сочинит протокол об избрании его в председатели, зарегистрируется в налоговой инспекции, заявит отказ от иска на <...> рублей, отменит в апелляции решение о взыскании с него <...> рублей и снова доберется до банка и продолжит тратить деньги ТСЖ так как ему заблагорассудится. С уважением Л.. <...>"
В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с пунктом 10 названной нормы правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).
Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в их отражении в обращении, направленном в адрес собственников помещений жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...>.
При указанных обстоятельствах является установленным факт того, что обращения были получены адресатами, в связи с чем судебная коллегия считает факт распространения ответчиком спорных сведений доказанным.
При этом суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в спорном информационном письме сведения о периодах работы С. председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1", о полученных истцом денежных средствах, о спорах в связи с отчетами и использованием денежных средств, о поданных исках и результатах их рассмотрения в суде, соответствуют действительности, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
По смыслу ст. 152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Так, факт того, что С. в период со <...> по <...> являлся председателем ТСЖ "Сибниисхоз-1", снял за указанный период времени со счета товарищества денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей, подтверждается материалами дела и не отрицался самим истцом в ходе разбирательства дела (л.д. 79).
Изложенная в обращении информация о том, что в пользу ТСЖ "Сибниисхоз-1" с С. были взысканы денежные средства в размере <...> рублей, подтверждается имеющимся в материалах дела решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым установлено, что С. без установленных законом оснований снял со счета товарищества денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства явились основаниям для взыскания с С. в пользу ТСЖ "Сибниисхоз-1" денежных средств в размере <...> рублей (л.д. 16 - 20).
При этом истцом каких-либо объективных данных о том, что он представил в ТСЖ отчет о расходовании названных средств (квитанции, акты и т.д.), суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Напротив, как пояснила Л., обоснованность расходования снятых С. денежных средств была проверена в ходе составления актов сверки с ресурсоснабжающими организациями самой Л., а также в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, а не в результате представления отчета С.
Более того, факт не предоставления информации о финансово-хозяйственной деятельности товарищества подтверждается обращениями Л. в адрес С. и вышестоящие органы, а также ответами С. (л.д. 32 - 34).
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки была выявлена недостача в сумме 88011 рублей 29 копеек, которая была заявлена к взысканию с С. в судебном порядке.
Соответственно, не имеется оснований утверждать, что изложенные в обращении сведения о непредставлении С. отчета по снятым со счета ТСЖ денежных средств, не соответствуют действительности.
В названной ситуации не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в обращении были изложены не соответствующие действительности сведения о причинении действиями С. ущерба ТСЖ в сумме <...>.
Так, названное обращение не содержит утверждения о том, что С. причинил ТСЖ ущерб в обозначенной сумме. Обращение содержит лишь сведения о том, что таковая задолженность выявлена в ходе проверки финансовой деятельности, в связи с чем был подан иск в суд о взыскании приведенной суммы.
Доводы жалобы о том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> было отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С. о взыскании ущерба в размере <...>, не могут повлечь за собой пересмотр обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку, учитывая наличие на момент написания Л. обращения отчета о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сибниисхоз-1" за 2012 год от <...>, ТСЖ, добросовестно полагая установленным факт причинения ему ущерба, обратилось в суд с соответствующим иском, что и было отражено в спорном обращении.
В свою очередь проверка обоснованности заявленных требований относится к компетенции суда, в связи с чем сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, которые были изложены в обращении от имени Л. не как прямое утверждение о причинении С. ущерба ТСЖ, а как информация, проверяемая судом.
Так, в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Более того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с С. денежных средств в связи с представлением ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств на обеспечение деятельности товарищества, которые отсутствовали на момент проверки финансовой деятельности ТСЖ и составления ответчиком спорного обращения.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в данной части обращения сведения, соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем не могли быть расценены судом первой инстанции как подлежащие опровержению. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Что касается указания в обращении на иные судебные споры с участием ТСЖ и С., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сибниисхоз-1" о признании недействительным решения общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...>, решения правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания собственников членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...>, решение правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" от <...> признаны недействительными. Таким образом, изложенная в данной части информация в обращении также является соответствующей действительности.
Сведения информационного письма от <...> о возможных действиях С. после <...> признаны судом несоответствующими действительности, поскольку отражают предположения Л. об определенных фактах, которые на момент написания обращения еще не наступили. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 152 ГК РФ требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если доказан факт распространения сведений несоответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Доказательств того, что предположения Л. о событиях будущего носили характер, порочащий С., в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было.
Таким образом, С. не был доказан сам факт распространения ответчиком в его адрес каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство. В данной связи у суда отсутствовали основания для взыскания компенсация морального вреда с ответчика. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)