Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12281/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, постановленное по заявлению Г. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица ТСЖ "<...>" - адвоката Рюмина А.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект перепланировки указанного нежилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "<...>" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заявитель Г., представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилое помещение N ..., общей площадью <...> кв. м расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Г.
После получения 3 марта 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства двух отдельных входов приямков со стороны лицевого фасада здания (27 июня 2012 года срок действия разрешения 1 год), по поручению заявителя и в соответствии с ним <Юр.Л.1> разработан проект перепланировки нежилого помещения под продовольственный магазин, согласно которому устройство отдельного входа в подвальное помещение предусматривается с лицевого и торцевого фасадов здания в центральной и угловой его частях через приямки.
8 ноября 2011 года <Юр.Л.2> утверждено положительное заключение, из которого следует, что разработанный проект перепланировки нежилого помещения под продовольственный магазин по адресу: <адрес>, в части разделов "Архитектурно-строительные решения", "Конструктивные решения" соответствует Федеральному закону РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечню национальных стандартов и сводов правил по распоряжению Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р, заданию на проектирование (л.д. <...>).
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку.
По результатам рассмотрения документов администрацией Приморского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения под продовольственный магазин, о чем уведомлением от 31 мая 2013 года N ... сообщено заявителю. Причиной отказа явилось неподтверждение представленными проектными решениями по устройству проемов в несущих стенах требуемого обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания с соответствии с требованиями СНиП 2.0.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданиях", СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 9), а также отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение фасада здания, невыполнение требований КГА в части согласования с отделом подземных сооружений.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по причине его несоответствия требованиям СНиП, поскольку несостоятельность указанного довода администрации подтверждается положительным заключением <Юр.Л.2> о соответствии разработанного проекта перепланировки нежилого помещения Федеральному закону РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечню национальных стандартов и сводов правил по распоряжению Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р, заданию на проектирование.
Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении заявления Г. по причине непредставления заявителем документов о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой перепланировки нежилого помещения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.
При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.
Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не имеется документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства о согласии всех собственников на выполнение указанных работ, отказ администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-10702/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-10702/2014
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-12281/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года, постановленное по заявлению Г. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица ТСЖ "<...>" - адвоката Рюмина А.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения <адрес>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект перепланировки указанного нежилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "<...>" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заявитель Г., представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представили. Согласно ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилое помещение N ..., общей площадью <...> кв. м расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Г.
После получения 3 марта 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга разработать проект устройства двух отдельных входов приямков со стороны лицевого фасада здания (27 июня 2012 года срок действия разрешения 1 год), по поручению заявителя и в соответствии с ним <Юр.Л.1> разработан проект перепланировки нежилого помещения под продовольственный магазин, согласно которому устройство отдельного входа в подвальное помещение предусматривается с лицевого и торцевого фасадов здания в центральной и угловой его частях через приямки.
8 ноября 2011 года <Юр.Л.2> утверждено положительное заключение, из которого следует, что разработанный проект перепланировки нежилого помещения под продовольственный магазин по адресу: <адрес>, в части разделов "Архитектурно-строительные решения", "Конструктивные решения" соответствует Федеральному закону РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечню национальных стандартов и сводов правил по распоряжению Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р, заданию на проектирование (л.д. <...>).
Проектная документация представлена на рассмотрение межведомственной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку.
По результатам рассмотрения документов администрацией Приморского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения под продовольственный магазин, о чем уведомлением от 31 мая 2013 года N ... сообщено заявителю. Причиной отказа явилось неподтверждение представленными проектными решениями по устройству проемов в несущих стенах требуемого обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания с соответствии с требованиями СНиП 2.0.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданиях", СНиП 3.03.01.-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 9), а также отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение фасада здания, невыполнение требований КГА в части согласования с отделом подземных сооружений.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения по причине его несоответствия требованиям СНиП, поскольку несостоятельность указанного довода администрации подтверждается положительным заключением <Юр.Л.2> о соответствии разработанного проекта перепланировки нежилого помещения Федеральному закону РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечню национальных стандартов и сводов правил по распоряжению Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р, заданию на проектирование.
Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении заявления Г. по причине непредставления заявителем документов о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой перепланировки нежилого помещения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, поэтому, в силу данной нормы права, самонесущая стеновая панель дома, в которой в соответствии с проектом предполагается устройство отдельного входа в помещение каждой из квартир, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку является ограждающей конструкцией дома.
При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций изменяется назначение использования данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, заявителю, по смыслу ст. 247 ГК РФ, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.
Вместе с тем, в числе представленных в администрацию района документов не имеется документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества и изменение назначения его использования.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства о согласии всех собственников на выполнение указанных работ, отказ администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, является правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)