Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки было установлено, что истец использует лифтовые кабины многоквартирных домов для размещения рекламных стендов без согласия собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению директора ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" Р. <данные изъяты> об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска от 05.12.2013 года,
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Директор ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" обратился в суд с заявлением о признании представления исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска от 05.12.2013 г. об устранении нарушений жилищного законодательства недействительным.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска по обращению ООО "УК "Жилбытсервис" от 05.11.2013 г. была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "Жилбытсервис".
В ходе проверки было установлено, что ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" использует лифтовые кабины многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова (дома 25, 41, 55, 66), ул. Кутузова (дома 42, 54, 87А), ул. Щорса (дома 31, 46, 69) для размещения рекламных стендов, без согласия собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также в отсутствие договора, заключенного с уполномоченным собственниками лицом (ООО "УК "Жилбытсервис"), что нарушает положения статей 44, 161 ЖК РФ и посягает на права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов.
По результатам проверки и.о прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. в адрес директора ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" Р. внесено представление с которым заявитель не согласен и обратился в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласился прокурор Кировского района г. Красноярска Болья С.Я., обжаловав его. В апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, а также, в связи с неверным толкованием судом положений ФЗ "О прокуратуре РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А. поддержавшего доводы апелляционного представления директора ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" Р., представителя ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" по доверенности А., обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-4262/2014
Требование: О признании незаконным акта должностного лица надзорного органа об устранении нарушений жилищного законодательства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки было установлено, что истец использует лифтовые кабины многоквартирных домов для размещения рекламных стендов без согласия собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-4262/2014
Судья: Капошко Д.Г.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению директора ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" Р. <данные изъяты> об оспаривании представления исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска от 05.12.2013 года,
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Директор ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" обратился в суд с заявлением о признании представления исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Красноярска от 05.12.2013 г. об устранении нарушений жилищного законодательства недействительным.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска по обращению ООО "УК "Жилбытсервис" от 05.11.2013 г. была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК "Жилбытсервис".
В ходе проверки было установлено, что ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" использует лифтовые кабины многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Академика Павлова (дома 25, 41, 55, 66), ул. Кутузова (дома 42, 54, 87А), ул. Щорса (дома 31, 46, 69) для размещения рекламных стендов, без согласия собственников помещений в указанных многоквартирных домах, а также в отсутствие договора, заключенного с уполномоченным собственниками лицом (ООО "УК "Жилбытсервис"), что нарушает положения статей 44, 161 ЖК РФ и посягает на права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов.
По результатам проверки и.о прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. в адрес директора ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" Р. внесено представление с которым заявитель не согласен и обратился в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С указанным решением не согласился прокурор Кировского района г. Красноярска Болья С.Я., обжаловав его. В апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, а также, в связи с неверным толкованием судом положений ФЗ "О прокуратуре РФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Жилкина П.А. поддержавшего доводы апелляционного представления директора ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" Р., представителя ООО ПЦ "Продвижение-Красноярск" по доверенности А., обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)