Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-17228/2013 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Златоустовского городского округа в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, ответчик, с учетом определения суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 05.12.2013; т. 1 л.д. 145А2-147) о взыскании 372 576 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 073 руб. 76 коп. пени (с учетом принятых измененных исковых требований; т. 2 л.д. 24-26).
Определениями от 21.10.2013, от 05.12.2013 и от 26.06.2014 суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - финансовое управление), Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро" (далее - МУП ЗГО "РКБ", третьи лица; т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 54-56).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с КУИ ЗГО, за счет казны Муниципального образования Златоустовский городской округ в пользу ООО "КГХ" взыскано 372 576 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 10 426 руб. 97 коп. судебных расходов.
В остальной части заявленных требований отказано.
Истцу из федерального бюджета возвращено 665 руб. 63 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 305-317).
КУИ ЗГО с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что КУИ ЗГО является ненадлежащим ответчиком в части требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Управляя имуществом, находящимся в собственности Златоустовского городкого округа, КУИ ЗГО действует в рамках полномочий делегированных ему собственником. Функции по содержанию муниципального имущества, в том числе по содержанию муниципального имущества переданного в аренду, на ответчика не возложены.
Кроме того, ответчик указывает, что источниками финансирования его деятельности согласно п. 46 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного Собранием депутатов ЗГО от 10.03.2011 N 4-ЗГО (далее - Положение) являются средства местного бюджета и на отсутствие собственных средств необходимых для содержания общего имущества
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ООО "КГХ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Златоустовского городского округа на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения: по ул. 1 Нижне-Заводская, д. 42 общая площадь принадлежащих помещений составляет 368,00 м кв. из них 251,20 м кв. площадь не жилых помещений и 116,80 м кв. площадь жилых помещений; ул. 3-я Тесьминская, д. 129 общая площадь принадлежащих помещений составляет 74,70 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 74,70 м кв. площадь жилых помещений; ул. им. Б. Ручьева, д. 7 общая площадь принадлежащих помещений составляет 464,10 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 464,10 м кв. площадь жилых помещений; ул. им. Виталия Ковшова, д. 49 общая площадь принадлежащих помещений составляет 147,60 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 147,60 кв. площадь жилых помещений; ул. им. Карла Маркса, д. 15 общая площадь принадлежащих помещений составляет 11,60 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 11,60 м кв. площадь жилых помещений; ул. им. Карла Маркса, д. 31 общая площадь принадлежащих помещений составляет 525,90 из них 101,60 м кв. площадь не жилых помещений и 424,30 м кв. площадь жилых помещений; ул. им. Карла Маркса, д. 57 общая площадь принадлежащих помещений составляет 295,20 из них 0,00 м кв.,площадь не жилых помещений и 295,20 м кв. площадь жилых помещений; ул. Металлургов, д. 16 общая площадь принадлежащих помещений составляет 59,40 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 59,40 м кв. площадь жилых помещений; пр. им. Ю.А. Гагарина, 4 линия д. 2 общая площадь принадлежащих помещений составляет 793,30 из них 496,80 м кв. площадь не жилых помещений и 242,50 м кв. площадь жилых помещений; пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия д. 13 общая площадь принадлежащих помещений составляет 462,40 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 462,40 из них 0,00 кв. м площадь жилых помещений; Северо - Запад, 1 квартал, д. 8 общая площадь принадлежащих помещений составляет 781,20 из них 538,30 м кв. площадь не жилых помещений и 242,90 м кв. площадь жилых помещений; ул. Советская, д. 5 общая площадь принадлежащих помещений составляет 285,30 из них 94,20 м кв. площадь не жилых помещений и 191,10 м кв. площадь жилых помещений; ул. Чугуновская, д. 4 общая площадь принадлежащих помещений составляет 221,82 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 221,82 м кв. площадь жилых помещений.
Как следует из протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по выше указанным адресам, в форме заочного голосования было принято решение о проведении капитального ремонта МКД, об участии в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта; утвержден перечень работ и сметы расходов на проведение капитального ремонта; о введении для собственников многоквартирного дома платы за капитальный ремонт из расчета удельной стоимости -капитального ремонта 1 кв. м в месяц с собственников помещений МКД с рассрочкой платежа на 6 месяцев (т. 1 л.д. 95-145).
Истец работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставленными на оплату счетами-фактурами (т. 2 л.д. 62-290).
Истец направил в адрес Главы Златоустовского городского округа письмо от 26.06.2013 N 1408 с указанием на выполненные ООО "КГХ" работы по капитальному ремонту, с приложением счета от 31.05.2013 N 29 (т. 1 л.д. 16-17).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчика по возмещению истцу стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации штрафная санкция предусмотрена лишь за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а не за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в спорный период осуществлял капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставленными на оплату счетами-фактурами (т. 2 л.д. 62-290).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Ответчиком факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества домов не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу жилых помещений по договору социального найма (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени, поскольку из анализа правовых норм не следует применение штрафных санкций за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУИ ЗГО является ненадлежащим ответчиком по данному спору, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Положением к функциям КУИ ЗГО относится осуществление в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Ссылка ответчика на тот факт, что источниками финансирования его деятельности согласно п. 46 Положения являются средства местного бюджета и на отсутствие собственных средств необходимых для содержания общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 26 Положения КУИ ЗГО является главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным заказчиком в случае приобретения товаров, необходимости выполнения работ и оказания услуг для собственных нужд, а также для муниципальных нужд в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете.
Таким образом, суд первой инстанции своим решением взыскал в пользу ООО "КГХ" за счет казны Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице КУИ ЗГО как одного из главных распорядителей бюджетных средств городского округа, предусматриваемые на управление муниципальным имуществом, что подтверждается материалами дела и не противоречит положениям муниципальных правовых актов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-17228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 18АП-13254/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17228/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 18АП-13254/2014
Дело N А76-17228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-17228/2013 (судья Вишневская А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Златоустовского городского округа в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - КУИ ЗГО, ответчик, с учетом определения суда первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от 05.12.2013; т. 1 л.д. 145А2-147) о взыскании 372 576 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 073 руб. 76 коп. пени (с учетом принятых измененных исковых требований; т. 2 л.д. 24-26).
Определениями от 21.10.2013, от 05.12.2013 и от 26.06.2014 суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - финансовое управление), Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Расчетно-кассовое бюро" (далее - МУП ЗГО "РКБ", третьи лица; т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 54-56).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с КУИ ЗГО, за счет казны Муниципального образования Златоустовский городской округ в пользу ООО "КГХ" взыскано 372 576 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 10 426 руб. 97 коп. судебных расходов.
В остальной части заявленных требований отказано.
Истцу из федерального бюджета возвращено 665 руб. 63 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 305-317).
КУИ ЗГО с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что КУИ ЗГО является ненадлежащим ответчиком в части требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Управляя имуществом, находящимся в собственности Златоустовского городкого округа, КУИ ЗГО действует в рамках полномочий делегированных ему собственником. Функции по содержанию муниципального имущества, в том числе по содержанию муниципального имущества переданного в аренду, на ответчика не возложены.
Кроме того, ответчик указывает, что источниками финансирования его деятельности согласно п. 46 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного Собранием депутатов ЗГО от 10.03.2011 N 4-ЗГО (далее - Положение) являются средства местного бюджета и на отсутствие собственных средств необходимых для содержания общего имущества
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
До начала судебного заседания от ООО "КГХ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Златоустовского городского округа на праве собственности в спорный период принадлежали жилые помещения: по ул. 1 Нижне-Заводская, д. 42 общая площадь принадлежащих помещений составляет 368,00 м кв. из них 251,20 м кв. площадь не жилых помещений и 116,80 м кв. площадь жилых помещений; ул. 3-я Тесьминская, д. 129 общая площадь принадлежащих помещений составляет 74,70 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 74,70 м кв. площадь жилых помещений; ул. им. Б. Ручьева, д. 7 общая площадь принадлежащих помещений составляет 464,10 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 464,10 м кв. площадь жилых помещений; ул. им. Виталия Ковшова, д. 49 общая площадь принадлежащих помещений составляет 147,60 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 147,60 кв. площадь жилых помещений; ул. им. Карла Маркса, д. 15 общая площадь принадлежащих помещений составляет 11,60 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 11,60 м кв. площадь жилых помещений; ул. им. Карла Маркса, д. 31 общая площадь принадлежащих помещений составляет 525,90 из них 101,60 м кв. площадь не жилых помещений и 424,30 м кв. площадь жилых помещений; ул. им. Карла Маркса, д. 57 общая площадь принадлежащих помещений составляет 295,20 из них 0,00 м кв.,площадь не жилых помещений и 295,20 м кв. площадь жилых помещений; ул. Металлургов, д. 16 общая площадь принадлежащих помещений составляет 59,40 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 59,40 м кв. площадь жилых помещений; пр. им. Ю.А. Гагарина, 4 линия д. 2 общая площадь принадлежащих помещений составляет 793,30 из них 496,80 м кв. площадь не жилых помещений и 242,50 м кв. площадь жилых помещений; пр. им. Ю.А. Гагарина, 8 линия д. 13 общая площадь принадлежащих помещений составляет 462,40 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 462,40 из них 0,00 кв. м площадь жилых помещений; Северо - Запад, 1 квартал, д. 8 общая площадь принадлежащих помещений составляет 781,20 из них 538,30 м кв. площадь не жилых помещений и 242,90 м кв. площадь жилых помещений; ул. Советская, д. 5 общая площадь принадлежащих помещений составляет 285,30 из них 94,20 м кв. площадь не жилых помещений и 191,10 м кв. площадь жилых помещений; ул. Чугуновская, д. 4 общая площадь принадлежащих помещений составляет 221,82 из них 0,00 м кв. площадь не жилых помещений и 221,82 м кв. площадь жилых помещений.
Как следует из протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по выше указанным адресам, в форме заочного голосования было принято решение о проведении капитального ремонта МКД, об участии в долевом финансировании капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта; утвержден перечень работ и сметы расходов на проведение капитального ремонта; о введении для собственников многоквартирного дома платы за капитальный ремонт из расчета удельной стоимости -капитального ремонта 1 кв. м в месяц с собственников помещений МКД с рассрочкой платежа на 6 месяцев (т. 1 л.д. 95-145).
Истец работы по капитальному ремонту многоквартирных домов выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставленными на оплату счетами-фактурами (т. 2 л.д. 62-290).
Истец направил в адрес Главы Златоустовского городского округа письмо от 26.06.2013 N 1408 с указанием на выполненные ООО "КГХ" работы по капитальному ремонту, с приложением счета от 31.05.2013 N 29 (т. 1 л.д. 16-17).
Отсутствие добровольного исполнения обязательств ответчика по возмещению истцу стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации штрафная санкция предусмотрена лишь за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а не за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в спорный период осуществлял капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выставленными на оплату счетами-фактурами (т. 2 л.д. 62-290).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему на праве собственности помещения.
Ответчиком факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества домов не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу жилых помещений по договору социального найма (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени, поскольку из анализа правовых норм не следует применение штрафных санкций за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что КУИ ЗГО является ненадлежащим ответчиком по данному спору, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Положением к функциям КУИ ЗГО относится осуществление в пределах своей компетенции управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Ссылка ответчика на тот факт, что источниками финансирования его деятельности согласно п. 46 Положения являются средства местного бюджета и на отсутствие собственных средств необходимых для содержания общего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 26 Положения КУИ ЗГО является главным распорядителем бюджетных средств и муниципальным заказчиком в случае приобретения товаров, необходимости выполнения работ и оказания услуг для собственных нужд, а также для муниципальных нужд в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете.
Таким образом, суд первой инстанции своим решением взыскал в пользу ООО "КГХ" за счет казны Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице КУИ ЗГО как одного из главных распорядителей бюджетных средств городского округа, предусматриваемые на управление муниципальным имуществом, что подтверждается материалами дела и не противоречит положениям муниципальных правовых актов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу N А76-17228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)