Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Приват Сквер" - К.М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" к Я. об истребовании из незаконного владения ответчика и признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности ответчика на помещение, обязании ответчика устранить незаконную перепланировку помещений, взыскании судебных расходов - отказать.",
Истцы С., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" обратились в суд с иском к ответчику Я. об истребовании из незаконного владения ответчика и признании права общей долевой собственности на помещение N *, общей площадью * кв. м, состоящее из комнаты N *, площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м являющуюся частью помещения N *, помещение N Х, общей площадью * кв. м состоящее из комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, расположенные на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, признании отсутствующим право собственности ответчика на комнату N * площадью * кв. м в помещении N *, площадью * кв. м, обязании ответчика устранить незаконную перепланировку помещений N *, расположенных на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что * года был введен в эксплуатацию законченный строительством жилой дом с первым этажом по адресу: * (строительный адрес: *). Истцы С., Б., А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: *, ответчик без соответствующих разрешений и в нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома произвел реконструкцию (перепланировку) нежилого помещения N *, в результате которого незаконно присоединил к нему помещения N * (комната *), *. Разрешение на перепланировку нежилого помещения по указанному адресу не оформлялось, планировка помещений * не соответствует планам БТИ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С., представитель истца ТСЖ "Приват Сквер" по доверенности Ф. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Б., А. и представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Приват Сквер" - К.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 мая 2014 года, представитель ТСЖ "Приват Сквер" - К.Е. явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ТСЖ "Приват Сквер" - К.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: <...>, А. является собственником квартиры N 115, расположенной по адресу: <...>, Б. является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: <...>.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года. Вступившим в законную силу, за Я. было признано право собственности на нежилые помещения N * общей площадью * кв. м и нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *.
Также указанным решением было установлено, что в результате проведенного * г. последнего обследования в помещениях N * на * этаже указанного жилого дома была выявлена несогласованная перепланировка, указанные помещения были объединены в помещения N *, общей площадью * кв. м. В подтверждение представлен поэтажный план и экспликация указанных помещений. Однако помещение N * Я. при проведении перепланировки не затрагивал, перегородки в данном помещении не демонтировал, перепланировка произведена только в помещениях N *, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Приват Сквер" относительно препятствий в использовании комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, и обязания Я. привести помещение комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, в первоначальное состояние согласно документам ГУП "МосгорБТИ" от * г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу, за Я. было признано право собственности на нежилое помещение N *, этаж *, общей площадью * кв. м.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Приват - Сквер" были признаны незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от * года, справки о техническом состоянии * от * года нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: *, кадастровый (условный) номер объекта * площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, также признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от * года об изменении общей площади с "* кв. м" на "* кв. м" нежилого помещения кадастровый (условный) номер *, расположенного по адресу: *и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от * года N *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения и признание права общей долевой собственности на помещение N * общей площади * кв. м, состоящее из комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнату N * площадью * кв. м, являющуюся частью помещения N *, помещение N * общей площадью * кв. м, состоящее из комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, расположенные на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, а также в части признания отсутствующим право собственности Я. на комнату N * (обеденный зал) площадью * кв. м в помещении N * площадью * кв. м, расположенного на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, согласно экспликации и поэтажному плану, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" * года, суд обоснованно исходил из того, что истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих требований.
Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании Я. устранить незаконную перепланировку помещений N *, расположенных на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, путем приведения их в первоначальное состояние согласно поэтажному плану и экспликациям помещений, изготовленным * года Северным ТБТИ по г. Москве, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не основано на законе, истцами не представлены достоверные доказательства о незаконной перепланировке указанных помещений, кроме того, истцы не вправе требовать от собственника помещений (Я.) перепланировку помещений, поскольку не наделены соответствующими полномочиями, а ее жилые помещения N * на * этаже указанного дома не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд сослался на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., вступившее в законную силу только 26.02.2014 г., то есть до вынесения настоящего обжалуемого решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., которым за Я. было признано право собственности на нежилое помещение N * площадью * кв. м и помещение N * площадью * кв. м, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником помещений N * истцы заявляли требование об истребовании из незаконного владения ответчика комнаты N * помещения * площадью * кв. м, на которую у ответчика не имеется правоустанавливающих документов, однако суд никак не рассмотрел вопрос об истребовании из незаконного владения ответчика указанной комнаты, несостоятельны, поскольку из содержания решения усматривается, что суд в полном объеме рассмотрел заявленные требования и отказал полностью в их удовлетворении. При этом, как было указано выше, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., вступившим в законную силу, было установлено, что помещение N * Я. при проведении перепланировки не затрагивал, перегородки в данном помещении не демонтировал, перепланировка произведена только в помещениях N * в связи ответчик не создает препятствия ТСЖ "Приват Сквер" в использовании комнаты N * помещения N * площадью * кв. м,
Утверждение ТСЖ "Приват Сквер" о том, что комната N * площадью * кв. м вошла в площадь реконструированного помещения N * площадью * кв. м, основано на предположениях, объективно ничем не подтверждено и однозначно не следует из имеющихся в материалах дела экспликаций и планом БТИ на спорные нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в площадь помещения N * площадью * кв. м вошла выходящая за периметр здания комната N * - обеденный зал площадью * кв. м, который не существует в натуре и если бы существовал, то преграждал бы подъездную дорогу к дому, однако суд проигнорировал и не рассмотрел требование истцов о признании права собственности у ответчика отсутствующим на указанный объект недвижимости, также несостоятельны, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. было признано право собственности Я. на нежилое помещение N *, этаж *, общей площадью * кв. м, а не * кв. м и в него не вошел указанный обеденный зал площадью * кв. м, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о признании у ответчика отсутствующим права собственности на указанное помещение.
Остальные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с оценкой тех обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом и оценены в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Приват Сквер" - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19700
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19700
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Приват Сквер" - К.М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" к Я. об истребовании из незаконного владения ответчика и признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим право собственности ответчика на помещение, обязании ответчика устранить незаконную перепланировку помещений, взыскании судебных расходов - отказать.",
установила:
Истцы С., Б., А., ТСЖ "Приват Сквер" обратились в суд с иском к ответчику Я. об истребовании из незаконного владения ответчика и признании права общей долевой собственности на помещение N *, общей площадью * кв. м, состоящее из комнаты N *, площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м являющуюся частью помещения N *, помещение N Х, общей площадью * кв. м состоящее из комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, расположенные на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, признании отсутствующим право собственности ответчика на комнату N * площадью * кв. м в помещении N *, площадью * кв. м, обязании ответчика устранить незаконную перепланировку помещений N *, расположенных на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что * года был введен в эксплуатацию законченный строительством жилой дом с первым этажом по адресу: * (строительный адрес: *). Истцы С., Б., А. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: *, ответчик без соответствующих разрешений и в нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома произвел реконструкцию (перепланировку) нежилого помещения N *, в результате которого незаконно присоединил к нему помещения N * (комната *), *. Разрешение на перепланировку нежилого помещения по указанному адресу не оформлялось, планировка помещений * не соответствует планам БТИ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С., представитель истца ТСЖ "Приват Сквер" по доверенности Ф. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Б., А. и представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУП "МосгорБТИ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Приват Сквер" - К.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 мая 2014 года, представитель ТСЖ "Приват Сквер" - К.Е. явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ТСЖ "Приват Сквер" - К.Е., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: <...>, А. является собственником квартиры N 115, расположенной по адресу: <...>, Б. является собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: <...>.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года. Вступившим в законную силу, за Я. было признано право собственности на нежилые помещения N * общей площадью * кв. м и нежилое помещение N *, общей площадью * кв. м, расположенные по адресу: *.
Также указанным решением было установлено, что в результате проведенного * г. последнего обследования в помещениях N * на * этаже указанного жилого дома была выявлена несогласованная перепланировка, указанные помещения были объединены в помещения N *, общей площадью * кв. м. В подтверждение представлен поэтажный план и экспликация указанных помещений. Однако помещение N * Я. при проведении перепланировки не затрагивал, перегородки в данном помещении не демонтировал, перепланировка произведена только в помещениях N *, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Приват Сквер" относительно препятствий в использовании комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, и обязания Я. привести помещение комнаты N * помещения N * площадью * кв. м, в первоначальное состояние согласно документам ГУП "МосгорБТИ" от * г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года, вступившим в законную силу, за Я. было признано право собственности на нежилое помещение N *, этаж *, общей площадью * кв. м.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Приват - Сквер" были признаны незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по изготовлению кадастрового паспорта, поэтажного плана и экспликации от * года, справки о техническом состоянии * от * года нежилого помещения, инвентаризационный номер объекта: *, кадастровый (условный) номер объекта * площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, также признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по внесению изменений в ЕГРП от * года об изменении общей площади с "* кв. м" на "* кв. м" нежилого помещения кадастровый (условный) номер *, расположенного по адресу: *и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности от * года N *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения и признание права общей долевой собственности на помещение N * общей площади * кв. м, состоящее из комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнату N * площадью * кв. м, являющуюся частью помещения N *, помещение N * общей площадью * кв. м, состоящее из комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, комнаты N * площадью * кв. м, расположенные на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, а также в части признания отсутствующим право собственности Я. на комнату N * (обеденный зал) площадью * кв. м в помещении N * площадью * кв. м, расположенного на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, согласно экспликации и поэтажному плану, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" * года, суд обоснованно исходил из того, что истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих требований.
Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании Я. устранить незаконную перепланировку помещений N *, расположенных на * этаже многоквартирного дома по адресу: *, путем приведения их в первоначальное состояние согласно поэтажному плану и экспликациям помещений, изготовленным * года Северным ТБТИ по г. Москве, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не основано на законе, истцами не представлены достоверные доказательства о незаконной перепланировке указанных помещений, кроме того, истцы не вправе требовать от собственника помещений (Я.) перепланировку помещений, поскольку не наделены соответствующими полномочиями, а ее жилые помещения N * на * этаже указанного дома не относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд сослался на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., вступившее в законную силу только 26.02.2014 г., то есть до вынесения настоящего обжалуемого решения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., которым за Я. было признано право собственности на нежилое помещение N * площадью * кв. м и помещение N * площадью * кв. м, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником помещений N * истцы заявляли требование об истребовании из незаконного владения ответчика комнаты N * помещения * площадью * кв. м, на которую у ответчика не имеется правоустанавливающих документов, однако суд никак не рассмотрел вопрос об истребовании из незаконного владения ответчика указанной комнаты, несостоятельны, поскольку из содержания решения усматривается, что суд в полном объеме рассмотрел заявленные требования и отказал полностью в их удовлетворении. При этом, как было указано выше, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., вступившим в законную силу, было установлено, что помещение N * Я. при проведении перепланировки не затрагивал, перегородки в данном помещении не демонтировал, перепланировка произведена только в помещениях N * в связи ответчик не создает препятствия ТСЖ "Приват Сквер" в использовании комнаты N * помещения N * площадью * кв. м,
Утверждение ТСЖ "Приват Сквер" о том, что комната N * площадью * кв. м вошла в площадь реконструированного помещения N * площадью * кв. м, основано на предположениях, объективно ничем не подтверждено и однозначно не следует из имеющихся в материалах дела экспликаций и планом БТИ на спорные нежилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в площадь помещения N * площадью * кв. м вошла выходящая за периметр здания комната N * - обеденный зал площадью * кв. м, который не существует в натуре и если бы существовал, то преграждал бы подъездную дорогу к дому, однако суд проигнорировал и не рассмотрел требование истцов о признании права собственности у ответчика отсутствующим на указанный объект недвижимости, также несостоятельны, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. было признано право собственности Я. на нежилое помещение N *, этаж *, общей площадью * кв. м, а не * кв. м и в него не вошел указанный обеденный зал площадью * кв. м, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о признании у ответчика отсутствующим права собственности на указанное помещение.
Остальные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с оценкой тех обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом и оценены в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Приват Сквер" - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)