Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токшарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Г.А., Г.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, процентов за просрочку уплаты платежей, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики") обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А., Г.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за просрочку платежей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что между МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" и администрацией МО "<.......>" заключены муниципальные контракты на поставку в <.......> годах коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома <адрес>, расчеты по которым осуществляются путем внесения платы за коммунальные услуги населением поселка.
<дата> собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Г.А. является собственником квартиры N... указанного жилого дома, однако собственник и его супруга ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Кроме того, в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг просил взыскать с ответчиков проценты за просрочку платежей в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от <дата> (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Г.А. и Г.О. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <.......> руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по <.......> руб. <.......> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере <.......> руб. <.......> коп., процентов за просрочку платежей в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Выражая несогласие с выводом суда в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <.......> руб. <.......> коп., указывает, что начисление указанной суммы произведено истцом без учета общедомового потребления соответствующего ресурса. Поясняет при этом, что в расчете исковых требований допущена неточность в указании в колонках NN 11, 16 и 21 о начислении спорных сумм по формуле N 9, предусматривающей определение размера платы за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета.
Указывает, что фактически в расчете содержатся суммы коммунальных платежей, рассчитанные по формуле N... приложения N... к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и по формуле N... приложения N... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, то есть в соответствии с действующими нормативами и исходя из количества зарегистрированных граждан. К апелляционной жалобе приложен расчет с измененными названиями колонок, в котором суммы строк соответствуют заявленным требованиям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, к которым, в том числе, относится супруга собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. указанной статьи и статьей 171 данного кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N... от <дата> собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации (л.д. 49, оборот).
В спорный период коммунальные услуги по отоплению и канализации, горячему и холодному водоснабжению населению поселка <.......> предоставляло МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики", действовавшее на основании устава и муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования "<.......>" на <.......> годы (л.д. 11-16, 28-48).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 76). Весь спорный период в квартире проживала соответчик по делу Г.О., зарегистрированная по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения (жена) (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных положений жилищного законодательства собственник и дееспособный член его семьи в период с <дата> по <дата> производили оплату предоставленных МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таком положении, учитывая наличие сведений об оказании истцом в спорный период времени через присоединенную сеть коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в период с <дата> по <дата> договорных отношений по оказанию коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате указанных услуг.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции исключил из суммы образовавшейся за период с <дата> по <дата> задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., исчисленную истцом плату за холодное, горячее водоснабжение и канализацию (водоотведение) в общей сумме <.......> руб. <.......> коп. Полагая, что плата за указанные коммунальные услуги исчислена истцом с учетом потреблений в помещениях общего пользования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку такой запрет прямо установлен частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как указано в расчете исковых требований, общий размер задолженности ответчиков за предоставленные в период с <дата> по <дата> коммунальные услуги произведен истцом по формуле N... и составил <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, по формуле N... определяется размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме (подпункт 1 пункта 3 приложения N... к Правилам).
Согласно этой формуле расчет платы за коммунальные услуги производится с применением дополнительного коэффициента, который умножается на показания индивидуального прибора и тариф. Данный коэффициент представляет собой отношение объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета к суммарному объему потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и рассчитанного по нормативам потребления.
Однако при проверке представленного истцом расчета задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения определена путем умножения количества проживающих в помещении лиц (2 человека, л.д. 8) на норматив потребления коммунальной услуги и на тариф, установленный приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, что соответствует расчетам, предусмотренным формулой N... приложения N... к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также формулой N... приложения N... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.
Таким образом, указание истцом в расчете начислений на применение формулы N... не соответствует действительности, поскольку фактически расчет произведен по формулам, не учитывающим объем коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и отражает размер потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, рассчитанный на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в пос. <.......> Ягоднинского района на <.......> годы, и экономически обоснованных тарифов для потребителей коммунальных услуг, оказываемых МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", установленных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д. 17-27).
При таком положении, учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части, взыскав солидарно с ответчиков задолженность за оказанные в спорный период времени коммунальные услуги в размере <.......> руб. <.......> коп.
В связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Пропорционально размеру удовлетворенных требований (<.......>%) в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп. Таким образом, с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по <.......> руб. <.......> коп.
Кроме этого, учитывая, что апелляционная жалоба МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по <.......> руб. в возмещение понесенным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от <дата> в части требований о взыскании солидарно с Г.А., Г.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и судебных расходов изменить.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп.
Взыскать с Г.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Взыскать с Г.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от <дата> оставить без изменения.
Взыскать с Г.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.
Взыскать с Г.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
10 декабря 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-341/2013, 33-1088/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 2-341/2013, 33-1088/2013
Судья: Токшарова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" к Г.А., Г.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, процентов за просрочку уплаты платежей, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики") обратилось в суд с исковым заявлением к Г.А., Г.О. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за просрочку платежей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что между МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" и администрацией МО "<.......>" заключены муниципальные контракты на поставку в <.......> годах коммунальных ресурсов в жилые многоквартирные дома <адрес>, расчеты по которым осуществляются путем внесения платы за коммунальные услуги населением поселка.
<дата> собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Г.А. является собственником квартиры N... указанного жилого дома, однако собственник и его супруга ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <.......> руб. <.......> коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Кроме того, в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг просил взыскать с ответчиков проценты за просрочку платежей в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от <дата> (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Г.А. и Г.О. в пользу истца солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <.......> руб.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по <.......> руб. <.......> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере <.......> руб. <.......> коп., процентов за просрочку платежей в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Выражая несогласие с выводом суда в части требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <.......> руб. <.......> коп., указывает, что начисление указанной суммы произведено истцом без учета общедомового потребления соответствующего ресурса. Поясняет при этом, что в расчете исковых требований допущена неточность в указании в колонках NN 11, 16 и 21 о начислении спорных сумм по формуле N 9, предусматривающей определение размера платы за коммунальные услуги с учетом показаний общедомовых приборов учета.
Указывает, что фактически в расчете содержатся суммы коммунальных платежей, рассчитанные по формуле N... приложения N... к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, и по формуле N... приложения N... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, то есть в соответствии с действующими нормативами и исходя из количества зарегистрированных граждан. К апелляционной жалобе приложен расчет с измененными названиями колонок, в котором суммы строк соответствуют заявленным требованиям.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения, к которым, в том числе, относится супруга собственника, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. указанной статьи и статьей 171 данного кодекса.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N... от <дата> собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации (л.д. 49, оборот).
В спорный период коммунальные услуги по отоплению и канализации, горячему и холодному водоснабжению населению поселка <.......> предоставляло МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики", действовавшее на основании устава и муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования "<.......>" на <.......> годы (л.д. 11-16, 28-48).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 76). Весь спорный период в квартире проживала соответчик по делу Г.О., зарегистрированная по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения (жена) (л.д. 8).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеуказанных положений жилищного законодательства собственник и дееспособный член его семьи в период с <дата> по <дата> производили оплату предоставленных МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таком положении, учитывая наличие сведений об оказании истцом в спорный период времени через присоединенную сеть коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами в период с <дата> по <дата> договорных отношений по оказанию коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, а также оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате указанных услуг.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции исключил из суммы образовавшейся за период с <дата> по <дата> задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., исчисленную истцом плату за холодное, горячее водоснабжение и канализацию (водоотведение) в общей сумме <.......> руб. <.......> коп. Полагая, что плата за указанные коммунальные услуги исчислена истцом с учетом потреблений в помещениях общего пользования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации, поскольку такой запрет прямо установлен частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Как указано в расчете исковых требований, общий размер задолженности ответчиков за предоставленные в период с <дата> по <дата> коммунальные услуги произведен истцом по формуле N... и составил <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 6).
В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, по формуле N... определяется размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме (подпункт 1 пункта 3 приложения N... к Правилам).
Согласно этой формуле расчет платы за коммунальные услуги производится с применением дополнительного коэффициента, который умножается на показания индивидуального прибора и тариф. Данный коэффициент представляет собой отношение объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета к суммарному объему потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и рассчитанного по нормативам потребления.
Однако при проверке представленного истцом расчета задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения определена путем умножения количества проживающих в помещении лиц (2 человека, л.д. 8) на норматив потребления коммунальной услуги и на тариф, установленный приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, что соответствует расчетам, предусмотренным формулой N... приложения N... к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а также формулой N... приложения N... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.
Таким образом, указание истцом в расчете начислений на применение формулы N... не соответствует действительности, поскольку фактически расчет произведен по формулам, не учитывающим объем коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и отражает размер потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, рассчитанный на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных в пос. <.......> Ягоднинского района на <.......> годы, и экономически обоснованных тарифов для потребителей коммунальных услуг, оказываемых МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", установленных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области (л.д. 17-27).
При таком положении, учитывая, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Так как фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части, взыскав солидарно с ответчиков задолженность за оказанные в спорный период времени коммунальные услуги в размере <.......> руб. <.......> коп.
В связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Пропорционально размеру удовлетворенных требований (<.......>%) в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп. Таким образом, с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов подлежит взысканию по <.......> руб. <.......> коп.
Кроме этого, учитывая, что апелляционная жалоба МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и энергетики" подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по <.......> руб. в возмещение понесенным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от <дата> в части требований о взыскании солидарно с Г.А., Г.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и судебных расходов изменить.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <.......> руб. <.......> коп.
Взыскать с Г.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Взыскать с Г.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от <дата> оставить без изменения.
Взыскать с Г.А. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.
Взыскать с Г.О. в пользу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.
Верно:
Судья
Магаданского областного суда
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
10 декабря 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)