Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на нарушение порядка расчета платы за электроснабжение на общедомовые нужды, предписано устранить нарушение путем приведения расчетов в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг в части распределения зафиксированных общедомовым прибором учета объемов потребления энергии на общедомовые нужды по времени суток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-51870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Арнаутова О.Н. (доверенность от 30.04.2015 серии 66АА N 2903914), Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 серии 66АА N 2903942).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564; ОГРН: 1076670011131; далее - жилищная инспекция) от 17.10.2014 N 29-08-07-788.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", в данном конкретном случае невозможно обязать его предписанием к применению положений п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Признание данного факта судами являлось самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества "ЭнергосбыТ Плюс", оценка же ссылки в предписании на не регулирующие спорную ситуацию пункты как "некорректность", является неправомерной, поскольку предписание является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению. Самостоятельное определение судами тех пунктов Правил предоставления коммунальных услуг N 354, которые имелись в виду в предписании, необоснованно.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается также на то, что суды, неправильно применив положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно приняли в качестве преюдициальных судебные акты Ирбитского районного суда Свердловской области по делу N 2-470/2014.
Как установлено судами и следует из материалов дела жилищной инспекцией на основании приказа от 01.10.2014 проведена в отношении открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является общество "ЭнергосбыТ Плюс") внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения порядка начисления платы за коммунальную услугу - электроснабжение мест общего пользования собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 6, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Мира. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" является ресурсоснабжающей организацией в отношении названного жилого дома.
В ходе проведения проверки жилищной инспекцией установлено наличие в действиях общества "ЭнергосбыТ Плюс" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг N 354, выразившихся в нарушении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды.
Нарушение выразилось в следующем. В то время как производить расчет платы за общедомовое потребление по услуге "электроснабжение" следует раздельно по каждой зоне (день-ночь), общество "ЭнергосбыТ Плюс": суммирует показания общедомового прибора учета по дневной зоне и показания по ночной зоне; затем из полученной суммы вычитает общую сумму показаний всех внутриквартирных электросчетчиков; полученную разность распределяет на электроснабжение мест общего пользования по дневной и ночной зонам пропорционально удельному весу дневной и ночной зоны по показаниям общедомового двухтарифного прибора учета.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 17.10.2014 N 29-08-06-788, выдано предписание от 17.10.2014 N 29-08-07-788, которым на общество "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность в срок до 01.12.2014 устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с обязательными требованиями п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в части корректного распределения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды по времени суток, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Считая предписание жилищной инспекции от 17.10.2014 N 29-08-07-788 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания жилищной инспекции от 17.10.2014 N 29-08-07-788 требованиям действующего законодательства, доказанности жилищной инспекцией нарушений, выявленных проверкой деятельности общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Жилищная инспекция является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим, в силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, в том числе за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
В рамках своей компетенции жилищная инспекция осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.
Жилищной инспекции для осуществления возложенных на нее полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предписание вынесено жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда охраняемым государственным и общественным интересам.
Судами установлено, что спорное предписание жилищной инспекции выдано в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений посредством приведения в соответствие с обязательными требованиями п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 расчетов в части корректного распределения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды по времени суток, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что актом проверки от 17.10.2014 N 29-08-06-788 обстоятельства, регулирование которых предусмотрено п. 46 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, не установлены.
Выявленное судами несоответствие между обстоятельствами, которые жилищная инспекция вменяет обществу "ЭнергосбыТ Плюс" как нарушение норм действующего законодательства и той квалификацией выявленных нарушений, которые указаны в ненормативном правовом акте жилищной инспекции - предписании об устранении выявленных нарушений, само по себе является основанием для вывода о недействительности такого ненормативного правового акта. Указание в предписании пунктов 46 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 носит не описательный либо мотивировочный характер, но включено в предписывающую часть ненормативного правового акта, обязывающую общество "ЭнергосбыТ Плюс" к совершению конкретного действия, содержащегося в указанных нормах права. Соответственно, ссылку в оспариваемом предписании на данные пункты нельзя расценивать как описку либо "некорректность".
Суд кассационной инстанции полагает также ошибочными выводы судов о законности суждений жилищной инспекции, которые, как посчитали суды, заложены в оспариваемое предписание, относительно обязанности применения при расчетах за потребленную электроэнергию в местах общего пользования формулы, указанной в п. 4.3 акта проверки от 17.10.2014 N 29-08-06-788.
На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Как установлено судами, в соответствии с формулой N 12, предусмотренной п. 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома с разбивкой на дневное и на ночное потребление производится в том случае, когда дом оборудован двухтарифным прибором учета электроэнергии и все установленные в доме внутриквартирные электросчетчики являются двухтарифными.
При этом указание суда первой инстанции на недоказанность обществом "ЭнергосбыТ Плюс" того факта, что в спорном доме не все квартиры оборудованы двухтарифными приборами учета, суд кассационной инстанции полагает противоречащим ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно жилищная инспекция, обязывая применять конкретный порядок расчета, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, обязана установить и доказать что фактические обстоятельства позволяют применить к ним соответствующую формулу расчета.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).
Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, Правила предоставления коммунальных услуг N 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.
Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно- либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией (обществом "ЭнергосбыТ Плюс") применяется существующий порядок расчета.
Поскольку п. 38, 44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, жилищная инспекция неправомерно вменила обществу "ЭнергосбыТ Плюс" нарушение п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и направила обязательное для исполнения предписание от 17.10.2014 N 29-08-07-788.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества "ЭнергосбыТ Плюс" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг N 354, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания жилищной инспекции от 17.10.2014 N 29-08-07-788 требованиям действующего законодательства.
Принятие судами во внимание судебных актов Ирбитского районного суда по делу N 2-470/2014 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания жилищной инспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако необходимо учитывать не только различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и то, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись действия общества "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс"), совершенные в рамках муниципального образования г. Ирбит и Ирбитского муниципального округа в то время как обстоятельства данного конкретного спора касаются многоквартирного жилого дома N 6, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Мира. Кроме того, обстоятельства дел затрагивают разные временные периоды.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "ЭнергосбыТ Плюс" требований и признании предписания жилищной инспекции от 17.10.2014 N 29-08-07-788 недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом того, что заявленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с жилищной инспекции в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию 1500 руб., по апелляционной жалобе - 1500 руб., по заявлению - 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-51870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Предписание Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 17.10.2014 N 29-08-07-788 признать недействительным.
Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение государственной пошлины 1500 руб. по кассационной жалобе, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 2000 руб. по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф09-6393/15 ПО ДЕЛУ N А60-51870/2014
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на нарушение порядка расчета платы за электроснабжение на общедомовые нужды, предписано устранить нарушение путем приведения расчетов в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг в части распределения зафиксированных общедомовым прибором учета объемов потребления энергии на общедомовые нужды по времени суток.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N Ф09-6393/15
Дело N А60-51870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824; ОГРН: 1055612021981; далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-51870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Арнаутова О.Н. (доверенность от 30.04.2015 серии 66АА N 2903914), Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015 серии 66АА N 2903942).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564; ОГРН: 1076670011131; далее - жилищная инспекция) от 17.10.2014 N 29-08-07-788.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", в данном конкретном случае невозможно обязать его предписанием к применению положений п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Признание данного факта судами являлось самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества "ЭнергосбыТ Плюс", оценка же ссылки в предписании на не регулирующие спорную ситуацию пункты как "некорректность", является неправомерной, поскольку предписание является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению. Самостоятельное определение судами тех пунктов Правил предоставления коммунальных услуг N 354, которые имелись в виду в предписании, необоснованно.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается также на то, что суды, неправильно применив положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно приняли в качестве преюдициальных судебные акты Ирбитского районного суда Свердловской области по делу N 2-470/2014.
Как установлено судами и следует из материалов дела жилищной инспекцией на основании приказа от 01.10.2014 проведена в отношении открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (правопреемником которого является общество "ЭнергосбыТ Плюс") внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения порядка начисления платы за коммунальную услугу - электроснабжение мест общего пользования собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома N 6, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Мира. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" является ресурсоснабжающей организацией в отношении названного жилого дома.
В ходе проведения проверки жилищной инспекцией установлено наличие в действиях общества "ЭнергосбыТ Плюс" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг N 354, выразившихся в нарушении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение", потребленную на общедомовые нужды.
Нарушение выразилось в следующем. В то время как производить расчет платы за общедомовое потребление по услуге "электроснабжение" следует раздельно по каждой зоне (день-ночь), общество "ЭнергосбыТ Плюс": суммирует показания общедомового прибора учета по дневной зоне и показания по ночной зоне; затем из полученной суммы вычитает общую сумму показаний всех внутриквартирных электросчетчиков; полученную разность распределяет на электроснабжение мест общего пользования по дневной и ночной зонам пропорционально удельному весу дневной и ночной зоны по показаниям общедомового двухтарифного прибора учета.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 17.10.2014 N 29-08-06-788, выдано предписание от 17.10.2014 N 29-08-07-788, которым на общество "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность в срок до 01.12.2014 устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с обязательными требованиями п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 в части корректного распределения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды по времени суток, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Считая предписание жилищной инспекции от 17.10.2014 N 29-08-07-788 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания жилищной инспекции от 17.10.2014 N 29-08-07-788 требованиям действующего законодательства, доказанности жилищной инспекцией нарушений, выявленных проверкой деятельности общества "ЭнергосбыТ Плюс".
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Жилищная инспекция является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим, в силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, в том числе за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
В рамках своей компетенции жилищная инспекция осуществляет на территории Свердловской области контроль (надзор), в том числе, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг.
Жилищной инспекции для осуществления возложенных на нее полномочий и функций предоставляется право, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предписание вынесено жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда охраняемым государственным и общественным интересам.
Судами установлено, что спорное предписание жилищной инспекции выдано в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений посредством приведения в соответствие с обязательными требованиями п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 расчетов в части корректного распределения объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды по времени суток, зафиксированных общедомовым прибором учета.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что актом проверки от 17.10.2014 N 29-08-06-788 обстоятельства, регулирование которых предусмотрено п. 46 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, не установлены.
Выявленное судами несоответствие между обстоятельствами, которые жилищная инспекция вменяет обществу "ЭнергосбыТ Плюс" как нарушение норм действующего законодательства и той квалификацией выявленных нарушений, которые указаны в ненормативном правовом акте жилищной инспекции - предписании об устранении выявленных нарушений, само по себе является основанием для вывода о недействительности такого ненормативного правового акта. Указание в предписании пунктов 46 и 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 носит не описательный либо мотивировочный характер, но включено в предписывающую часть ненормативного правового акта, обязывающую общество "ЭнергосбыТ Плюс" к совершению конкретного действия, содержащегося в указанных нормах права. Соответственно, ссылку в оспариваемом предписании на данные пункты нельзя расценивать как описку либо "некорректность".
Суд кассационной инстанции полагает также ошибочными выводы судов о законности суждений жилищной инспекции, которые, как посчитали суды, заложены в оспариваемое предписание, относительно обязанности применения при расчетах за потребленную электроэнергию в местах общего пользования формулы, указанной в п. 4.3 акта проверки от 17.10.2014 N 29-08-06-788.
На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Как установлено судами, в соответствии с формулой N 12, предусмотренной п. 13 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома с разбивкой на дневное и на ночное потребление производится в том случае, когда дом оборудован двухтарифным прибором учета электроэнергии и все установленные в доме внутриквартирные электросчетчики являются двухтарифными.
При этом указание суда первой инстанции на недоказанность обществом "ЭнергосбыТ Плюс" того факта, что в спорном доме не все квартиры оборудованы двухтарифными приборами учета, суд кассационной инстанции полагает противоречащим ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно жилищная инспекция, обязывая применять конкретный порядок расчета, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, обязана установить и доказать что фактические обстоятельства позволяют применить к ним соответствующую формулу расчета.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2013 N 819 "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации переданы функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).
Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 21.11.2014 N 26465-ОД/04, Правила предоставления коммунальных услуг N 354 не содержат специальных указаний о порядке расчета платы с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы.
Минстрой России сообщает также, что недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, так как прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток. В частности, объемы "одноставочного" потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если бы все приборы учета в доме были однотипны (либо одно- либо двухтарифные), тогда объем электроэнергии на общедомовые нужды можно было бы рассчитать отдельно по дневному и ночному потреблению. Учитывая фактическую обстановку (различные типы индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета) данный вариант не применим, в связи с чем энергоснабжающей организацией (обществом "ЭнергосбыТ Плюс") применяется существующий порядок расчета.
Поскольку п. 38, 44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 не регулируют порядок расчета платы за коммунальную услугу в сложившейся ситуации, жилищная инспекция неправомерно вменила обществу "ЭнергосбыТ Плюс" нарушение п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и направила обязательное для исполнения предписание от 17.10.2014 N 29-08-07-788.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества "ЭнергосбыТ Плюс" нарушений Правил предоставления коммунальных услуг N 354, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания жилищной инспекции от 17.10.2014 N 29-08-07-788 требованиям действующего законодательства.
Принятие судами во внимание судебных актов Ирбитского районного суда по делу N 2-470/2014 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания жилищной инспекции.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако необходимо учитывать не только различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, но и то, что предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлись действия общества "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс"), совершенные в рамках муниципального образования г. Ирбит и Ирбитского муниципального округа в то время как обстоятельства данного конкретного спора касаются многоквартирного жилого дома N 6, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Мира. Кроме того, обстоятельства дел затрагивают разные временные периоды.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом "ЭнергосбыТ Плюс" требований и признании предписания жилищной инспекции от 17.10.2014 N 29-08-07-788 недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом того, что заявленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с жилищной инспекции в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе подлежит взысканию 1500 руб., по апелляционной жалобе - 1500 руб., по заявлению - 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 по делу N А60-51870/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Предписание Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 17.10.2014 N 29-08-07-788 признать недействительным.
Взыскать с Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в возмещение государственной пошлины 1500 руб. по кассационной жалобе, 1500 руб. по апелляционной жалобе, 2000 руб. по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)