Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец решил сделать перепланировку квартиры, приобретенной по договору ипотечного кредитования, в силу пунктов кредитного договора для осуществления перепланировки необходимо письменное согласие кредитора, однако такого согласия ответчики не дали, чем нарушили права истца, как собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО НБ "Траст", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обязании выдать письменное согласие для осуществления перепланировки и переоборудования жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.... - отказать,
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с указанным выше иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2011 г. между ОАО НБ "Траст" и Р. был заключен кредитный договор, по которому ОАО НБ "Траст" предоставило истцу денежные средства для целевого использования - приобретения жилого помещения. Кредит был предоставлен истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 25 марта 2011 г. было зарегистрировано право истца на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г..... На указанное жилое помещение была оформлена закладная, держателем которой является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Истец решил сделать перепланировку и переоборудование квартиры, а именно, присоединить чердачное помещение. 13 сентября 2013 г. Администрация городского округа Зеленограда согласовала переустройство и перепланировку жилого помещения. В силу п. 4.1.27 кредитного договора для осуществления перепланировки необходимо письменное согласие кредитора. Ответчики согласие не дали, чем нарушили права истца как собственника квартиры.
Истец просил суд обязать ОАО НБ "Траст" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" выдать письменное согласие для осуществления перепланировки и переоборудования, а именно присоединения чердачного помещения к квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.....
В судебное заседание представитель истца Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Б.Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ОАО НБ "Траст" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права по закладной, то есть права залогодержателя и кредитора, были переданы ЗАО "Надежный дом". На момент рассмотрения спора владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Представитель ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска.
Представитель третьего лица - Администрации города округа Зеленограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого просит истец Р. в лице своего представителя Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Р., представители ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и третьего лица Администрация городского округа Зеленограда в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя Р. по доверенности Г., представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Б.Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и Р. был заключен кредитный договор N 45-5-0113/11 от 02 марта 2011 г.
Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.....
Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г...., было зарегистрировано 25 марта 2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, истцом, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.....
Государственная регистрация ипотеки произведена 25 марта 2011 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО НБ "ТРАСТ".
Права по закладной в последующем были переданы по договору купли-продажи закладных от 17 января 2011 г., заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Надежный дом"; по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 23 декабря 2010 г., заключенному между ЗАО "Надежный дом" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Истец обратился в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" с просьбой выдать согласие на перепланировку.
Письмом от 17 октября 2013 г. ОАО НБ "ТРАСТ" сообщило истцу, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в указанной просьбе отказало, с приложением ответа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Из ответа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", исх. N 51329-мк от 09 октября 2013 г. усматривается, что по результатам рассмотрения проекта перепланировки и решения Администрация городского округа Звенигорода ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пришло к выводу, что не может удовлетворить просьбу о предоставлении согласия на перепланировку.
В соответствии с пунктом 4.1.27 кредитного договора заемщик: обязался принимать меры, необходимые для сохранности квартиры, включая текущий и капитальный ремонт, но не являющиеся изменением ее конфигурации, требующим внесения изменения в технический паспорт квартиры, то есть, перепланировками (для осуществления перепланировок необходимо получение письменного согласия кредитора).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача согласия на перепланировку является правом кредитора, обязанность по выдаче указанного согласия договором не предусмотрена.
Оснований для возложения на залогодержателя обязанности выдать согласие на перепланировку в принудительном порядке судом не найдено.
Реконструкция чердачного пространства в доме N... мкр. Восточный, г.... путем присоединения к жилому помещению приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требует согласия собственников дома.
Такое согласие было получено истцом, о чем свидетельствует представленный истцом протокол N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... мкр. Восточный, г...., где зафиксировано решение Общего собрания передать нежилое чердачное помещение в пользование истца с правом дальнейшего оформления в собственность.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом согласие на пользование нежилым чердачным помещением с правом дальнейшего оформления в собственность, не создает само по себе дополнительных обязательств для кредитора.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Р. требований в отношении реконструированной квартиры.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований для отмены постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34239
Требование: Об обязании выдать письменное согласие для осуществления перепланировки и переоборудования жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец решил сделать перепланировку квартиры, приобретенной по договору ипотечного кредитования, в силу пунктов кредитного договора для осуществления перепланировки необходимо письменное согласие кредитора, однако такого согласия ответчики не дали, чем нарушили права истца, как собственника квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34239
Судья суда первой инстанции Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Р. к ОАО НБ "Траст", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об обязании выдать письменное согласие для осуществления перепланировки и переоборудования жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.... - отказать,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с указанным выше иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2011 г. между ОАО НБ "Траст" и Р. был заключен кредитный договор, по которому ОАО НБ "Траст" предоставило истцу денежные средства для целевого использования - приобретения жилого помещения. Кредит был предоставлен истцу как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 25 марта 2011 г. было зарегистрировано право истца на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г..... На указанное жилое помещение была оформлена закладная, держателем которой является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Истец решил сделать перепланировку и переоборудование квартиры, а именно, присоединить чердачное помещение. 13 сентября 2013 г. Администрация городского округа Зеленограда согласовала переустройство и перепланировку жилого помещения. В силу п. 4.1.27 кредитного договора для осуществления перепланировки необходимо письменное согласие кредитора. Ответчики согласие не дали, чем нарушили права истца как собственника квартиры.
Истец просил суд обязать ОАО НБ "Траст" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" выдать письменное согласие для осуществления перепланировки и переоборудования, а именно присоединения чердачного помещения к квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.....
В судебное заседание представитель истца Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" Б.Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ОАО НБ "Траст" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права по закладной, то есть права залогодержателя и кредитора, были переданы ЗАО "Надежный дом". На момент рассмотрения спора владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Представитель ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска.
Представитель третьего лица - Администрации города округа Зеленограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого просит истец Р. в лице своего представителя Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Р., представители ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и третьего лица Администрация городского округа Зеленограда в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав представителя Р. по доверенности Г., представителя ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Б.Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО НБ "ТРАСТ" и Р. был заключен кредитный договор N 45-5-0113/11 от 02 марта 2011 г.
Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.....
Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г...., было зарегистрировано 25 марта 2011 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, истцом, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.....
Государственная регистрация ипотеки произведена 25 марта 2011 г., закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО НБ "ТРАСТ".
Права по закладной в последующем были переданы по договору купли-продажи закладных от 17 января 2011 г., заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Надежный дом"; по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 23 декабря 2010 г., заключенному между ЗАО "Надежный дом" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Истец обратился в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" с просьбой выдать согласие на перепланировку.
Письмом от 17 октября 2013 г. ОАО НБ "ТРАСТ" сообщило истцу, что ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в указанной просьбе отказало, с приложением ответа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Из ответа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", исх. N 51329-мк от 09 октября 2013 г. усматривается, что по результатам рассмотрения проекта перепланировки и решения Администрация городского округа Звенигорода ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" пришло к выводу, что не может удовлетворить просьбу о предоставлении согласия на перепланировку.
В соответствии с пунктом 4.1.27 кредитного договора заемщик: обязался принимать меры, необходимые для сохранности квартиры, включая текущий и капитальный ремонт, но не являющиеся изменением ее конфигурации, требующим внесения изменения в технический паспорт квартиры, то есть, перепланировками (для осуществления перепланировок необходимо получение письменного согласия кредитора).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача согласия на перепланировку является правом кредитора, обязанность по выдаче указанного согласия договором не предусмотрена.
Оснований для возложения на залогодержателя обязанности выдать согласие на перепланировку в принудительном порядке судом не найдено.
Реконструкция чердачного пространства в доме N... мкр. Восточный, г.... путем присоединения к жилому помещению приводит к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требует согласия собственников дома.
Такое согласие было получено истцом, о чем свидетельствует представленный истцом протокол N 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... мкр. Восточный, г...., где зафиксировано решение Общего собрания передать нежилое чердачное помещение в пользование истца с правом дальнейшего оформления в собственность.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом согласие на пользование нежилым чердачным помещением с правом дальнейшего оформления в собственность, не создает само по себе дополнительных обязательств для кредитора.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Р. требований в отношении реконструированной квартиры.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований для отмены постановленного судом решения, по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)