Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр флебологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-29788/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Гармония", г. Владивосток (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии", г. Владивосток (далее - общество) об обязании за свой счет в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламно-информационную конструкцию с логотипом "Центр Флебологии", размещенную на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54 (с учетом уточнений исковых требований).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная информационная конструкция с логотипом "Центр Флебологии" не является рекламной и ее размещение не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество на фасаде жилого дома N 54 по Океанскому проспекту г. Владивостока, на первом этаже которого у него на праве собственности имеются нежилые помещения, установило рекламную вывеску "Центр Флебологии" высотой 0,5 кв. м, шириной - 5,0 кв. м.
Поскольку общество отказалось в добровольном порядке заключить договор аренды либо осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции, товарищество, осуществляющее управление этим многоквартирным домом и уполномоченное членами товарищества на подачу искового заявления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество в нарушение вышеуказанных норм без согласования со всеми собственниками помещений дома разместило на стене дома, относящейся к общему имуществу, рекламно-информационную конструкцию, подлежащую демонтажу.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Так довод заявителя о том, что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией, поэтому не требует получения согласия собственников помещений на ее размещение, оценен нижестоящими судебными инстанциями и признан необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-29788/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.03.2014 N ВАС-3822/14 ПО ДЕЛУ N А51-29788/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N ВАС-3822/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр флебологии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 по делу N А51-29788/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Гармония", г. Владивосток (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Флебологии", г. Владивосток (далее - общество) об обязании за свой счет в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу демонтировать рекламно-информационную конструкцию с логотипом "Центр Флебологии", размещенную на имуществе собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 54 (с учетом уточнений исковых требований).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная информационная конструкция с логотипом "Центр Флебологии" не является рекламной и ее размещение не требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество на фасаде жилого дома N 54 по Океанскому проспекту г. Владивостока, на первом этаже которого у него на праве собственности имеются нежилые помещения, установило рекламную вывеску "Центр Флебологии" высотой 0,5 кв. м, шириной - 5,0 кв. м.
Поскольку общество отказалось в добровольном порядке заключить договор аренды либо осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции, товарищество, осуществляющее управление этим многоквартирным домом и уполномоченное членами товарищества на подачу искового заявления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество в нарушение вышеуказанных норм без согласования со всеми собственниками помещений дома разместило на стене дома, относящейся к общему имуществу, рекламно-информационную конструкцию, подлежащую демонтажу.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Так довод заявителя о том, что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией, поэтому не требует получения согласия собственников помещений на ее размещение, оценен нижестоящими судебными инстанциями и признан необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-29788/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)