Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу N А55-12903/2014 (судья Зафран Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к товариществу собственников жилья "Седьмое небо"
о взыскании 863 829 руб.,
с участием:
от истца - представитель Федурце А.П., доверенность от 01.06.2014,
- от ответчика - представитель Афанасьева О.В., доверенность от 01.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 863 829 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходов по госпошлине.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
С товарищества собственников жилья "Седьмое небо", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Самара взыскано 863 829 руб. 00 коп. - задолженности, 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, 20 276 руб. 00 коп. - госпошлины.
При неисполнении решения суда с товарищества собственников жилья "Седьмое небо", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Самара постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Седьмое небо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что обязательств у товарищества собственников жилья "Седьмое небо" по оплате работы по договору не возникает. Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не исполнило свои обязательства по договору на техническое обслуживание и содержанию многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Осипенко.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 27.11.2010 общего собрания членов ТСЖ "Седьмое небо", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Осипенко,3 проведенного в форме очного голосования членов ТСЖ "Седьмое небо", ООО "Партнер" (истец) является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В материалы дела представлен договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.12.2010 и договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома N 3 по ул. Осипенко в г. Самаре от 23.12.2013.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно договору от 01.12.2010 ответчик, как товарищество, передает, а истец, как обслуживающая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом товарищества, иными внутренними документами товарищества и действующим законодательством РФ, функции по управлению многоквартирным домом, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 3, в порядке и на условиях, оговоренных договором.
Размер платы по договору установлен из расчета 10,20 руб. с общей площади дома 31143,7 кв. м, что составляет 317 666 руб. ежемесячно (п 1.4. договора).
В соответствии с договором от 23.12.2013 обслуживающая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 1 к договору от 23.12.2013.
Стоимость работ (услуг), выполняемых обслуживающей организацией в соответствии с договором от 23.12.2013, определена сметой расходов.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу ч. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего решения и в материалах дела имеется копия протокола от 27.11.2010 N б/н по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то собственники помещений в этом доме, обязаны было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет задолженности сделан истцом арифметически верно. Ответчик контррасчет по размеру и периоду начисления не представил.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома: за декабрь 2013 года в сумме 186 235 руб., за январь 2014 года в сумме 338 797 руб., за февраль 2014 года в сумме 338 797 руб., а всего 863 829 руб. 00 коп.
Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Каких-либо доказательств того, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышен, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Между тем, в материалах дела имеется договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.05.2014, расходный кассовый ордер N 368 от 30.06.2014. Требования об отнесения на ответчика заявленных расходов в сумме 30 000 рублей при таких обстоятельствах удовлетворены правомерно.
Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу N А55-12903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-12903/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А55-12903/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу N А55-12903/2014 (судья Зафран Н.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к товариществу собственников жилья "Седьмое небо"
о взыскании 863 829 руб.,
с участием:
от истца - представитель Федурце А.П., доверенность от 01.06.2014,
- от ответчика - представитель Афанасьева О.В., доверенность от 01.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Седьмое небо" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 863 829 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходов по госпошлине.
Решением суда первой инстанции от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
С товарищества собственников жилья "Седьмое небо", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Самара взыскано 863 829 руб. 00 коп. - задолженности, 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, 20 276 руб. 00 коп. - госпошлины.
При неисполнении решения суда с товарищества собственников жилья "Седьмое небо", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Самара постановлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Седьмое небо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что обязательств у товарищества собственников жилья "Седьмое небо" по оплате работы по договору не возникает. Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" не исполнило свои обязательства по договору на техническое обслуживание и содержанию многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Осипенко.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.
Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу от 27.11.2010 общего собрания членов ТСЖ "Седьмое небо", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Осипенко,3 проведенного в форме очного голосования членов ТСЖ "Седьмое небо", ООО "Партнер" (истец) является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В материалы дела представлен договор о передаче функций по эксплуатации многоквартирного жилого дома от 01.12.2010 и договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома N 3 по ул. Осипенко в г. Самаре от 23.12.2013.
Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно договору от 01.12.2010 ответчик, как товарищество, передает, а истец, как обслуживающая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом товарищества, иными внутренними документами товарищества и действующим законодательством РФ, функции по управлению многоквартирным домом, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, 3, в порядке и на условиях, оговоренных договором.
Размер платы по договору установлен из расчета 10,20 руб. с общей площади дома 31143,7 кв. м, что составляет 317 666 руб. ежемесячно (п 1.4. договора).
В соответствии с договором от 23.12.2013 обслуживающая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении N 1 к договору от 23.12.2013.
Стоимость работ (услуг), выполняемых обслуживающей организацией в соответствии с договором от 23.12.2013, определена сметой расходов.
В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу ч. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего решения и в материалах дела имеется копия протокола от 27.11.2010 N б/н по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, то собственники помещений в этом доме, обязаны было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Расчет задолженности сделан истцом арифметически верно. Ответчик контррасчет по размеру и периоду начисления не представил.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома: за декабрь 2013 года в сумме 186 235 руб., за январь 2014 года в сумме 338 797 руб., за февраль 2014 года в сумме 338 797 руб., а всего 863 829 руб. 00 коп.
Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Каких-либо доказательств того, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя завышен, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил.
Между тем, в материалах дела имеется договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.05.2014, расходный кассовый ордер N 368 от 30.06.2014. Требования об отнесения на ответчика заявленных расходов в сумме 30 000 рублей при таких обстоятельствах удовлетворены правомерно.
Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России на день вынесения решения. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу N А55-12903/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)