Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар: представитель по доверенности от 20.02.2013, Горбунова Е.А., паспорт.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.10.2013 по делу N А32-26959/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
открытое акционерное общество "Агентство развития Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 65п/520 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 21.10.13 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована малозначительностью вмененного обществу в вину правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемого в деле постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:182, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 4300019868.
Обществу выдано разрешение на строительство от 26.10.11 N RU23306000-1356/l-p на указанном земельном участке 16-этажного 3-секционного жилого дома.
Управлением на основании приказа от 10.06.2013 N 65-п "О проведении проверки" проведена плановая проверка исполнения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве указанного объекта капитального строительства.
В ходе проверки управлением установлено следующее.
20.03.13 г. между обществом (застройщик) и Поддубным Олегом Владиславовичем (дольщик) подписан договор N 2 долевого участия в строительстве указанного жилого дома. Предметом указанного договора является обязательство общества как Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру N 75, расположенную на 3 этаже в 16-этажном трех-секционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 1/2, общей проектной площадью 41,40 кв. м, жилой проектной площадью 19,56 кв. м, по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить полную обусловленную договором цену и после этого принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 общий размер долевого взноса Дольщика составляет 1 513 750 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке:
- - сумма в размере 1 059 625 рублей (70 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика в момент подписания договора;
- - сумма 454 125 рублей (30 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика не позднее 01.02.2014.
22.03.13 г. платежным поручением N N 538722866 Поддубный О.В. во исполнение указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома N 2 от 20.03.13 г. перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 1 059 625 руб. Списание со счета произведено 22.03.123 г.
15.04.13 г. указанный договор долевого участия в строительстве жилого дома N 2 от 20.03.13 г. между обществом и Поддубным О.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что обществом осуществлено привлечение денежных средств участника долевого строительства (Поддубного О.В.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Приведенные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.06.13 г.
21.06.13 г. в связи с обнаружением указанного нарушения управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя генерального директора Гузик Д.М. составлен протокол об административном правонарушении N 64п/520 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
01.08.13 г. управлением по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А. вынесено постановление N 64п/520 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела так же подтверждается факт незаконного (в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ) привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства (Поддубного О.В.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В материалы дела заявителем представлен копия заявления Поддубного О.В. от 16.04.2013. согласно которого он просит денежные средства по платежному поручению от 22.03.2013 N 538722866, перечисленные 22.03.2013 ошибочно до регистрации договора N 2 от 20.03.2013, считать платежом, предусмотренным п. 3.1 договора.
Ссылка заявителя на данное заявление дольщика судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку сумма 1 059 625 рублей перечислена дольщиком 22.03.2013 по платежному поручению от 22.03.2013 N 538722866 во исполнение договора долевого участия от 20.03.2013 N 2 (назначение платежа) и не может являться ошибочно уплаченной. Согласно пункту 3.1 договора N 2 от 20.03.2013 общий размер долевого взноса Дольщика составляет 1 513 750 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке, в частности сумма в размере 1 059 625 рублей (70 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика в момент подписания договора (а не его государственной регистрации), то есть застройщиком определено условие договора по его оплате прямо противоречащие Закону N 214-ФЗ, и дольщик действовал и перечислил указанную сумму во исполнение названного условия.
Таким образом, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных норм Закона N 214-ФЗ, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ; уведомление о времени и месте ознакомления и подписания акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ на 21.06.2013, получены обществом 20.06.2013 (вх. 359/02). По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М., составлены акт проверки от 21.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 64п/520. Постановление о назначении административного наказания от 01.08.2013 N 64п/520 вынесено с учетом пояснения общества по делу об административном правонарушении N 65п/520, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что фактически административное правонарушение совершено по причине отсутствия опыта в данной области правоотношений: строительство комплекса жилых домов в пер.Ленинском в Прикубанском округе г. Краснодара, в том числе одного из первых двух домов этого комплекса - жилого дома литер 1/2, в отношении квартиры в котором с Дольщиком был заключен договор, является первым опытом осуществления Предприятием деятельности в области жилищного строительства и заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов, договор с Дольщиком является одним из первых заключенных Обществом договоров долевого участия в строительстве жилого дома судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке."
Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 21.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 15АП-19249/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26959/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19249/2013
Дело N А32-26959/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.
при участии:
от открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар: представитель по доверенности от 20.02.2013, Горбунова Е.А., паспорт.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.10.2013 по делу N А32-26959/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
открытое акционерное общество "Агентство развития Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 65п/520 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 21.10.13 обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована малозначительностью вмененного обществу в вину правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемого в деле постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления управления не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:182, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 4300019868.
Обществу выдано разрешение на строительство от 26.10.11 N RU23306000-1356/l-p на указанном земельном участке 16-этажного 3-секционного жилого дома.
Управлением на основании приказа от 10.06.2013 N 65-п "О проведении проверки" проведена плановая проверка исполнения обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве при строительстве указанного объекта капитального строительства.
В ходе проверки управлением установлено следующее.
20.03.13 г. между обществом (застройщик) и Поддубным Олегом Владиславовичем (дольщик) подписан договор N 2 долевого участия в строительстве указанного жилого дома. Предметом указанного договора является обязательство общества как Застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру N 75, расположенную на 3 этаже в 16-этажном трех-секционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 1/2, общей проектной площадью 41,40 кв. м, жилой проектной площадью 19,56 кв. м, по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить полную обусловленную договором цену и после этого принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 общий размер долевого взноса Дольщика составляет 1 513 750 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке:
- - сумма в размере 1 059 625 рублей (70 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика в момент подписания договора;
- - сумма 454 125 рублей (30 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика не позднее 01.02.2014.
22.03.13 г. платежным поручением N N 538722866 Поддубный О.В. во исполнение указанного договора долевого участия в строительстве жилого дома N 2 от 20.03.13 г. перечислил на счет общества денежные средства в общей сумме 1 059 625 руб. Списание со счета произведено 22.03.123 г.
15.04.13 г. указанный договор долевого участия в строительстве жилого дома N 2 от 20.03.13 г. между обществом и Поддубным О.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что обществом осуществлено привлечение денежных средств участника долевого строительства (Поддубного О.В.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Приведенные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.06.13 г.
21.06.13 г. в связи с обнаружением указанного нарушения управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя генерального директора Гузик Д.М. составлен протокол об административном правонарушении N 64п/520 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
01.08.13 г. управлением по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А. вынесено постановление N 64п/520 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела так же подтверждается факт незаконного (в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ) привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства (Поддубного О.В.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В материалы дела заявителем представлен копия заявления Поддубного О.В. от 16.04.2013. согласно которого он просит денежные средства по платежному поручению от 22.03.2013 N 538722866, перечисленные 22.03.2013 ошибочно до регистрации договора N 2 от 20.03.2013, считать платежом, предусмотренным п. 3.1 договора.
Ссылка заявителя на данное заявление дольщика судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку сумма 1 059 625 рублей перечислена дольщиком 22.03.2013 по платежному поручению от 22.03.2013 N 538722866 во исполнение договора долевого участия от 20.03.2013 N 2 (назначение платежа) и не может являться ошибочно уплаченной. Согласно пункту 3.1 договора N 2 от 20.03.2013 общий размер долевого взноса Дольщика составляет 1 513 750 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке, в частности сумма в размере 1 059 625 рублей (70 процентов долевого взноса) перечисляется на расчетный счет Застройщика в момент подписания договора (а не его государственной регистрации), то есть застройщиком определено условие договора по его оплате прямо противоречащие Закону N 214-ФЗ, и дольщик действовал и перечислил указанную сумму во исполнение названного условия.
Таким образом, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных норм Закона N 214-ФЗ, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
Данное правонарушение установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ; уведомление о времени и месте ознакомления и подписания акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ на 21.06.2013, получены обществом 20.06.2013 (вх. 359/02). По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М., составлены акт проверки от 21.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 64п/520. Постановление о назначении административного наказания от 01.08.2013 N 64п/520 вынесено с учетом пояснения общества по делу об административном правонарушении N 65п/520, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что фактически административное правонарушение совершено по причине отсутствия опыта в данной области правоотношений: строительство комплекса жилых домов в пер.Ленинском в Прикубанском округе г. Краснодара, в том числе одного из первых двух домов этого комплекса - жилого дома литер 1/2, в отношении квартиры в котором с Дольщиком был заключен договор, является первым опытом осуществления Предприятием деятельности в области жилищного строительства и заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов, договор с Дольщиком является одним из первых заключенных Обществом договоров долевого участия в строительстве жилого дома судом апелляционной инстанции отклоняется.
Поскольку согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации - "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке."
Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 21.10.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)