Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Пятаковой Марии Николаевны (доверенность N Д-50 от 25.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-5501/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 3" (ОГРН 1027501183379, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "УК РЕГИОН-3") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112623, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Водоканал-Чита") об урегулировании преддоговорного спора: истец просил принять преамбулы, пункт 1.3 договора энергоснабжения N 4414 от 21.01.2013 и приложение N 2 к договору в предложенной им редакции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 ноября 2013 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы обоснованностью требований как по праву, так по размеру.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Водоканал-Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением судами норм материального права (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 14 Правил N 167, пункты 2, 8 Правил N 491).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии у истца непосредственного присоединения к сетям ответчика, необходимое для заключения договора, не установлена возможность определения в настоящем случае границы балансовой принадлежности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "Водоканал-Чита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "УК РЕГИОН-3" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 02096, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Предметом рассматриваемого судами спора являются разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Разногласия касались, в том числе определения в условиях договора границы эксплуатационной ответственности сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования истца, урегулировали разногласия по договору, приняв спорные условия в редакции, предложенной истцом.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал на необоснованность выводов судов, касающихся определения границы эксплуатационной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 539 указанного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 Правил N 167, которые действовали на дату согласования сторонами договора N 4414 от 21.01.2013, границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Исходя из пунктов 13, 14 Правил N 167 при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод его стороны должны согласовать границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 26, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которые вступили в силу 14.08.2013.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принадлежности истцу внешней части канализационных и водопроводных сетей за пределами границ стен здания истца по вышеуказанному адресу, передаче их на обслуживание истцу не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды исходили из того, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, решение собственников отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств пункт 1.3 договора N 4414 от 21.01.2013 и приложение N 2 к договору обоснованно приняты в редакции истца.
Доводы заявителя о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей не состоит на балансе ОАО "Водоканал-Чита" направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, входящих в предмет судебного исследования, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-5501/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5501/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А78-5501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Пятаковой Марии Николаевны (доверенность N Д-50 от 25.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-5501/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 3" (ОГРН 1027501183379, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "УК РЕГИОН-3") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112623, место нахождения: г. Чита, далее - ОАО "Водоканал-Чита") об урегулировании преддоговорного спора: истец просил принять преамбулы, пункт 1.3 договора энергоснабжения N 4414 от 21.01.2013 и приложение N 2 к договору в предложенной им редакции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 ноября 2013 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы обоснованностью требований как по праву, так по размеру.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Водоканал-Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением судами норм материального права (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 14 Правил N 167, пункты 2, 8 Правил N 491).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ненадлежащим образом исследован вопрос о наличии у истца непосредственного присоединения к сетям ответчика, необходимое для заключения договора, не установлена возможность определения в настоящем случае границы балансовой принадлежности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ОАО "Водоканал-Чита" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "УК РЕГИОН-3" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 02096, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Предметом рассматриваемого судами спора являются разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Разногласия касались, в том числе определения в условиях договора границы эксплуатационной ответственности сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования истца, урегулировали разногласия по договору, приняв спорные условия в редакции, предложенной истцом.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал на необоснованность выводов судов, касающихся определения границы эксплуатационной ответственности.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 539 указанного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 Правил N 167, которые действовали на дату согласования сторонами договора N 4414 от 21.01.2013, границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Исходя из пунктов 13, 14 Правил N 167 при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод его стороны должны согласовать границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 26, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, которые вступили в силу 14.08.2013.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принадлежности истцу внешней части канализационных и водопроводных сетей за пределами границ стен здания истца по вышеуказанному адресу, передаче их на обслуживание истцу не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды исходили из того, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, решение собственников отсутствует.
С учетом указанных обстоятельств пункт 1.3 договора N 4414 от 21.01.2013 и приложение N 2 к договору обоснованно приняты в редакции истца.
Доводы заявителя о том, что внешняя часть водопроводных и канализационных сетей не состоит на балансе ОАО "Водоканал-Чита" направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, входящих в предмет судебного исследования, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-5501/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)