Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-1981/2013
на определение от 26.12.2012 года
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-450/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ТСЖ "Лидер" (ИНН 2503026584, ОГРН 1082503000524)
о взыскании 87 857 руб. 00 коп.
при участии:
- от истца - Павленко С.М. по доверенности от 01.01.2013, служебное удостоверение N 01.01.2013; Давыдюк О.М. по доверенности от 01.01.2013, паспорт;
- от ответчика - Рык А.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" о взыскании с учетом уточнений 83 186 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в первом квартале 2010 года на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Блюхера в г. Большой Камень.
Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 83 477 руб. 80 коп.
Арбитражный суд Приморского края решением от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказал.
Определением от 26.12.2012 Арбитражный суд Приморского края в соответствии с заявлением ТСЖ "Лидер" разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ОАО "ДЭК" 72 756 рублей расходов на представителя.
ОАО "ДЭК" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, заявителем не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
В обоснование понесенных судебных расходов ТСЖ "Лидер" представило договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, акт о приеме работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг от 10.01.12 г., трудовой договор от 10.01.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 039 от 2.11.2012 г., N 037 от 23.10.2012, N 002 от 10.01.2012, копии электронных билетов N 555 2469610614 от 23.10.2012, N HCAB-TKП от 23.10.2012, квитанции разных сборов от 23.10.2012 N К-02ВВО-0279-121023-0009 и N К-02ВВО-0279-121023-0008, копии чеков ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" от 23.10.2012, посадочные талоны ОАО "Хабаровский аэропорт" и Международный аэропорт "Владивосток" от 30.10.2012, квитанции на оплату пользования легковым такси АБ N 1 и АБ N 2.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "ДЭК" указанных судебных расходов в сумме 73 756 руб., признав ее разумной и достаточной.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание представленные обществом в доказательство несения им указанных расходов договор на оказание юридических услуг, протоколы о согласовании цены, счет, акт об оказании услуг, платежное поручение, а также учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества в суде первой инстанции, объем выполненной работы в виде подготовки заявления в суд.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 05АП-1981/2013 ПО ДЕЛУ N А51-450/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 05АП-1981/2013
Дело N А51-450/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-1981/2013
на определение от 26.12.2012 года
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-450/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ТСЖ "Лидер" (ИНН 2503026584, ОГРН 1082503000524)
о взыскании 87 857 руб. 00 коп.
при участии:
- от истца - Павленко С.М. по доверенности от 01.01.2013, служебное удостоверение N 01.01.2013; Давыдюк О.М. по доверенности от 01.01.2013, паспорт;
- от ответчика - Рык А.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" о взыскании с учетом уточнений 83 186 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в первом квартале 2010 года на цели оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Блюхера в г. Большой Камень.
Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2011, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2011 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать 83 477 руб. 80 коп.
Арбитражный суд Приморского края решением от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказал.
Определением от 26.12.2012 Арбитражный суд Приморского края в соответствии с заявлением ТСЖ "Лидер" разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ОАО "ДЭК" 72 756 рублей расходов на представителя.
ОАО "ДЭК" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, заявителем не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.
В обоснование понесенных судебных расходов ТСЖ "Лидер" представило договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, акт о приеме работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг от 10.01.12 г., трудовой договор от 10.01.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 039 от 2.11.2012 г., N 037 от 23.10.2012, N 002 от 10.01.2012, копии электронных билетов N 555 2469610614 от 23.10.2012, N HCAB-TKП от 23.10.2012, квитанции разных сборов от 23.10.2012 N К-02ВВО-0279-121023-0009 и N К-02ВВО-0279-121023-0008, копии чеков ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" от 23.10.2012, посадочные талоны ОАО "Хабаровский аэропорт" и Международный аэропорт "Владивосток" от 30.10.2012, квитанции на оплату пользования легковым такси АБ N 1 и АБ N 2.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО "ДЭК" указанных судебных расходов в сумме 73 756 руб., признав ее разумной и достаточной.
При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание представленные обществом в доказательство несения им указанных расходов договор на оказание юридических услуг, протоколы о согласовании цены, счет, акт об оказании услуг, платежное поручение, а также учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя общества в суде первой инстанции, объем выполненной работы в виде подготовки заявления в суд.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)