Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г. (Х.Ю.), поступившую 23.10.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г.,
С.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге С.Т. и дочери Х.Ю., также представляющей интересы несовершеннолетней Х.А., об установлении долевой собственности на квартиру, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцу и ответчикам на праве совместной собственности была передана квартира без определения долей общей площадью 73,60 кв. м, жилой площадью 44,70 кв. м, общей площадью с летними помещениями 76,90 кв. м, расположенная по адресу: ..... Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 18 кв. м, 13,4 кв. м и 13,3 кв. м. Брак между С.И. и С.Т. был расторгнут в... году, истец продолжал проживать в спорной квартире в комнате N 3, площадью 13,3 кв. м, а ответчики занимали комнаты N 1 и N 2, площадью 18,0 кв. м и 13,4 кв. м. Вступив в новый брак, истец выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении. Однако семейные отношения у него не сложились, в связи с чем истец вынужден был жить на съемных квартирах. В настоящее время у С.И. не имеется иного жилого помещения кроме спорного, в связи с чем он просил вселить его в квартиру по адресу: ...., установить долевую собственность, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату N 3 площадью 13,3 кв. м, поскольку в настоящее время квартирой полностью пользуются только ответчики, при этом ограничивают истцу доступ в спорное жилое помещение, поменяли замки от входной двери и новые ключи ему не предоставляют.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. постановлено:
- Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
- Прекратить право совместной собственности С.И., С.Т., Х.Ю., Х.А. на квартиру.., расположенную по адресу: ...
- Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., между С.И., С.Т., Х.Ю., Х.А. по 1\\4 доли за каждым.
- Вселить С.И. в квартиру 102, расположенную по адресу: ...
- Возложить на С.Т., Х.Ю. обязанность не чинить С.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...
- В удовлетворении исковых требований С.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., отменить в части отказа С.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и постановить в указанной части новое решение.
- Исковые требования С.И. к С.Т., Х.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетней Х.А., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
- Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., выделив в пользование С.И. комнату N 3 жилой площадью 13,3 кв. м, выделив в пользование С.Т., Х.Ю. и несовершеннолетней Х.А. комнату N 1 жилой площадью 18,0 кв. м и комнату N 2 жилой площадью 13,4 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 10.11.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.12.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорной является квартира общей площадью 73,60 кв. м, жилой площадью 44,70 кв. м, расположенная по адресу: ..... Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 18 кв. м, 13,4 кв. м и 13,3 кв. м.
Согласно договору передачи N... от 04.04.2001 г. квартира N 102 по адресу: ..., была передана в общую совместную собственность С.И., С.Т., Х.Ю. и несовершеннолетней Х.А.
Брак между С.И. и С.Т. расторгнут.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части прекращения права совместной собственности сторон на квартиру и установления долевой собственности, при этом признавая за С.И., С.Т., Х.Ю., несовершеннолетней Х.А. по 1/4 доли за каждым, правильно руководствовался положениями ст. 254 ГК РФ и ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя требования С.И. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорной квартирой пользуются ответчики, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчики не пускают истца в спорную квартиру, то сложившийся порядок пользования квартирой нарушает право С.И. на использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений его прав.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при выделении истцу в пользование комнаты размером 13,3 кв. м будут существенно нарушены права ответчиков, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как установлено в суде первой инстанции, истец не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке передать истцу ключи от квартиры, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Удовлетворяя требования С.И. о вселении истца в квартиру и об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом, то, вселив истца и обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Вывод суда о том, что выделение истцу в пользование комнаты размером 13,3 кв. м превышает на 2,13 кв. м долю причитающуюся истцу долю в праве собственности и приведет к нарушению прав ответчиков, т.к., они не согласны на получение от истца компенсации за пользование частью их долей, нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет 44,7 кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истца площади (1/4 доли) составляет 11,18 кв. м. Истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату N 3 площадью 13,3 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку ответчики пользуются всей квартирой, стороны в равной степени нуждаются в данном жилом помещении, т.к. иного жилого помещения у них не имеется, квартира состоит из трех изолированных комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделив в пользование С.И. комнату N 3 жилой площадью 13,3 кв. м, а С.Т., Х.Ю. и Х.А. комнаты N 1 жилой площадью 18,0 кв. м и N 2 жилой площадью 13,4 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы права, что привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о нарушении судом процессуального права, выразившегося в рассмотрения дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции ответчик Г. (Х.Ю.) была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, полученная матерью Г. (Х.Ю.) С.Т. (л.д. 56), а также копия почтового реестра "Почты России", из которой следует, что ответчик 03.03.2014 г. получила извещение о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 12.03.2014 г.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Г. (Х.Ю.) было достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик не была лишена возможности участвовать в деле, представлять доказательства своих доводов.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, поскольку ответчик Г. (Х.Ю.) не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению Г. (Х.Ю.), известил ее по адресу регистрации, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении данного дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель В.В.В., который не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2013 г. (л.д. 33 - 35), в ходе судебного заседания был допрошен свидетель В.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. 32).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего Х.М., чем нарушил его права и законные интересы, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку несовершеннолетний Х.М., в силу своего малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои права не имеет возможности, его интересы в настоящем споре, представляет его мать Г. (Х.Ю.), являющейся ответчиком по делу, в связи с чем привлечение к участию в деле несовершеннолетнего Х.М. на суть принятого судом решения не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. (Х.Ю.) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/6-11631/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/6-11631/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г. (Х.Ю.), поступившую 23.10.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г.,
установил:
С.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге С.Т. и дочери Х.Ю., также представляющей интересы несовершеннолетней Х.А., об установлении долевой собственности на квартиру, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцу и ответчикам на праве совместной собственности была передана квартира без определения долей общей площадью 73,60 кв. м, жилой площадью 44,70 кв. м, общей площадью с летними помещениями 76,90 кв. м, расположенная по адресу: ..... Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 18 кв. м, 13,4 кв. м и 13,3 кв. м. Брак между С.И. и С.Т. был расторгнут в... году, истец продолжал проживать в спорной квартире в комнате N 3, площадью 13,3 кв. м, а ответчики занимали комнаты N 1 и N 2, площадью 18,0 кв. м и 13,4 кв. м. Вступив в новый брак, истец выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении. Однако семейные отношения у него не сложились, в связи с чем истец вынужден был жить на съемных квартирах. В настоящее время у С.И. не имеется иного жилого помещения кроме спорного, в связи с чем он просил вселить его в квартиру по адресу: ...., установить долевую собственность, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату N 3 площадью 13,3 кв. м, поскольку в настоящее время квартирой полностью пользуются только ответчики, при этом ограничивают истцу доступ в спорное жилое помещение, поменяли замки от входной двери и новые ключи ему не предоставляют.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. постановлено:
- Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
- Прекратить право совместной собственности С.И., С.Т., Х.Ю., Х.А. на квартиру.., расположенную по адресу: ...
- Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., между С.И., С.Т., Х.Ю., Х.А. по 1\\4 доли за каждым.
- Вселить С.И. в квартиру 102, расположенную по адресу: ...
- Возложить на С.Т., Х.Ю. обязанность не чинить С.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...
- В удовлетворении исковых требований С.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., отменить в части отказа С.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и постановить в указанной части новое решение.
- Исковые требования С.И. к С.Т., Х.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетней Х.А., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
- Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., выделив в пользование С.И. комнату N 3 жилой площадью 13,3 кв. м, выделив в пользование С.Т., Х.Ю. и несовершеннолетней Х.А. комнату N 1 жилой площадью 18,0 кв. м и комнату N 2 жилой площадью 13,4 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г., оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 10.11.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 15.12.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорной является квартира общей площадью 73,60 кв. м, жилой площадью 44,70 кв. м, расположенная по адресу: ..... Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 18 кв. м, 13,4 кв. м и 13,3 кв. м.
Согласно договору передачи N... от 04.04.2001 г. квартира N 102 по адресу: ..., была передана в общую совместную собственность С.И., С.Т., Х.Ю. и несовершеннолетней Х.А.
Брак между С.И. и С.Т. расторгнут.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части прекращения права совместной собственности сторон на квартиру и установления долевой собственности, при этом признавая за С.И., С.Т., Х.Ю., несовершеннолетней Х.А. по 1/4 доли за каждым, правильно руководствовался положениями ст. 254 ГК РФ и ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Удовлетворяя требования С.И. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорной квартирой пользуются ответчики, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчики не пускают истца в спорную квартиру, то сложившийся порядок пользования квартирой нарушает право С.И. на использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений его прав.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при выделении истцу в пользование комнаты размером 13,3 кв. м будут существенно нарушены права ответчиков, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как установлено в суде первой инстанции, истец не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке передать истцу ключи от квартиры, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Удовлетворяя требования С.И. о вселении истца в квартиру и об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом, то, вселив истца и обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Вывод суда о том, что выделение истцу в пользование комнаты размером 13,3 кв. м превышает на 2,13 кв. м долю причитающуюся истцу долю в праве собственности и приведет к нарушению прав ответчиков, т.к., они не согласны на получение от истца компенсации за пользование частью их долей, нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет 44,7 кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истца площади (1/4 доли) составляет 11,18 кв. м. Истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату N 3 площадью 13,3 кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец является собственником 1/4 доли спорной квартиры, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку ответчики пользуются всей квартирой, стороны в равной степени нуждаются в данном жилом помещении, т.к. иного жилого помещения у них не имеется, квартира состоит из трех изолированных комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделив в пользование С.И. комнату N 3 жилой площадью 13,3 кв. м, а С.Т., Х.Ю. и Х.А. комнаты N 1 жилой площадью 18,0 кв. м и N 2 жилой площадью 13,4 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы права, что привело к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о нарушении судом процессуального права, выразившегося в рассмотрения дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции ответчик Г. (Х.Ю.) была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, полученная матерью Г. (Х.Ю.) С.Т. (л.д. 56), а также копия почтового реестра "Почты России", из которой следует, что ответчик 03.03.2014 г. получила извещение о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 12.03.2014 г.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Г. (Х.Ю.) было достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик не была лишена возможности участвовать в деле, представлять доказательства своих доводов.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, поскольку ответчик Г. (Х.Ю.) не явилась в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению Г. (Х.Ю.), известил ее по адресу регистрации, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя о его ненадлежащем извещении при рассмотрении данного дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель В.В.В., который не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2013 г. (л.д. 33 - 35), в ходе судебного заседания был допрошен свидетель В.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем свидетельствует подписка свидетеля (л.д. 32).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего Х.М., чем нарушил его права и законные интересы, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку несовершеннолетний Х.М., в силу своего малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои права не имеет возможности, его интересы в настоящем споре, представляет его мать Г. (Х.Ю.), являющейся ответчиком по делу, в связи с чем привлечение к участию в деле несовершеннолетнего Х.М. на суть принятого судом решения не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. (Х.Ю.) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)