Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4378/2015

Требование: О признании незаконным решения заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении разрешения на временное пользование за плату частью общего имущества собственников под размещение и эксплуатацию временного объекта.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком нарушено право собственников на получение соответствующей информации о проведении общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4378/2015


Судья Кошелева А.П.
Докладчик Плотникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма "<данные изъяты>" Т.М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО фирма "<данные изъяты>" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО фирма "<данные изъяты>" Т.М.А., поддержавшего доводы жалобы, М.Г.В. и ее представителя К.А.Д., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО фирма "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к М.Г.В., в котором просит: признать незаконным решение заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 марта 2014 г. о предоставлении разрешения временного пользования за плату части общего имущества собственников под размещение и эксплуатацию временного объекта - киоска, сроком на 11 месяцев, - ИП Г.А.А.
В обоснование требований указано, что 03.03.2014 г. собственником жилого помещения многоквартирного дома (общей площадью 3245,8 кв. м) <адрес> М.Г.В. было инициировано проведение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования с целью разрешения вопроса об установке временного объекта - киоска ИП Г.А.А. на земельном участке, прилегающем к жилому дому (входящему в общее имущество собственников) и получения согласия на подключение к электрощитовой дома.
В связи с тем, что проведенное собрание не имело кворума, 13.03.2014 г. М.Г.В. было инициировано проведение собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
По итогам заочного голосования было принято решение разрешить временное пользование за плату части общего имущества собственников под размещение и эксплуатацию временного объекта - киоска, сроком на 11 месяцев, - ИП Г.А.А. Количество голосов собственников помещений, участвовавших в заочном голосовании, согласно протоколу о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составило 2181,17 кв. м - 67,2% от общей площади помещений в многоквартирном доме.
Инициатором собрания собственников помещений жилого дома в процессе проведения голосования были допущены нарушения положений Жилищного Кодекса РФ. В частности, п. 4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Однако каких-либо уведомлений о проведении собрания сделано не было, в связи с чем, некоторые собственники не имели возможности выразить свое мнение по указанным вопросам. Количество не участвовавших собственников составляет 1297,2 кв. м - 39,9% от общей площади помещений.
Для принятия решения передаче общее имущество в пользование другим лица необходимо 2/3 (66,6%) голосов от всех собственников, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Однако в оспариваемом голосовании не могло быть 67,2% положительных голосов, что нарушает положение п. 3 ст. 48 ЖК РФ: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, М.Г.В. было нарушено право собственников на получение соответствующей информации о проведении общего собрания и, как следствие, ограничено право распоряжаться общим имуществом, которое прямо установлено ЖК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО фирма "<данные изъяты>" Т.М.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что на момент предъявления иска в суд 07.07.2014 г. истец уже не являлся собственником помещений в доме по <адрес>, в связи с чем, новым собственником Ш.В.П. было заявлено ходатайство о вступлении в данное гражданское дело в качестве соистца, поскольку рассмотрением затрагиваются ее права и законные интересы как нового собственника помещений расположенных по адресу: <адрес>.
По мнению апеллянта, суд, в нарушении материальных и процессуальных прав, предоставленных Ш.В.П. Жилищным Кодексом Российской Федерации о правах собственника, а также ГПК РФ в ходе судебного разбирательства отказал в удовлетворении ходатайства.
Также суд, в нарушение норм процессуального права, не отразил в мотивировочной части информацию о заявленном ходатайстве и принятом по нему решении. Информация о вынесенном решении на заявленное со стороны Ш.В.П. ходатайство о привлечении ее в качестве соистца отражено только в протоколе судебного заседания.
Представителем М.Г.В. - К.А.Д. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 148 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Фирма "<данные изъяты>" на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось собственником помещения названного многоквартирного жилого дома, а при обращении с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников ООО Фирма "ЛАСКА лтд" собственником помещений в данном доме уже не являлось, оспариваемым решением на истца не возлагались какие-либо обязанности, не причинены убытки, в связи с чем, у него отсутствует право на оспаривание решения собрания собственников.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным и подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 13 марта 2014 г. председателем собрания М.Г.В. и членами счетной комиссии Б.А.К., и М.Е.М. оформлен протокол проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Инициатором данного собрания являлась М.Г.В., форма проведения собрания - заочное голосование. Членами собрания было принято решение: разрешить временное пользование за плату части общего имущества - части земельного участка прилегающего к жилому дому собственников многоквартирного <адрес>, для использования под размещение и эксплуатацию временного объекта - киоска (для целей торговли фруктами) ИП Г.А.А., а также согласие на подключение к электрощитовой дома с установкой собственного электросчетчика, и произвести монтаж кабельной линии. Срок договора 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации (л.д. 7).
Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения заочного собрания - 13 марта 2014 г. ООО Фирма "<данные изъяты>" являлось собственником помещений в доме по <адрес>. Однако на момент предъявления в суд иска об оспаривании данного решения общего собрания - 07.07.2014 г. истец уже не являлся собственником помещений в данном доме.
Так, в период с 28.04.2014 г. по 05.05.2014 г. собственником помещений в доме по <адрес>, принадлежащих истцу на момент проведения общего собрания, стало иное лицо - Ш.В.П. (л.д. 47-51,122-124,141-145).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права ООО Фирма "<данные изъяты>" на обращение с иском об оспаривании решений, принятых на указанном собрании, поскольку права и законные интересы данным решением на момент рассмотрения дела, не нарушены.
Исходя из анализа ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 3 и 38 ГПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что на момент обращения в суд с иском истец должен быть лицом, чье право нарушено, затронуты интересы, т.е. заинтересованным в исходе дела, иметь материально-правовой интерес, состоять с ответчиком в материальных либо договорных правоотношениях.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2). При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как усматривается из текста оспариваемого заочного решения собственников МКД, на ООО фирма "<данные изъяты>" какие-либо обязанности не возлагались, убытки причинены не были; было принято решение о предоставлении части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому для временного размещения торгового киоска ИП Г.А.А., при этом, с утратой истцом права собственности на помещения в данном многоквартирном доме (договор дарения от 18.04.2014 г.), у истца было прекращено и право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении Ш.В.В. в данное гражданское дело в качестве соистца, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный отказ прав и законных интересов истца не нарушает. При этом, указанное лицо не лишено права на предъявление самостоятельных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Довод о том, что в нарушении норм процессуального права суд не отразил сведения о ходатайстве Ш.В.В. в решении суда, не указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену судебного акта, так как на выводы суда не влияет и не влечет иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО фирма "<данные изъяты>" Т.М.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)