Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афганец" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-4814/2012 (судья Вишневская А.А).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Вертикаль" - Тетенькина Татьяна Леонидовна (доверенность от 10.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Афганец" - Лепихина Ольга Борисовна (доверенность N 24/Н от 14.01.2013).
Товарищество собственников жилья "Вертикаль", г. Челябинск (ОГРН 1077400001030) (далее - ТСЖ "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афганец", г. Челябинск (ОГРН 1037403859020) (далее - ООО "Афганец", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 17 768 руб., понесенных по делу по исковому заявлению ТСЖ "Вертикаль" к ООО "Афганец" о взыскании 71 582 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 25-26).
Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) требование ТСЖ "Вертикаль" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 70-80).
В апелляционной жалобе ООО "Афганец" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 109-111).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Афганец" ссылалось на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения суда ответчик не был надлежаще извещен об арбитражном процессе по делу. Судом не применены положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым структура платы за жилое помещение включает в себя платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. На основании указанного ответчик фактически дважды оплачивает расходы ТСЖ "Вертикаль" на истребование задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги - оплачивая услуги истца по содержанию и ремонту помещения и на основании определения суда о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, обязанность по оплате расходов, связанных с истребованием в судебном порядке задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг возложена на собственников многоквартирного дома. Кроме того, судом первой инстанции не проверена разумность и целесообразность взыскиваемых истцом расходов. В заключенном между ТСЖ "Вертикаль" и Тетенькиной Т.Л. 01.02.2012 договоре не указано, что сумма задолженности взыскивается с ООО "Афганец". Рассматриваемое дело относится к категории "типичных" дел, не требующих проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом.
ТСЖ "Вертикаль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 118-120).
Также истец в отзыве указал на несостоятельность ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Устав ТСЖ "Вертикаль" не предусматривает услуги по взысканию задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме и решение вопросов в судебном порядке по освобождению общего имущества многоквартирного дома из незаконного владения в качестве цели своей деятельности. Кроме того, указание в договоре на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца, значения не имеет, так как работа по взысканию и истребованию незаконно занимаемого общего имущества велась непосредственно с ООО "Афганец". Также размер фактически понесенных ТСЖ "Вертикаль" судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг, актом выполненных работ, платежными поручениями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Афганец" о взыскании 71 582 руб. 56 коп., в том числе суммы основного долга в размере 55 360 руб. за период с 01.04.2007 по 01.05.2011, неустойки в размере 16 222 руб. 56 коп. за период с 11.05.2011 по 10.02.2012, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенное на 15 этаже дома 15 -В по ул. Воровского в г. Челябинске, об обязании демонтировать дверь прикрывающую проход к пожарному помещению, взыскании 200 руб. судебных расходов по уплате расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 15 000 руб. по уплате услуг представителя (т. 1, л.д. 7-9).
Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дмитрук Сергей Петрович (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 - т. 1, л.д. 1-6, т. 2, л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012) исковые требования ТСЖ "Вертикаль" удовлетворены частично. С ответчика ООО "Афганец" в пользу истца ТСЖ "Вертикаль" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2007 по 01.05.2011 в размере 55 360 руб. Суд обязал ООО "Афганец" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на 15 этаже дома, 15-в по ул. Воровского, в.г. Челябинске; демонтировать незаконно установленную металлическую дверь коричневого цвета со встроенным замком, расположенную на 15 этаже жилого дома 15-в по ул. Воровского в г. Челябинске, перед нежилым помещением N 6, перекрывающую часть коридора и проход в вентиляционную комнату, в которой расположено пожарное оборудование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 132-141).
В период рассмотрения дела ТСЖ "Вертикаль" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2012 (т. 2, л.д. 28-29), акт выполненных работ по договору от 16.10.2012 (т. 2. л.д. 30), платежное поручение от 01.02.2012 N 210 от 06.11.2012 на сумму 17 768 руб. (т. 2, л.д. 31).
Согласно заключенному между ТСЖ "Вертикаль" (заказчик) и Тетенькиной Т.Л. (исполнитель) договору от 01.02.2012 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика предусмотренные пунктами 1.1.1. и 1.1.2. работы и услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Разделом 3 стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.
Основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя является подписанный сторонами без претензий заказчика акт об оказании услуг (пункт 4.3. договора).
Согласно акту выполненных работ от 16.10.2012 исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 в виде юридического сопровождения в Арбитражном суде г. Челябинска дела по взысканию задолженности, истребования общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения, а заказчик принял выполненные исполнителем работы.
Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг составила 17 768 руб.
Платежным поручением N 210 от 05.11.2012 истец перечислил на счет Тетенькиной Т.Л. денежные средства в размере 17 768 руб.
Ссылаясь на то, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения ответчиком расходов на участие представителя в судебных заседаниях, а также размера таких расходов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.02.2012 (т. 2, л.д. 28-29), актом выполненных работ по договору от 16.10.2012 (т. 2. л.д. 30), платежным поручением от 01.02.2012 N 210 от 06.11.2012 на сумму 17 768 руб. (т. 2, л.д. 31).
Таким образом, представителем ТСЖ "Вертикаль" исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в соглашении и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В данном случае ООО "Афганец" в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 17 768 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом судом обоснованно приняты во внимание: представленные в дело письменные доказательства, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Афганец" об арбитражном процессе по делу судом апелляционной отклоняется.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Афганец" является адрес: 454 048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14 а, кв. 2 (т. 1, л.д. 66-70).
Данный адрес также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 о принятии искового заявления ТСЖ "Вертикаль" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2012 на 12 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1-2) направлено заявителю по юридическому адресу, конверт вернулся в суд с отметкой на квитанции "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 82).
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (п. 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу ст. 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 г.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В рассматриваемом случае на почтовом конверте, содержащим определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 о принятии искового заявления ТСЖ "Вертикаль" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2012 на 12 час. 30 мин., направленному ответчику, присутствуют отметки предприятия почтовой связи о доставлении ООО "Афганец" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
Так, почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству от 27.04.2012 содержит отметки о доставлении адресату почтовых извещений в связи с поступлением заказной корреспонденции 08.05.2012 и 11.05.2012 (т. 1, л.д. 82).
По юридическому адресу ООО "Афганец" ответчику также направлялись определение об отложении судебного заседания на 20.07.2012 (т. 1, л.д. 75-77), определение об отложении судебного заседания на 23.08.2012 (т. 1, л.д. 106-108). Конверты вернулись в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 81, 113).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства, тогда как ООО "Афганец" не осуществило надлежащим образом действия, направленные на своевременное получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещен ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению и в связи с тем, что предметом обжалования является определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а не решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по делу А76-4814/2012 в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что о судебном разбирательстве в рамках дела А76-4814/2012 по рассмотрению заявления ТСЖ "Вертикаль" о взыскании судебных расходов ответчик был надлежащим образом извещен посредством направления по юридическому адресу ответчика телеграммы об отложении судебного разбирательства по делу А76-4814/2012 на 16.01.2013 на 14 час. 00 мин. Телеграмма вручена уполномоченному по приему телеграмм Паричукову (т. 2, л.д. 44-46).
Представитель должника принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2013 (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 63-66).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком со ссылкой на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что ответчик фактически дважды оплачивает расходы ТСЖ "Вертикаль" на истребование задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги - оплачивая услуги истца по содержанию и ремонту помещения и на основании определения суда о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, обязанность по оплате расходов, связанных с истребованием в судебном порядке задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, возложена на собственников многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из указанной нормы не следует, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят расходы, понесенные стороной в связи с истребованием задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке.
Согласно положениям действующего законодательства судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ООО "Афганец" в пользу ТСЖ "Вертикаль" как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Довод апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности взыскиваемых истцом расходов апелляционной коллегией признается подлежащим отклонению.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой инстанции ООО "Афганец" не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг, в силу чего оснований полагать о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 17 768 руб. является неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в заключенном между ТСЖ "Вертикаль" и Тетенькиной Т.Л. 01.02.2012 договоре не указано, что сумма задолженности взыскивается с ООО "Афганец", судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств того, что Тетенькиной Т.Л. оказаны юридические услуги ТСЖ "Вертикаль" по взысканию задолженности с иного лица, в рамках иного арбитражного дела, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 1 акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 (л.д. 30) прямо указано, что юридическое сопровождение текущей деятельности заказчика (ТСЖ "Вертикаль") осуществлялось, в том числе, в виде подготовки документов и участия в суде по спору между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Афганец".
Следовательно, оснований полагать о том, что представителем Тетенькиной Т.Л. оказаны ТСЖ "Вертикаль" юридические услуги в рамках дела по взысканию задолженности не с ответчика, а с иного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что рассматриваемое дело относится к категории "типичных" дел, не требующих проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положена в основу выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-4814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афганец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 18АП-2730/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4814/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2730/2013
Дело N А76-4814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афганец" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-4814/2012 (судья Вишневская А.А).
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Вертикаль" - Тетенькина Татьяна Леонидовна (доверенность от 10.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Афганец" - Лепихина Ольга Борисовна (доверенность N 24/Н от 14.01.2013).
Товарищество собственников жилья "Вертикаль", г. Челябинск (ОГРН 1077400001030) (далее - ТСЖ "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афганец", г. Челябинск (ОГРН 1037403859020) (далее - ООО "Афганец", ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 17 768 руб., понесенных по делу по исковому заявлению ТСЖ "Вертикаль" к ООО "Афганец" о взыскании 71 582 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 25-26).
Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) требование ТСЖ "Вертикаль" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 70-80).
В апелляционной жалобе ООО "Афганец" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 109-111).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Афганец" ссылалось на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения суда ответчик не был надлежаще извещен об арбитражном процессе по делу. Судом не применены положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым структура платы за жилое помещение включает в себя платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. На основании указанного ответчик фактически дважды оплачивает расходы ТСЖ "Вертикаль" на истребование задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги - оплачивая услуги истца по содержанию и ремонту помещения и на основании определения суда о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, обязанность по оплате расходов, связанных с истребованием в судебном порядке задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг возложена на собственников многоквартирного дома. Кроме того, судом первой инстанции не проверена разумность и целесообразность взыскиваемых истцом расходов. В заключенном между ТСЖ "Вертикаль" и Тетенькиной Т.Л. 01.02.2012 договоре не указано, что сумма задолженности взыскивается с ООО "Афганец". Рассматриваемое дело относится к категории "типичных" дел, не требующих проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом.
ТСЖ "Вертикаль" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 118-120).
Также истец в отзыве указал на несостоятельность ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Устав ТСЖ "Вертикаль" не предусматривает услуги по взысканию задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме и решение вопросов в судебном порядке по освобождению общего имущества многоквартирного дома из незаконного владения в качестве цели своей деятельности. Кроме того, указание в договоре на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца, значения не имеет, так как работа по взысканию и истребованию незаконно занимаемого общего имущества велась непосредственно с ООО "Афганец". Также размер фактически понесенных ТСЖ "Вертикаль" судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание услуг, актом выполненных работ, платежными поручениями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Афганец" о взыскании 71 582 руб. 56 коп., в том числе суммы основного долга в размере 55 360 руб. за период с 01.04.2007 по 01.05.2011, неустойки в размере 16 222 руб. 56 коп. за период с 11.05.2011 по 10.02.2012, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенное на 15 этаже дома 15 -В по ул. Воровского в г. Челябинске, об обязании демонтировать дверь прикрывающую проход к пожарному помещению, взыскании 200 руб. судебных расходов по уплате расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 15 000 руб. по уплате услуг представителя (т. 1, л.д. 7-9).
Определением суда первой инстанции от 27.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дмитрук Сергей Петрович (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.01.2013 - т. 1, л.д. 1-6, т. 2, л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012) исковые требования ТСЖ "Вертикаль" удовлетворены частично. С ответчика ООО "Афганец" в пользу истца ТСЖ "Вертикаль" взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2007 по 01.05.2011 в размере 55 360 руб. Суд обязал ООО "Афганец" освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на 15 этаже дома, 15-в по ул. Воровского, в.г. Челябинске; демонтировать незаконно установленную металлическую дверь коричневого цвета со встроенным замком, расположенную на 15 этаже жилого дома 15-в по ул. Воровского в г. Челябинске, перед нежилым помещением N 6, перекрывающую часть коридора и проход в вентиляционную комнату, в которой расположено пожарное оборудование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 214 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 132-141).
В период рассмотрения дела ТСЖ "Вертикаль" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2012 (т. 2, л.д. 28-29), акт выполненных работ по договору от 16.10.2012 (т. 2. л.д. 30), платежное поручение от 01.02.2012 N 210 от 06.11.2012 на сумму 17 768 руб. (т. 2, л.д. 31).
Согласно заключенному между ТСЖ "Вертикаль" (заказчик) и Тетенькиной Т.Л. (исполнитель) договору от 01.02.2012 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика предусмотренные пунктами 1.1.1. и 1.1.2. работы и услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
Разделом 3 стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов.
Основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя является подписанный сторонами без претензий заказчика акт об оказании услуг (пункт 4.3. договора).
Согласно акту выполненных работ от 16.10.2012 исполнитель выполнил для заказчика работы по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 в виде юридического сопровождения в Арбитражном суде г. Челябинска дела по взысканию задолженности, истребования общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения, а заказчик принял выполненные исполнителем работы.
Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг составила 17 768 руб.
Платежным поручением N 210 от 05.11.2012 истец перечислил на счет Тетенькиной Т.Л. денежные средства в размере 17 768 руб.
Ссылаясь на то, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, ТСЖ "Вертикаль" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения ответчиком расходов на участие представителя в судебных заседаниях, а также размера таких расходов.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от 01.02.2012 (т. 2, л.д. 28-29), актом выполненных работ по договору от 16.10.2012 (т. 2. л.д. 30), платежным поручением от 01.02.2012 N 210 от 06.11.2012 на сумму 17 768 руб. (т. 2, л.д. 31).
Таким образом, представителем ТСЖ "Вертикаль" исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в соглашении и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В данном случае ООО "Афганец" в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 17 768 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом судом обоснованно приняты во внимание: представленные в дело письменные доказательства, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Афганец" об арбитражном процессе по делу судом апелляционной отклоняется.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Афганец" является адрес: 454 048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 14 а, кв. 2 (т. 1, л.д. 66-70).
Данный адрес также указан заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 о принятии искового заявления ТСЖ "Вертикаль" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2012 на 12 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 1-2) направлено заявителю по юридическому адресу, конверт вернулся в суд с отметкой на квитанции "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 82).
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (п. 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу ст. 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 г.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В рассматриваемом случае на почтовом конверте, содержащим определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2012 о принятии искового заявления ТСЖ "Вертикаль" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2012 на 12 час. 30 мин., направленному ответчику, присутствуют отметки предприятия почтовой связи о доставлении ООО "Афганец" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.
Так, почтовый конверт с определением о принятии искового заявления к производству от 27.04.2012 содержит отметки о доставлении адресату почтовых извещений в связи с поступлением заказной корреспонденции 08.05.2012 и 11.05.2012 (т. 1, л.д. 82).
По юридическому адресу ООО "Афганец" ответчику также направлялись определение об отложении судебного заседания на 20.07.2012 (т. 1, л.д. 75-77), определение об отложении судебного заседания на 23.08.2012 (т. 1, л.д. 106-108). Конверты вернулись в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1, л.д. 81, 113).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства, тогда как ООО "Афганец" не осуществило надлежащим образом действия, направленные на своевременное получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещен ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению и в связи с тем, что предметом обжалования является определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а не решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции по делу А76-4814/2012 в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что о судебном разбирательстве в рамках дела А76-4814/2012 по рассмотрению заявления ТСЖ "Вертикаль" о взыскании судебных расходов ответчик был надлежащим образом извещен посредством направления по юридическому адресу ответчика телеграммы об отложении судебного разбирательства по делу А76-4814/2012 на 16.01.2013 на 14 час. 00 мин. Телеграмма вручена уполномоченному по приему телеграмм Паричукову (т. 2, л.д. 44-46).
Представитель должника принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2013 (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 63-66).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком со ссылкой на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что ответчик фактически дважды оплачивает расходы ТСЖ "Вертикаль" на истребование задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги - оплачивая услуги истца по содержанию и ремонту помещения и на основании определения суда о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, обязанность по оплате расходов, связанных с истребованием в судебном порядке задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, возложена на собственников многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из указанной нормы не следует, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входят расходы, понесенные стороной в связи с истребованием задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке.
Согласно положениям действующего законодательства судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ООО "Афганец" в пользу ТСЖ "Вертикаль" как стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Довод апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности взыскиваемых истцом расходов апелляционной коллегией признается подлежащим отклонению.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В суде первой инстанции ООО "Афганец" не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг, в силу чего оснований полагать о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов в размере 17 768 руб. является неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в заключенном между ТСЖ "Вертикаль" и Тетенькиной Т.Л. 01.02.2012 договоре не указано, что сумма задолженности взыскивается с ООО "Афганец", судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком доказательств того, что Тетенькиной Т.Л. оказаны юридические услуги ТСЖ "Вертикаль" по взысканию задолженности с иного лица, в рамках иного арбитражного дела, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 1 акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 (л.д. 30) прямо указано, что юридическое сопровождение текущей деятельности заказчика (ТСЖ "Вертикаль") осуществлялось, в том числе, в виде подготовки документов и участия в суде по спору между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Афганец".
Следовательно, оснований полагать о том, что представителем Тетенькиной Т.Л. оказаны ТСЖ "Вертикаль" юридические услуги в рамках дела по взысканию задолженности не с ответчика, а с иного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на то, что рассматриваемое дело относится к категории "типичных" дел, не требующих проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положена в основу выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-4814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афганец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)