Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" *** копеек в счет возмещения судебных расходов и *** копеек в счет погашения задолженности по оплате предоставленных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с *** по *** гг.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (технического обслуживания, отопления и оплаты электроэнергии мест общего пользования) в сумме *** коп., за период с *** по *** гг., указывая, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом ответчик не вносил плату за обслуживание принадлежащего ему имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца С. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.И. в суд не явился, его представитель А. иск не признал и указал, что в конце *** года отделка принадлежащей его доверителю квартиры была повреждена в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, в связи с чем, Б.И. прекратил оплату коммунальных платежей, полагая, что ООО "ПИК-Комфорт" должно возместить ему причиненный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.И. по доверенности А., считая его неправильным.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" - С. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Б.И., его представитель А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Б.И. является владельцем квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме N ***, что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи квартиры от *** г. (л.д. 31 - 36), дополнительным соглашением к нему (л.д. 9 - 10), заявлением о выдаче ключей от жилого помещения от *** г. (л.д. 8), и признано представителем ответчика. В названных документах отражено, что Б.И. принимает на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и дополнительные услуги в полном объеме.
Согласно заключенному между сторонами *** г. договору управления многоквартирным домом (л.д. 15 - 29), Б.И. принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу, а также вносить иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расчет платежей приведены в Приложениях N 1 и 3 к договору (л.д. 27, 29); последние помимо расходов по содержанию и ремонту жилого дома включают в себя расходы по охране общего имущества, обслуживанию охранных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и проч.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями жилищного законодательства, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; такая обязанность возникает у лица, принявшего жилое помещение от застройщика после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию с момента такой передачи. Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги; п. 3 той же статьи установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 5 - 6) следует, что за период с *** гг. ответчик производил оплату коммунальных платежей нерегулярно, а с *** г. никаких платежей за содержание имущества, владельцем которого он является, не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по оплате технического обслуживания в сумме *** коп., отопления в сумме 1*** коп. и электроэнергии для эксплуатации мест общего пользования в сумме *** копеек; названные суммы являются результатом суммирования начислений по указанным видам платежей за период с *** по *** гг. (л.д. 5 - 6 лицевой счет, суммирование по столбцам, начиная с начисления за *** г.); судом первой инстанции результаты указанного расчета проверены и признаны правильными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств погашения задолженности за спорный период, напротив, его представитель пояснил, что плата за содержание принадлежащей его доверителю квартиры не вносилась, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявленные требования о ее взыскании в общей сумме *** копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не оплачивал коммунальные услуги в связи с тем, что в *** г. произошел залив его квартиры по вине управляющей компании, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку не заявленное в судебном порядке требование о возмещении причиненного ущерба не подлежит зачету требованием о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, поскольку никаких доказательств в подтверждение факта залива в суд представлено не было и поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривается определенный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, из упоминавшийся выписки по лицевому счету (л.д. 5 - 6) следует, что ответчик прекратил оплату с *** г., т.е. до указанной его представителем даты залива его квартиры, при этом ответчик не лишен возможности обратиться к ООО "ПИК-Комфорт" с требованиями о возмещении ущерба.
Также суд указал, что одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче заявления пошлины в сумме *** копеек (л.д. 12).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика лишили возможности подготовить мотивированные возражения на исковые требования, судья отказала в отложении дела при отсутствии в деле доказательств о получении ответчиком судебных документов по делу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что по делу *** г. проводилась досудебная подготовка, о чем ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 65), на которую ответчик не явился, слушание по делу состоялось 27.03.2014 г., ответчик и его представитель имели возможность подготовить возражения по иску и представить их в суд.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги, в отношении которых заявлены требования, были вообще оказаны истцом, и ответчик их получил, работа управляющей компании в лице истца была признана неудовлетворительной на общем собрании собственников жилья, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: техническое обслуживание, отопление и оплата электроэнергии мест общего пользования, которые подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что указанные услуги не оказывались, либо что они были ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22488\14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22488\\14
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.И. по доверенности А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Б.И. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" *** копеек в счет возмещения судебных расходов и *** копеек в счет погашения задолженности по оплате предоставленных услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с *** по *** гг.,
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (технического обслуживания, отопления и оплаты электроэнергии мест общего пользования) в сумме *** коп., за период с *** по *** гг., указывая, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом ответчик не вносил плату за обслуживание принадлежащего ему имущества - квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца С. в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.И. в суд не явился, его представитель А. иск не признал и указал, что в конце *** года отделка принадлежащей его доверителю квартиры была повреждена в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, в связи с чем, Б.И. прекратил оплату коммунальных платежей, полагая, что ООО "ПИК-Комфорт" должно возместить ему причиненный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.И. по доверенности А., считая его неправильным.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" - С. в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Б.И., его представитель А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Б.И. является владельцем квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме N ***, что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи квартиры от *** г. (л.д. 31 - 36), дополнительным соглашением к нему (л.д. 9 - 10), заявлением о выдаче ключей от жилого помещения от *** г. (л.д. 8), и признано представителем ответчика. В названных документах отражено, что Б.И. принимает на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и дополнительные услуги в полном объеме.
Согласно заключенному между сторонами *** г. договору управления многоквартирным домом (л.д. 15 - 29), Б.И. принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу, а также вносить иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расчет платежей приведены в Приложениях N 1 и 3 к договору (л.д. 27, 29); последние помимо расходов по содержанию и ремонту жилого дома включают в себя расходы по охране общего имущества, обслуживанию охранных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и проч.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями жилищного законодательства, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; такая обязанность возникает у лица, принявшего жилое помещение от застройщика после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию с момента такой передачи. Состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с п. 2 ст. 154 Кодекса включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги; п. 3 той же статьи установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что из представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 5 - 6) следует, что за период с *** гг. ответчик производил оплату коммунальных платежей нерегулярно, а с *** г. никаких платежей за содержание имущества, владельцем которого он является, не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по оплате технического обслуживания в сумме *** коп., отопления в сумме 1*** коп. и электроэнергии для эксплуатации мест общего пользования в сумме *** копеек; названные суммы являются результатом суммирования начислений по указанным видам платежей за период с *** по *** гг. (л.д. 5 - 6 лицевой счет, суммирование по столбцам, начиная с начисления за *** г.); судом первой инстанции результаты указанного расчета проверены и признаны правильными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств погашения задолженности за спорный период, напротив, его представитель пояснил, что плата за содержание принадлежащей его доверителю квартиры не вносилась, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заявленные требования о ее взыскании в общей сумме *** копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не оплачивал коммунальные услуги в связи с тем, что в *** г. произошел залив его квартиры по вине управляющей компании, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку не заявленное в судебном порядке требование о возмещении причиненного ущерба не подлежит зачету требованием о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, поскольку никаких доказательств в подтверждение факта залива в суд представлено не было и поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривается определенный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, из упоминавшийся выписки по лицевому счету (л.д. 5 - 6) следует, что ответчик прекратил оплату с *** г., т.е. до указанной его представителем даты залива его квартиры, при этом ответчик не лишен возможности обратиться к ООО "ПИК-Комфорт" с требованиями о возмещении ущерба.
Также суд указал, что одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче заявления пошлины в сумме *** копеек (л.д. 12).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика лишили возможности подготовить мотивированные возражения на исковые требования, судья отказала в отложении дела при отсутствии в деле доказательств о получении ответчиком судебных документов по делу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что по делу *** г. проводилась досудебная подготовка, о чем ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 65), на которую ответчик не явился, слушание по делу состоялось 27.03.2014 г., ответчик и его представитель имели возможность подготовить возражения по иску и представить их в суд.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги, в отношении которых заявлены требования, были вообще оказаны истцом, и ответчик их получил, работа управляющей компании в лице истца была признана неудовлетворительной на общем собрании собственников жилья, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: техническое обслуживание, отопление и оплата электроэнергии мест общего пользования, которые подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что указанные услуги не оказывались, либо что они были ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)