Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Е., В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении в части заявления ТСЖ "Индустриальный 26/24" о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е., В. к ТСЖ "Индустриальный 26/24" о признании общего собрания незаконным, признании решений незаконными, признании незаконным существование ТСЖ в <дата>, возмещении ущерба - отказано. Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Индустриальный 26/24" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <...> рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Е. в пользу ТСЖ "Индустриальный 26/24" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С В. в пользу ТСЖ "Индустриальный 26/24" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным договорам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСЖ "Индустриальный 26/24", составили <...> рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <...> рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Е., В. к ТСЖ "Индустриальный 26/24" о признании общего собрания незаконным, признании решений незаконными, признании незаконным существование ТСЖ в <дата>, возмещении ущерба - отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел материальное положение Е. и В., которые являются пенсионерами, и взыскал с Е. и В. в пользу ТСЖ "Индустриальный 26/24" расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.
Доводы Е. и В., согласно которым заявление ТСЖ "Индустриальный 26/24" не подлежало рассмотрению судом, поскольку подано ненадлежащим лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявление от имени ТСЖ подписано председателем А., что подтверждается протоколом N <...> заседания правления ТСЖ от <дата>
Доводы Е. и В. о том, что договор на оказание услуг заключен в нарушение действующего законодательства, также не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, доказательств обратного Е. и В. не представили.
Ссылки частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13953
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13953
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Е., В. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении в части заявления ТСЖ "Индустриальный 26/24" о возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е., В. к ТСЖ "Индустриальный 26/24" о признании общего собрания незаконным, признании решений незаконными, признании незаконным существование ТСЖ в <дата>, возмещении ущерба - отказано. Решение вступило в законную силу.
ТСЖ "Индустриальный 26/24" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <...> рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Е. в пользу ТСЖ "Индустриальный 26/24" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. С В. в пользу ТСЖ "Индустриальный 26/24" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным договорам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСЖ "Индустриальный 26/24", составили <...> рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и <...> рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Е., В. к ТСЖ "Индустриальный 26/24" о признании общего собрания незаконным, признании решений незаконными, признании незаконным существование ТСЖ в <дата>, возмещении ущерба - отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел материальное положение Е. и В., которые являются пенсионерами, и взыскал с Е. и В. в пользу ТСЖ "Индустриальный 26/24" расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.
Доводы Е. и В., согласно которым заявление ТСЖ "Индустриальный 26/24" не подлежало рассмотрению судом, поскольку подано ненадлежащим лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявление от имени ТСЖ подписано председателем А., что подтверждается протоколом N <...> заседания правления ТСЖ от <дата>
Доводы Е. и В. о том, что договор на оказание услуг заключен в нарушение действующего законодательства, также не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, доказательств обратного Е. и В. не представили.
Ссылки частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)