Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску О., Ж., Б., В.Н., П., Д., Г.Ю., В.А. к ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г.Ю., О., представителя ТСЖ "Наш Дом" - Г.А.,
О., Ж., Б., В.Н., П., Д., Г.Ю., В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Иск мотивирован тем, что истцы являются членом ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск и собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В период времени с 06.05.2013 по 26.05.2013 года было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. О проведении данного голосования и его результатах истцам стало известно только из размещенного на стенде ТСЖ уведомления о решениях общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с информационным сообщением от 06 мая 2013 года, размещенного на стенде ТСЖ. Согласно уведомлению в собрании приняли участие 151 член ТСЖ, которые обладают 7088,92 голосами, что составляет 54,07% от общего количества голосов всех членов ТСЖ. Истцы считают данное решение незаконным, поскольку отсутствовал кворум, надлежащего извещения не было, в повестку дня были включены вопросы, которые не были повесткой дня на очном голосовании, проведенном по инициативе правления.
Председатель ТСЖ "Наш Дом" в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 07.04.2013 года по инициативе членов правления ТСЖ "Наш Дом" членов ТСЖ В.Л., П. проводилось внеочередное собрание членов ТСЖ. Собрание констатировало отсутствие кворума, и участниками собрания было принято решение провести повторное общее собрание в форме заочного голосования с 06.05.2013 г. по 26.05.2013 года.
Согласно реестру членов ТСЖ Наш Дом" по состоянию на 26.05.2013 года общая площадь помещений, принадлежащих всем собственникам многоквартирных домов <данные изъяты> составляет 21702,5 кв. м, членов ТСЖ "Наш Дом" значится 271 человек, обладающих 13 110,90 кв. м, что составляет 60,41% от общего числа голосов.
Согласно представленному ответчиками отчету, в собрании в форме заочного голосования приняли участие 151 член ТСЖ "Наш Дом", которые обладают 7088,92 голосами, что составляет 54,07% от общего числа голосов всех членов ТСЖ "Наш Дом".
Из листа регистрации уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" видно, что подписались в листе регистрации 143 члена ТСЖ, что составляет 52,60% от общего числа голосов всех членов ТСЖ "Наш Дом".
В связи с чем, суд верно указал о наличии кворума на оспариваемом собрании.
Дав оценку представленным доказательствам, положениям ст. ст. 44 - 46, 135, 146 ЖК РФ, судом сделан верный вывод о том, что порядок и процедура проведения общего собрания членов "Наш Дом" путем заочного голосования нарушена не была.
Учитывая, что доводы истцов своего подтверждения не нашли, оснований для признания решения собрания недействительным, как судом верно отмечено, не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-681/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-681/2014
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу по иску О., Ж., Б., В.Н., П., Д., Г.Ю., В.А. к ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г.Ю., О., представителя ТСЖ "Наш Дом" - Г.А.,
установила:
О., Ж., Б., В.Н., П., Д., Г.Ю., В.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск Московской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Иск мотивирован тем, что истцы являются членом ТСЖ "Наш Дом" г. Электрогорск и собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В период времени с 06.05.2013 по 26.05.2013 года было проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования. О проведении данного голосования и его результатах истцам стало известно только из размещенного на стенде ТСЖ уведомления о решениях общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с информационным сообщением от 06 мая 2013 года, размещенного на стенде ТСЖ. Согласно уведомлению в собрании приняли участие 151 член ТСЖ, которые обладают 7088,92 голосами, что составляет 54,07% от общего количества голосов всех членов ТСЖ. Истцы считают данное решение незаконным, поскольку отсутствовал кворум, надлежащего извещения не было, в повестку дня были включены вопросы, которые не были повесткой дня на очном голосовании, проведенном по инициативе правления.
Председатель ТСЖ "Наш Дом" в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит об отмене постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 07.04.2013 года по инициативе членов правления ТСЖ "Наш Дом" членов ТСЖ В.Л., П. проводилось внеочередное собрание членов ТСЖ. Собрание констатировало отсутствие кворума, и участниками собрания было принято решение провести повторное общее собрание в форме заочного голосования с 06.05.2013 г. по 26.05.2013 года.
Согласно реестру членов ТСЖ Наш Дом" по состоянию на 26.05.2013 года общая площадь помещений, принадлежащих всем собственникам многоквартирных домов <данные изъяты> составляет 21702,5 кв. м, членов ТСЖ "Наш Дом" значится 271 человек, обладающих 13 110,90 кв. м, что составляет 60,41% от общего числа голосов.
Согласно представленному ответчиками отчету, в собрании в форме заочного голосования приняли участие 151 член ТСЖ "Наш Дом", которые обладают 7088,92 голосами, что составляет 54,07% от общего числа голосов всех членов ТСЖ "Наш Дом".
Из листа регистрации уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" видно, что подписались в листе регистрации 143 члена ТСЖ, что составляет 52,60% от общего числа голосов всех членов ТСЖ "Наш Дом".
В связи с чем, суд верно указал о наличии кворума на оспариваемом собрании.
Дав оценку представленным доказательствам, положениям ст. ст. 44 - 46, 135, 146 ЖК РФ, судом сделан верный вывод о том, что порядок и процедура проведения общего собрания членов "Наш Дом" путем заочного голосования нарушена не была.
Учитывая, что доводы истцов своего подтверждения не нашли, оснований для признания решения собрания недействительным, как судом верно отмечено, не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)