Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску К.Ю.И., Ф.Л.Н. к К.Н.Л., Ж.М.В., индивидуальному предпринимателю К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
по апелляционной жалобе истца Ф.Л.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истцов Г.Т.А., действующей на основании доверенности от <...> N 5, от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ж.М.В., представителя ответчика К.Л.В. - Б.Н.А., действующей на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица П.В.Л., действующей на основании Приказа от <...> N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К.Ю.И., Ф.Л.Н. обратились в суд с иском к К.Н.Л., Ж.М.В., индивидуальному предпринимателю К.Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, проведенного в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...> недействительным: об утверждении персонального состава счетной комиссии; об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>; о пролонгации договора управления с ООО <...>.
В обоснование иска указано, что при определении площади помещений, принадлежащих собственникам дома, инициаторами собрания и членами счетной комиссии необоснованно исключен из числа голосующих собственник, обладающий правом собственности на спец. подвалы площадью 188,5 кв. м - Российская Федерация по основанию сложившейся практики арбитражного суда: Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N по делу N; Определение Арбитражного суда Российской Федерации от <...> N по делу N. Сбор и подсчет бюллетеней осуществлялся без проверки личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме, поскольку из содержания представленных бюллетеней следует, что часть из них оформлены с неверными фамилиями, именами и отчествами собственников (кв. N), несколько бюллетеней содержат сведения об одном голосующем, в то время как помещение находится в долевой собственности (кв. N), в некоторых случаях учтены бюллетени, подписанные не собственниками (кв. N. В голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие не более чем 48,70% голосов, из итогового протокола из числа проголосовавших, по мнению истцов, следует исключить 199,6 кв. м, что составляет долю в размере 3,518%.
Таким образом, со ссылкой на факты истцы утверждают, что оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома посредством заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, недействительно в связи с отсутствием кворума.
В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что согласно данным Росреестра, Свердловская область обладает правами собственника на помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 776,9 кв. м, а с учетом распределения площадей мест общего пользования - 835,35 кв. м, (доля 14,672%), в то время как при голосовании счетная комиссия учитывала площадь 844,045 кв. м (доля 14,849%), то есть на 10,095 кв. м (доля 0,177%) больше. Кроме того, в листе голосования от <...> за Свердловскую область проголосовала представитель П.В.Л. по доверенности N от <...>. Таким образом, по мнению истцов, П.В.Л. оформила лист голосования без наличия полномочий, следовательно, лист голосования должен быть признан недействительным, а доля Свердловской области - 14,849% должна быть исключена из общего числа голосов.
Ответчики в судебном заседании частично признали неточности при подсчете голосов, были исправлены ошибки: был исключен из подсчета голосов голос К.Ю.И., обладающего 0,967% голосов, голос Ш.Н.А. - собственника комнаты в <...>, общей площадью 18,1 кв. м, обладающий 0,342% голосов, поскольку он сказал, что является нанимателем, инициаторы собрания были введены в заблуждение, посчитали голос Муниципального образования г. Екатеринбург, уменьшена доля собственника <...> Б.В.А. в размере 1/4 доли (0,271%), пересчитан процентов голосов, которыми обладает <...> в связи с тем, что была неправильно указана площадь в листе голосования 786,40 кв. м вместо 776,90 кв. м (14,696%). Окончательный итог голосования составил 50,592%.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований К.Ю.И., Ф.Л.Н. - отказано в полном объеме.
С таким решением истец Ф.Л.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, указывая, что в уточненном расчете ответчики указали общую площадь помещений 5286,4 кв. м, при этом площади квартир N (83,8 вместо 85,8), N (69,6 вместо 71,9) была принята не соответствующая данным Росреестра. Полагает неверным вывод суда об исключении из общей площади помещений убежища. Суд указал площадь помещений 188,5 кв. м, фактически площадь 235,9 кв. м по данным ТУ ФАУГИ. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в процессах не участвовали, более того, полагает, что описываемые в указанных актах случаи не являются идентичными, поскольку в судебной практике, на которую сослался суд, приведены случаи, когда убежища, расположены в подвале многоквартирного дома, но являются при этом автономными, с отдельными системами жизнеобеспечения, независимыми от систем МКД. Ответчики не доказали, что убежища автономны. Суд, отклоняя доводы заявителей о необоснованности учета голоса М.Т.А. в отношении комнаты в <...>, не учел, что возражения истцов сводились к комнате площадью 27,8 кв. м собственником значился С.С.Н.
Согласно расчету истцов, в голосовании приняли участие 48,178% от общей площади помещений МКД, общая площадь помещений составляет 5526,6 кв. м, что на 240,2 кв. м больше чем учтено ответчиками при подсчете голосов.
Вывод о том, что принудительное прекращение управления МКД на основании решения суда управляющей организацией может повлечь оставление МКД без предоставления коммунальных услуг сделан без учета того обстоятельства, что на основании решения от 17.05.2013 была избрана другая управляющая компания - ООО УК "ЖКХ-Эльмаш", с которой истцы заключили договоры управления.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и ответчики К.Л.П., К.Н.Л. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 67, 195 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением положений жилищного законодательства, доказательств нарушения права истцов принятым решением не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>: К.Ю.И. - <...> площадью 51,2 кв. м, Ф.Л.Н. - 1/2 доли комнаты площадью 16,7 кв. м в <...>.
Ответчики К.Н.Л., являющаяся собственником <...> праве совместной собственности, ИП К.Л.В. являющаяся собственником нежилого помещения (магазин промтовары), по адресу: <...>, инициировали общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по следующей повестке дня: об утверждении персонального состава счетной комиссии: К.Н.Л., О.Л.П. - представитель собственников <...>, Ж.М.В. - собственник <...> по адресу: <...>; об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>; о пролонгации договора управления с ООО <...>.
Предусмотренные законом основания для проведения собрания в форме заочного голосования имелись. <...> отсутствовал кворум.
Заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>.
Как следует из протокола от <...> общего собрания в форме заочного голосования проводимого в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения: утвердить персональный состав счетной комиссии: К.Н.Л. - собственник <...>, О.Л.П. - представитель собственников <...>, Ж.М.В. - собственник <...> по адресу: <...>; отменить решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>; пролонгировать договор управления с ООО <...>.
Общая площадь дома по техническому паспорту 5872,6 кв. м.
При этом, в указанную площадь вошли, в том числе, площади помещений, расположенных в подвале указанного многоквартирного дома, являющиеся защитным сооружением гражданской обороны согласно сведениям БТИ площадью 188,5 кв. м, обозначенные на плане БТИ спецподвал, согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП <...>.
Поскольку убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исключения площади защитных сооружений гражданской обороны из общей площади многоквартирного дома, учитываемого при подсчете голосов при голосовании. Площадь нежилых помещений 397,7 кв. м распределены пропорционально площадям, занимаемым собственниками.
Вместе с тем, подлежит исключению ссылка суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование данного вывода.
Вывод суда о состоявшемся кворуме основан на письменных доказательствах и скорректировано подсчете голосов с учетом исправленных замечаний. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе на правильность вывода суда о состоявшемся кворуме и положительных итогах голосования по всем вопросам, поставленным в повестке, поскольку И.А.А. участвовал в голосовании, по всем вопросам проголосовал "за", разница в площади <...> 2,3 кв. м, учтенной при голосовании и по данным Росреестра, не снизила процент проголосовавших до отсутствия кворума.
К моменту окончания срока принятия решений проголосовали собственники <...> в <...>, обладающие 50,592% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имелся. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.
Довод апелляционной жалобы относительно <...> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из сведений Росреестра, собственниками обеих комнат в <...> являются М.Т.А., М.А.А., общая площадь комнат и была учтена при голосовании.
Доводу истцов о том, что от имени Управления социальной политики <...> проголосовало неуполномоченное лицо суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав со ссылкой на объяснения П.В.Л., что при составлении решения собственника дата голосования была указана ошибочно <...> вместо <...>.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Также, исходя из положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку, исходя из общей площади дома, истец К.Ю.И. обладают 0,967% голосов, Ф.Л.Н. - 0,574% голосов, то есть их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Каких-либо доказательств причинения им убытков они не представили, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными ввиду существенности нарушений при проведения собрания. Наличие кворума на собрании и участие большинства собственников в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4604/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-4604/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей: Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Черных Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску К.Ю.И., Ф.Л.Н. к К.Н.Л., Ж.М.В., индивидуальному предпринимателю К.Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
по апелляционной жалобе истца Ф.Л.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истцов Г.Т.А., действующей на основании доверенности от <...> N 5, от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ж.М.В., представителя ответчика К.Л.В. - Б.Н.А., действующей на основании доверенности от <...>, представителя третьего лица П.В.Л., действующей на основании Приказа от <...> N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
К.Ю.И., Ф.Л.Н. обратились в суд с иском к К.Н.Л., Ж.М.В., индивидуальному предпринимателю К.Л.В. о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, проведенного в период с <...> по <...>, оформленного протоколом от <...> недействительным: об утверждении персонального состава счетной комиссии; об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>; о пролонгации договора управления с ООО <...>.
В обоснование иска указано, что при определении площади помещений, принадлежащих собственникам дома, инициаторами собрания и членами счетной комиссии необоснованно исключен из числа голосующих собственник, обладающий правом собственности на спец. подвалы площадью 188,5 кв. м - Российская Федерация по основанию сложившейся практики арбитражного суда: Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N по делу N; Определение Арбитражного суда Российской Федерации от <...> N по делу N. Сбор и подсчет бюллетеней осуществлялся без проверки личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме, поскольку из содержания представленных бюллетеней следует, что часть из них оформлены с неверными фамилиями, именами и отчествами собственников (кв. N), несколько бюллетеней содержат сведения об одном голосующем, в то время как помещение находится в долевой собственности (кв. N), в некоторых случаях учтены бюллетени, подписанные не собственниками (кв. N. В голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие не более чем 48,70% голосов, из итогового протокола из числа проголосовавших, по мнению истцов, следует исключить 199,6 кв. м, что составляет долю в размере 3,518%.
Таким образом, со ссылкой на факты истцы утверждают, что оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома посредством заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, недействительно в связи с отсутствием кворума.
В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что согласно данным Росреестра, Свердловская область обладает правами собственника на помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 776,9 кв. м, а с учетом распределения площадей мест общего пользования - 835,35 кв. м, (доля 14,672%), в то время как при голосовании счетная комиссия учитывала площадь 844,045 кв. м (доля 14,849%), то есть на 10,095 кв. м (доля 0,177%) больше. Кроме того, в листе голосования от <...> за Свердловскую область проголосовала представитель П.В.Л. по доверенности N от <...>. Таким образом, по мнению истцов, П.В.Л. оформила лист голосования без наличия полномочий, следовательно, лист голосования должен быть признан недействительным, а доля Свердловской области - 14,849% должна быть исключена из общего числа голосов.
Ответчики в судебном заседании частично признали неточности при подсчете голосов, были исправлены ошибки: был исключен из подсчета голосов голос К.Ю.И., обладающего 0,967% голосов, голос Ш.Н.А. - собственника комнаты в <...>, общей площадью 18,1 кв. м, обладающий 0,342% голосов, поскольку он сказал, что является нанимателем, инициаторы собрания были введены в заблуждение, посчитали голос Муниципального образования г. Екатеринбург, уменьшена доля собственника <...> Б.В.А. в размере 1/4 доли (0,271%), пересчитан процентов голосов, которыми обладает <...> в связи с тем, что была неправильно указана площадь в листе голосования 786,40 кв. м вместо 776,90 кв. м (14,696%). Окончательный итог голосования составил 50,592%.
Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований К.Ю.И., Ф.Л.Н. - отказано в полном объеме.
С таким решением истец Ф.Л.Н. не согласилась. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, указывая, что в уточненном расчете ответчики указали общую площадь помещений 5286,4 кв. м, при этом площади квартир N (83,8 вместо 85,8), N (69,6 вместо 71,9) была принята не соответствующая данным Росреестра. Полагает неверным вывод суда об исключении из общей площади помещений убежища. Суд указал площадь помещений 188,5 кв. м, фактически площадь 235,9 кв. м по данным ТУ ФАУГИ. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в процессах не участвовали, более того, полагает, что описываемые в указанных актах случаи не являются идентичными, поскольку в судебной практике, на которую сослался суд, приведены случаи, когда убежища, расположены в подвале многоквартирного дома, но являются при этом автономными, с отдельными системами жизнеобеспечения, независимыми от систем МКД. Ответчики не доказали, что убежища автономны. Суд, отклоняя доводы заявителей о необоснованности учета голоса М.Т.А. в отношении комнаты в <...>, не учел, что возражения истцов сводились к комнате площадью 27,8 кв. м собственником значился С.С.Н.
Согласно расчету истцов, в голосовании приняли участие 48,178% от общей площади помещений МКД, общая площадь помещений составляет 5526,6 кв. м, что на 240,2 кв. м больше чем учтено ответчиками при подсчете голосов.
Вывод о том, что принудительное прекращение управления МКД на основании решения суда управляющей организацией может повлечь оставление МКД без предоставления коммунальных услуг сделан без учета того обстоятельства, что на основании решения от 17.05.2013 была избрана другая управляющая компания - ООО УК "ЖКХ-Эльмаш", с которой истцы заключили договоры управления.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и ответчики К.Л.П., К.Н.Л. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 67, 195 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с соблюдением положений жилищного законодательства, доказательств нарушения права истцов принятым решением не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>: К.Ю.И. - <...> площадью 51,2 кв. м, Ф.Л.Н. - 1/2 доли комнаты площадью 16,7 кв. м в <...>.
Ответчики К.Н.Л., являющаяся собственником <...> праве совместной собственности, ИП К.Л.В. являющаяся собственником нежилого помещения (магазин промтовары), по адресу: <...>, инициировали общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по следующей повестке дня: об утверждении персонального состава счетной комиссии: К.Н.Л., О.Л.П. - представитель собственников <...>, Ж.М.В. - собственник <...> по адресу: <...>; об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>; о пролонгации договора управления с ООО <...>.
Предусмотренные законом основания для проведения собрания в форме заочного голосования имелись. <...> отсутствовал кворум.
Заочное голосование проводилось в период с <...> по <...>.
Как следует из протокола от <...> общего собрания в форме заочного голосования проводимого в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения: утвердить персональный состав счетной комиссии: К.Н.Л. - собственник <...>, О.Л.П. - представитель собственников <...>, Ж.М.В. - собственник <...> по адресу: <...>; отменить решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>; пролонгировать договор управления с ООО <...>.
Общая площадь дома по техническому паспорту 5872,6 кв. м.
При этом, в указанную площадь вошли, в том числе, площади помещений, расположенных в подвале указанного многоквартирного дома, являющиеся защитным сооружением гражданской обороны согласно сведениям БТИ площадью 188,5 кв. м, обозначенные на плане БТИ спецподвал, согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП <...>.
Поскольку убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исключения площади защитных сооружений гражданской обороны из общей площади многоквартирного дома, учитываемого при подсчете голосов при голосовании. Площадь нежилых помещений 397,7 кв. м распределены пропорционально площадям, занимаемым собственниками.
Вместе с тем, подлежит исключению ссылка суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование данного вывода.
Вывод суда о состоявшемся кворуме основан на письменных доказательствах и скорректировано подсчете голосов с учетом исправленных замечаний. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе на правильность вывода суда о состоявшемся кворуме и положительных итогах голосования по всем вопросам, поставленным в повестке, поскольку И.А.А. участвовал в голосовании, по всем вопросам проголосовал "за", разница в площади <...> 2,3 кв. м, учтенной при голосовании и по данным Росреестра, не снизила процент проголосовавших до отсутствия кворума.
К моменту окончания срока принятия решений проголосовали собственники <...> в <...>, обладающие 50,592% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имелся. По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.
Довод апелляционной жалобы относительно <...> судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из сведений Росреестра, собственниками обеих комнат в <...> являются М.Т.А., М.А.А., общая площадь комнат и была учтена при голосовании.
Доводу истцов о том, что от имени Управления социальной политики <...> проголосовало неуполномоченное лицо суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав со ссылкой на объяснения П.В.Л., что при составлении решения собственника дата голосования была указана ошибочно <...> вместо <...>.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Также, исходя из положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку, исходя из общей площади дома, истец К.Ю.И. обладают 0,967% голосов, Ф.Л.Н. - 0,574% голосов, то есть их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Каких-либо доказательств причинения им убытков они не представили, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решений собрания недействительными ввиду существенности нарушений при проведения собрания. Наличие кворума на собрании и участие большинства собственников в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не допущено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)