Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе О.С., О.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
Заявление представителя ТСЖ "Сходненский ковш" по доверенности К. к О.И., О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-437/13 по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, обязании произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с О.С. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на представителя в размере *** руб.
- Взыскать с О.И. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на представителя в размере *** руб.;
- установила:
О.С., О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
24.10.2013 г. представитель ТСЖ "Сходненский ковш" К. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.С., О.И. понесенных ТСЖ по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере *** руб., поскольку представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, решение суда было оставлено без изменения.
Представитель ТСЖ в судебном заседании заявление поддержал. О.С., О.И. о рассмотрении поданного заявления были извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят О.С., О.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявление представителя ТСЖ о взыскании в пользу ТСЖ понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из требований ст. 88 ГПК РФ о судебных расходах; ст. 94 ГПК РФ об издержках, связанных с рассмотрением дела; ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истцов судебных расходов заявлены представителем ответчика обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с О.С., О.И. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш", суд взыскал с истцов понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя К., связанные с представлением интересов ТСЖ при рассмотрении настоящего гражданского дела, по *** руб. с каждой. При этом суд сослался на договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, выписку по лицевому счету; указал на то, что решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано, решение суда вступило в законную силу.
О.С., О.И. с постановленным по данному вопросу определением суда не согласились, указав, что им ежемесячно выставляются платежи за юридическое сопровождение; ИП К. ежемесячно получает от ТСЖ за полное юридическое сопровождение, включая ведение дел в суде, *** руб., а в год *** руб., т.е. его юридические услуги ими уже оплачены.
Судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; поставленный представителем ТСЖ вопрос может быть разрешен судебной коллегией по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ИП К. являлся представителем ТСЖ по данному делу, в т.ч. - в суде апелляционной инстанции по конкретному договору; имеется доверенность; в договоре указано, по какому делу он принимает участие в рассмотрении апелляционной жалобы О.С., О.И.; К. участвовал в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2013 г., вывод суда о взыскании с каждого из истцов за участие представителя ТСЖ в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции по *** руб. не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истцов подлежали отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении их аналогичных требований, которое признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложности данное дело не представляло, а потому расходы на оплату услуг представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. нельзя признать разумными с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из истцов в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" на оплату услуг представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции по *** руб. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Указанную судебной коллегией сумму в размере *** руб. с каждого из истцов судебная коллегия считает разумной. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме отказано быть не может, если даже услуги юриста ТСЖ оплачивает ежемесячно, что свидетельствует из договора об оказании юридических услуг, т.к. на представление интересов ТСЖ в суде апелляционной инстанции был заключен отдельный договор.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с О.С. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с О.И. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Сходненский ковш" о взыскании с О.С., О.И. расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7307
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7307
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе О.С., О.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
Заявление представителя ТСЖ "Сходненский ковш" по доверенности К. к О.И., О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-437/13 по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, обязании произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с О.С. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на представителя в размере *** руб.
- Взыскать с О.И. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на представителя в размере *** руб.;
- установила:
О.С., О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, произвести перерасчет платежей по жилому помещению, запрете выставлять к оплате дополнительные услуги, взыскании компенсации морального вреда. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
24.10.2013 г. представитель ТСЖ "Сходненский ковш" К. обратился в суд с заявлением о взыскании с О.С., О.И. понесенных ТСЖ по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере *** руб., поскольку представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, решение суда было оставлено без изменения.
Представитель ТСЖ в судебном заседании заявление поддержал. О.С., О.И. о рассмотрении поданного заявления были извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят О.С., О.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявление представителя ТСЖ о взыскании в пользу ТСЖ понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из требований ст. 88 ГПК РФ о судебных расходах; ст. 94 ГПК РФ об издержках, связанных с рассмотрением дела; ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с истцов судебных расходов заявлены представителем ответчика обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с О.С., О.И. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш", суд взыскал с истцов понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя К., связанные с представлением интересов ТСЖ при рассмотрении настоящего гражданского дела, по *** руб. с каждой. При этом суд сослался на договор об оказании юридических услуг, платежное поручение, выписку по лицевому счету; указал на то, что решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано, решение суда вступило в законную силу.
О.С., О.И. с постановленным по данному вопросу определением суда не согласились, указав, что им ежемесячно выставляются платежи за юридическое сопровождение; ИП К. ежемесячно получает от ТСЖ за полное юридическое сопровождение, включая ведение дел в суде, *** руб., а в год *** руб., т.е. его юридические услуги ими уже оплачены.
Судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; поставленный представителем ТСЖ вопрос может быть разрешен судебной коллегией по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ИП К. являлся представителем ТСЖ по данному делу, в т.ч. - в суде апелляционной инстанции по конкретному договору; имеется доверенность; в договоре указано, по какому делу он принимает участие в рассмотрении апелляционной жалобы О.С., О.И.; К. участвовал в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2013 г., вывод суда о взыскании с каждого из истцов за участие представителя ТСЖ в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции по *** руб. не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истцов подлежали отклонению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении их аналогичных требований, которое признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного спора. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложности данное дело не представляло, а потому расходы на оплату услуг представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции в сумме *** руб. нельзя признать разумными с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает необходимым взыскать с каждого из истцов в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" на оплату услуг представителя ТСЖ в суде апелляционной инстанции по *** руб. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Указанную судебной коллегией сумму в размере *** руб. с каждого из истцов судебная коллегия считает разумной. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме отказано быть не может, если даже услуги юриста ТСЖ оплачивает ежемесячно, что свидетельствует из договора об оказании юридических услуг, т.к. на представление интересов ТСЖ в суде апелляционной инстанции был заключен отдельный договор.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с О.С. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с О.И. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении заявления ТСЖ "Сходненский ковш" о взыскании с О.С., О.И. расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)