Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.В.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представители Н.С.Кузичкина и А.Е.Шомина по доверенностям от 17.04.2015 и 30.07.2015 г. соответственно
от ответчика: представители Ю.Матвеева и А.А.Шацкая по доверенностям от 05.12.2013 и 29.05.2015 г. соответственно
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2015) ООО "Управление комфортом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-7668/2015 (судья Е.А.Герасимова), принятое
по иску ООО "Управление комфортом"
к ООО "Кудрово-Град"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрово-Град" о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 667 424 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 5 200 руб. 35 коп.
Решением арбитражного суда от 03.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно - ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности наличия (размера) этого ущерба и его связи с действиями ответчика соответствующим экспертным заключением, а кроме того указывая на неправомерное применение судом норм Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., как не регулирующего отношения между сторонами, и необоснованную ссылку суда на отсутствие соответствующих претензий по качеству поставляемого ответчиком ресурса в других домах.
Также податель жалобы полагает, что ущерб вследствие технологии подключения истца к сетям ответчика не мог быть причинен по вине истца (мог возникнуть исключительно вследствие действий ответчика (поставки им ресурса ненадлежащего качества, что в свою очередь, по мнению истца, явилось следствием подключения к сетям ответчика новых домов)), ссылаясь помимо прочего на то, что ненадлежащее качество воды подтверждается представленными в дело документами (актами, письмом Роспотребнадзора и т.д.), притом, что представленные ответчиком экспертные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами соответствия воды обязательным нормам, в том числе в силу ухудшения ее качества, носящего только периодический (непостоянный) характер
В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив по запросу суда подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2014 г. N 30/04/14-Лен7-В (далее - Договор) на подачу холодной (питьевой) воды, по условиям которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец обязуется оплачивать принятую воду.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение истцу ущерба, выразившегося в необходимости приобретения им повысительных насосов взамен насосов, вышедших из строя вследствие ненадлежащего качества поставляемой ответчиком воды, что, по мнению истца, помимо прочего подтверждается проведенной им 24.11.2014 г. в связи с поступлением сигнала с диспетчерского пульта об остановке холодной воды дома N 7 по ул. Ленинградская проверкой, в ходе которой выявлено, что на повысительной насосной станции ХВС насос N 3 находится в нерабочем состоянии, насосы N 1 и 2 работают с повышенным уровнем шума и вибрации, а на повысительной насосной станции подпитки системы ГВС все насосы (5 штук) работают с повышенным уровнем шума и вибрации; у насосов N 4 и 5 завышена температура корпуса; произведена разборка этих насосов, в результате чего выявлен износ подшипников скольжения, а также присутствуют следы износа поверхности ротора; нарушена механическая проходимость каналов охлаждения ротора; произведена очистка каналов охлаждения роторов, внутри обнаружен песок, соли железа, илистые отложения, притом, что в качестве предположительной причины повреждений и повышенного износа внутренних частей насоса в материалах указанной проверки (акт от 24.11.2014 г.) указано на высокое содержание абразивных частиц (песок) в перекачиваемой жидкости.
Кроме того истцом представлено заключение сервисной службы Вило-рус ООО "Партнер-Сервис" от 27.11.2014 г. (подготовленное на основании акта с этой же датой), согласно которому каналы охлаждения роторов заблокированы механическими включениями, а причиной неполадок в работе насоса является то, что перекачиваемая среда не соответствует нормам.
В связи с указанным истец, полагая, что причиненный ему ущерб явился следствием действий ответчика и нарушения им положений пунктов 10 и 23 Договора между сторонами, и руководствуясь статьи 15 и 547 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ, обратился в суд рассматриваемыми требованиями.
Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца, указав помимо прочего на то, что в нарушение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного пунктами 107, 109 и 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), не составлен подписанный потребителем и исполнителем акт, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, притом, что имеющиеся в деле акты (за исключением акта от 27.11.2014 г.) составлены в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом, отклоняя в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из того, что отношения между сторонами действительно представляют собой отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, в связи с чем к этим отношениям не применимы Правила N 354, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.
В то же время указанное само по себе не исключает необходимости составления актов, предусмотренных пунктами 108 - 110 этих Правил, как являющихся обязательными для исполнителя, ввиду чего и учитывая, что потребители являются конечной стороной в цепочке правоотношений по поставке коммунального ресурса (коммунальной услуги), факт ненадлежащего качества этого ресурса должен в первую очередь фиксироваться на стадии предоставления ресурса именно потребителям, то есть актами в соответствии с Правилами N 354, в связи с чем только их предоставление могло бы являться основанием для безусловного вывода о доказанности факта поставки ненадлежащего ресурса.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что все указанные в представленных истцом актах места забора некачественной воды находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, то есть после его принимающего устройства (повысительная насосная станция, квартиры), при отсутствии с его стороны документов, свидетельствующих о заборе воды в зоне ответственности ответчика, а также обращений к ответчику с требованием произвести такой забор; притом, что, как указал суд, сети водоснабжения, принадлежащие ответчику, представляют собой "кольцо", к которому по мере строительства присоединяются жилые дома и объекты социальной инфраструктуры, данная сеть была полностью построена и введена в эксплуатацию 01.12.2011 г., ответчик снабжает водой иные объекты с аналогичными насосными станциями, которые, как указал ответчик (и это истцом документально не опровергнуто), работают без замечаний, а согласно представленным ответчиком экспертным заключениям по результатам лабораторных исследований качества воды централизованного холодного водоснабжения микрорайона "Новый Оккервиль" от 16.09.2014 г. N 419 и от 03.03.2015 г. N 63 качество воды полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Апелляционный суд также признает данные выводы правомерными, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу, что ненадлежащее качество воды, зафиксированное в актах от 17.11.2014, 18.11.2014, 24.11.2014 и 27.11.2014 г. (л.д. 16-19), а также в указанном выше заключении сервисной службы, явилось следствием действий именно ответчика.
В этой связи суд отмечает, что довод истца об ухудшении качества воды в результате подключения ответчиком к сетям иных объектов (домов), в связи с чем такое ухудшение, как ссылается истец, носит непостоянный характер (что в свою очередь не позволяет зафиксировать ненадлежащее качество воды именно в сетях ответчика), является предположительным, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть положены в основание решения о взыскании убытков, а равно как представляется голословной (надлежащим образом недоказанной) и позиция истца о том, отсутствие претензий по качеству воды в других домах обусловлена установкой в них оборудования (насосов), отличных от установленных в спорном доме (N 7 по ул. Ленинградская), как - с учетом изложенного - отклоняет апелляционный суд и довод подателя жалобы о нарушении ответчиком положений пункта 10 договора между сторонами в части наличия у него обязанности предупредить истца об ограничении или прекращении подачи воды, поскольку истцом опять же надлежаще не доказано ни нарушение ответчиком указанного условия, ни связь этого нарушения с наступившими на стороне истца убытками.
Кроме того апелляционный суд обращает внимание и на то, что как правомерно сослался ответчик, истцом надлежащим образом не доказан сам факт наличия и размер ущерба, а именно - необходимость приобретения насосов взамен пришедших в негодность, поскольку истец в этой связи должен был доказать невозможность ремонта (восстановления) поврежденных насосов и стоимость такого ремонта (ее превышения над стоимостью новых насосов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные (относимые и допустимые) в своей совокупности доказательства для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-7668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление комфортом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 13АП-16865/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7668/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А56-7668/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.В.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представители Н.С.Кузичкина и А.Е.Шомина по доверенностям от 17.04.2015 и 30.07.2015 г. соответственно
от ответчика: представители Ю.Матвеева и А.А.Шацкая по доверенностям от 05.12.2013 и 29.05.2015 г. соответственно
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16865/2015) ООО "Управление комфортом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-7668/2015 (судья Е.А.Герасимова), принятое
по иску ООО "Управление комфортом"
к ООО "Кудрово-Град"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрово-Град" о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 667 424 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 5 200 руб. 35 коп.
Решением арбитражного суда от 03.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, а именно - ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе доказанности наличия (размера) этого ущерба и его связи с действиями ответчика соответствующим экспертным заключением, а кроме того указывая на неправомерное применение судом норм Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., как не регулирующего отношения между сторонами, и необоснованную ссылку суда на отсутствие соответствующих претензий по качеству поставляемого ответчиком ресурса в других домах.
Также податель жалобы полагает, что ущерб вследствие технологии подключения истца к сетям ответчика не мог быть причинен по вине истца (мог возникнуть исключительно вследствие действий ответчика (поставки им ресурса ненадлежащего качества, что в свою очередь, по мнению истца, явилось следствием подключения к сетям ответчика новых домов)), ссылаясь помимо прочего на то, что ненадлежащее качество воды подтверждается представленными в дело документами (актами, письмом Роспотребнадзора и т.д.), притом, что представленные ответчиком экспертные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами соответствия воды обязательным нормам, в том числе в силу ухудшения ее качества, носящего только периодический (непостоянный) характер
В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив по запросу суда подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2014 г. N 30/04/14-Лен7-В (далее - Договор) на подачу холодной (питьевой) воды, по условиям которого ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а истец обязуется оплачивать принятую воду.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение истцу ущерба, выразившегося в необходимости приобретения им повысительных насосов взамен насосов, вышедших из строя вследствие ненадлежащего качества поставляемой ответчиком воды, что, по мнению истца, помимо прочего подтверждается проведенной им 24.11.2014 г. в связи с поступлением сигнала с диспетчерского пульта об остановке холодной воды дома N 7 по ул. Ленинградская проверкой, в ходе которой выявлено, что на повысительной насосной станции ХВС насос N 3 находится в нерабочем состоянии, насосы N 1 и 2 работают с повышенным уровнем шума и вибрации, а на повысительной насосной станции подпитки системы ГВС все насосы (5 штук) работают с повышенным уровнем шума и вибрации; у насосов N 4 и 5 завышена температура корпуса; произведена разборка этих насосов, в результате чего выявлен износ подшипников скольжения, а также присутствуют следы износа поверхности ротора; нарушена механическая проходимость каналов охлаждения ротора; произведена очистка каналов охлаждения роторов, внутри обнаружен песок, соли железа, илистые отложения, притом, что в качестве предположительной причины повреждений и повышенного износа внутренних частей насоса в материалах указанной проверки (акт от 24.11.2014 г.) указано на высокое содержание абразивных частиц (песок) в перекачиваемой жидкости.
Кроме того истцом представлено заключение сервисной службы Вило-рус ООО "Партнер-Сервис" от 27.11.2014 г. (подготовленное на основании акта с этой же датой), согласно которому каналы охлаждения роторов заблокированы механическими включениями, а причиной неполадок в работе насоса является то, что перекачиваемая среда не соответствует нормам.
В связи с указанным истец, полагая, что причиненный ему ущерб явился следствием действий ответчика и нарушения им положений пунктов 10 и 23 Договора между сторонами, и руководствуясь статьи 15 и 547 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ, обратился в суд рассматриваемыми требованиями.
Однако суд первой инстанции не согласился с доводами истца, указав помимо прочего на то, что в нарушение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного пунктами 107, 109 и 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), не составлен подписанный потребителем и исполнителем акт, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, притом, что имеющиеся в деле акты (за исключением акта от 27.11.2014 г.) составлены в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом, отклоняя в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из того, что отношения между сторонами действительно представляют собой отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, в связи с чем к этим отношениям не применимы Правила N 354, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.
В то же время указанное само по себе не исключает необходимости составления актов, предусмотренных пунктами 108 - 110 этих Правил, как являющихся обязательными для исполнителя, ввиду чего и учитывая, что потребители являются конечной стороной в цепочке правоотношений по поставке коммунального ресурса (коммунальной услуги), факт ненадлежащего качества этого ресурса должен в первую очередь фиксироваться на стадии предоставления ресурса именно потребителям, то есть актами в соответствии с Правилами N 354, в связи с чем только их предоставление могло бы являться основанием для безусловного вывода о доказанности факта поставки ненадлежащего ресурса.
Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что все указанные в представленных истцом актах места забора некачественной воды находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, то есть после его принимающего устройства (повысительная насосная станция, квартиры), при отсутствии с его стороны документов, свидетельствующих о заборе воды в зоне ответственности ответчика, а также обращений к ответчику с требованием произвести такой забор; притом, что, как указал суд, сети водоснабжения, принадлежащие ответчику, представляют собой "кольцо", к которому по мере строительства присоединяются жилые дома и объекты социальной инфраструктуры, данная сеть была полностью построена и введена в эксплуатацию 01.12.2011 г., ответчик снабжает водой иные объекты с аналогичными насосными станциями, которые, как указал ответчик (и это истцом документально не опровергнуто), работают без замечаний, а согласно представленным ответчиком экспертным заключениям по результатам лабораторных исследований качества воды централизованного холодного водоснабжения микрорайона "Новый Оккервиль" от 16.09.2014 г. N 419 и от 03.03.2015 г. N 63 качество воды полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Апелляционный суд также признает данные выводы правомерными, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу, что ненадлежащее качество воды, зафиксированное в актах от 17.11.2014, 18.11.2014, 24.11.2014 и 27.11.2014 г. (л.д. 16-19), а также в указанном выше заключении сервисной службы, явилось следствием действий именно ответчика.
В этой связи суд отмечает, что довод истца об ухудшении качества воды в результате подключения ответчиком к сетям иных объектов (домов), в связи с чем такое ухудшение, как ссылается истец, носит непостоянный характер (что в свою очередь не позволяет зафиксировать ненадлежащее качество воды именно в сетях ответчика), является предположительным, в связи с чем эти обстоятельства не могут быть положены в основание решения о взыскании убытков, а равно как представляется голословной (надлежащим образом недоказанной) и позиция истца о том, отсутствие претензий по качеству воды в других домах обусловлена установкой в них оборудования (насосов), отличных от установленных в спорном доме (N 7 по ул. Ленинградская), как - с учетом изложенного - отклоняет апелляционный суд и довод подателя жалобы о нарушении ответчиком положений пункта 10 договора между сторонами в части наличия у него обязанности предупредить истца об ограничении или прекращении подачи воды, поскольку истцом опять же надлежаще не доказано ни нарушение ответчиком указанного условия, ни связь этого нарушения с наступившими на стороне истца убытками.
Кроме того апелляционный суд обращает внимание и на то, что как правомерно сослался ответчик, истцом надлежащим образом не доказан сам факт наличия и размер ущерба, а именно - необходимость приобретения насосов взамен пришедших в негодность, поскольку истец в этой связи должен был доказать невозможность ремонта (восстановления) поврежденных насосов и стоимость такого ремонта (ее превышения над стоимостью новых насосов).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные (относимые и допустимые) в своей совокупности доказательства для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу N А56-7668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление комфортом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)