Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1661/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А45-1661/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года по делу N А45-1661/2014 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (ИНН 5406344273, ОГРН 1065406073590), г. Новосибирск, к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления N 42-14 от 15.01.2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 42-14 от 15.01.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года дело принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать законным. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что мероприятия по содержанию и текущему ремонту входят в обязанности ООО "ДОСТ-Н" на основании договора управления многоквартирным домом от 08.04.2011 г., предусмотрены Уставом, а также действующим законодательством. ООО "ДОСТ-Н" не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора. ООО "ДОСТ-Н" не представлены доказательства того, что у него не имелась возможность для соблюдения указанных норм и правил.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Лермонтова в г. Новосибирске находится на обслуживании и управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 08.04.2011 г.
На основании приказа от 05.12.2013 г. N 4129/05 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя. В ходе проверки, состоявшейся 12.12.2013 г., выявлено, в том числе, нерабочее состояние инженерного оборудования - полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 31. Таким образом, Общество не обеспечило работоспособное состояние полотенцесушителя, что является нарушением пунктов 1.8в, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.1, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.12.2013 г. N 05-11-093/45. По результатам проверки должностным лицом Инспекции 16.12.2013 г. составлен протокол N 05-10-093/35 об административном правонарушении. На основании материалов административного дела, 15.01.2014 г. вынесено постановление N 42-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточным основанием для подтверждения вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших, в том числе, нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как следует из содержания пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Полотенцесушитель - это система отопления ванной комнаты, соответственно является общедомовым имуществом, ответственность за надлежащую работу которого несет управляющая организация.
Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления N 42-14 от 15.01.2014.
Административная ответственность наступает в случае наличия состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается, на каком основании Инспекцией сделан вывод о том, что полотенцесушитель в квартире N 31 не работает именно по вине Общества. Административным органом не проверен весь стояк, в системе которого находится полотенцесушитель, в силу чего невозможно установить причину нерабочего состояния конкретного полотенцесушителя.
Из протокола об административном правонарушении, являющегося единственным доказательством по административному делу, также не следует, что административным органом проведена надлежащая проверка с целью установления причины неработающего полотенцесушителя (неисправное состояние, неправильная подача потока воды, недостаточное давление, температура воды, завоздушивание стояка и пр.).
Инспекцией не проводилась проверка в других квартирах этажом выше и этажом ниже для определения причины не работающего полотенцесушителя. Зафиксировав лишь факт того, что полотенцесушитель является холодным, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, в материалах дела не имеется, равно как и не исследован и не отражен вопрос, когда и кто обращался к Обществу с заявкой устранить проблему, что Общество для этого предприняло, достаточность таких мер.
При таких условиях арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности привлечения ООО "ДОСТ-Н" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 года по делу N А45-1661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Л.Е.ХОДЫРЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)