Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждены отделка помещений квартиры и мебель, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования С.М..... удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" в пользу С.М.... сумму ущерба.... руб., штраф... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оценке... руб., по оплате услуг представителя.... руб. и нотариальных услуг... руб. Всего подлежит взысканию....
Взыскать с ОАО "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере....
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Дирекция единого заказчика Гагаринского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: .... В период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. произошло три залива ее квартиры по причине нарушения кровельного покрытия. В результате заливов повреждена отделка помещений квартиры и мебель. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере.... руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб., штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности... руб. и оплате услуг представителя.... руб.
Представитель истца С.М. К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у ДЕЗа имеется договор с подрядной организацией ООО "СТУЗ-140", которая занимается содержанием и текущим ремонтом дома, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховая компания "Приоритетное страхование".
Представители третьих лиц ООО "СТУЗ-140" и ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда просит представитель С.М. К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы С.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.
Судом установлено, что в результате заливов квартиры по адресу: ...., принадлежащей С.М. на праве собственности, произошедших в период с ноября 2012 г. по июль 2013 г., была повреждена отделка квартиры (следы протечек на потолке, стенах и полу помещений).
В соответствии с актами ООО "...." от 06.11.2013 г., 13.05.2013 г. и 03.07.2013 г. причиной заливов явилось нарушение кровельного покрытия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО "....", которое определило, что размер ущерба составляет... рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено.... руб.
01.10.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несогласие с оценкой ООО "...." и на то обстоятельство, что гражданская ответственность организации ООО "....", занимающейся содержанием и текущим ремонтом, застрахована в ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" и ущерб может быть возмещен за счет страховой выплаты.
В рамках настоящего дела по определению суда проведена экспертиза в...., согласно выводам которой размер причиненного истцу ущерба составляет.... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, нормами ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, как организация, на которую возложены функции управления домом, несет перед жильцом ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания жилого здания, а потому взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в пользу истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, размер которых уменьшен по основаниям ст. 100 ГПК РФ до..... рублей.
Ответчиком и третьими лицами решение не обжалуется.
Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, не учтено, что заливы имели место трижды, в том числе по причинам некачественного выполнения работ по устранению недостатков кровли, что не позволяло истцу в полной мере пользоваться своим имуществом, влекло дополнительные расходы в связи с необходимостью проживания в другом жилом помещении в период выполнения ремонтных работ.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумму компенсацию морального вреда в размере.... рублей, определенную судом первой инстанции, судебная коллегия находит соразмерной с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Данных о причинении истцу в результате заливов иного вреда, кроме имущественного, в деле не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах с учетом объема работы представителя, сложности и категории дела.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а также размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43264
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива повреждены отделка помещений квартиры и мебель, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-43264
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено: исковые требования С.М..... удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" в пользу С.М.... сумму ущерба.... руб., штраф... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по оценке... руб., по оплате услуг представителя.... руб. и нотариальных услуг... руб. Всего подлежит взысканию....
Взыскать с ОАО "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере....
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Дирекция единого заказчика Гагаринского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: .... В период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. произошло три залива ее квартиры по причине нарушения кровельного покрытия. В результате заливов повреждена отделка помещений квартиры и мебель. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере.... руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб., штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности... руб. и оплате услуг представителя.... руб.
Представитель истца С.М. К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Дирекция единого заказчика Гагаринского района" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у ДЕЗа имеется договор с подрядной организацией ООО "СТУЗ-140", которая занимается содержанием и текущим ремонтом дома, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховая компания "Приоритетное страхование".
Представители третьих лиц ООО "СТУЗ-140" и ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части компенсации морального вреда просит представитель С.М. К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы С.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.
Судом установлено, что в результате заливов квартиры по адресу: ...., принадлежащей С.М. на праве собственности, произошедших в период с ноября 2012 г. по июль 2013 г., была повреждена отделка квартиры (следы протечек на потолке, стенах и полу помещений).
В соответствии с актами ООО "...." от 06.11.2013 г., 13.05.2013 г. и 03.07.2013 г. причиной заливов явилось нарушение кровельного покрытия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО "....", которое определило, что размер ущерба составляет... рублей. За услуги по оценке истцом было уплачено.... руб.
01.10.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несогласие с оценкой ООО "...." и на то обстоятельство, что гражданская ответственность организации ООО "....", занимающейся содержанием и текущим ремонтом, застрахована в ООО Страховая компания "Приоритетное страхование" и ущерб может быть возмещен за счет страховой выплаты.
В рамках настоящего дела по определению суда проведена экспертиза в...., согласно выводам которой размер причиненного истцу ущерба составляет.... руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, нормами ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правомерно исходил из того, что ОАО ДЕЗ Гагаринского района г. Москвы, как организация, на которую возложены функции управления домом, несет перед жильцом ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания жилого здания, а потому взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в пользу истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, размер которых уменьшен по основаниям ст. 100 ГПК РФ до..... рублей.
Ответчиком и третьими лицами решение не обжалуется.
Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, не учтено, что заливы имели место трижды, в том числе по причинам некачественного выполнения работ по устранению недостатков кровли, что не позволяло истцу в полной мере пользоваться своим имуществом, влекло дополнительные расходы в связи с необходимостью проживания в другом жилом помещении в период выполнения ремонтных работ.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сумму компенсацию морального вреда в размере.... рублей, определенную судом первой инстанции, судебная коллегия находит соразмерной с учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Данных о причинении истцу в результате заливов иного вреда, кроме имущественного, в деле не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах с учетом объема работы представителя, сложности и категории дела.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а также размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)