Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Волошковой И.А.
при секретаре Сорокине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Таежная, <...>" к Ш. о возложении обязанности
иску Ш., В., К. к И., П. о признании недействительными протоколов общего собрания
по апелляционной жалобе истца товарищество собственников жилья "Таежная, 8" на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску П., возражения ответчика по первоначальному иску Ш., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Таежная, <...>" (далее - ТСЖ "Таежная, <...>", ТСЖ) обратилось к Ш. с иском об истребовании финансово-хозяйственных документов и печати ТСЖ "Таежная, <...>" в пользу избранного правления и председателя правления товарищества. В обоснование иска указано, что Ш. с <...> по <...> являлся председателем ТСЖ "Таежная, <...>". Проведено собрание членов ТСЖ, на котором избран новый состав членов правления. Правление избрало нового председателя. Прежний председатель правления отказывается передавать новому председателю документы для ведения хозяйственной деятельности.
Ш., В., К. предъявили встречный иск. Просят признать недействительными: протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Таежная, <...>", проведенного инициатором П. <...> (дата изготовления протокола подведения итогов <...>); протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Таежная, 8", проведенного инициатором П. (дата изготовления протокола подведения итогов <...>); протокол собрания Правления товарищества собственников жилья "Таежная, <...>" от <...> об избрании председателя и заместителя председателя правления товарищества собственников жилья "Таежная, 8". В обоснование встречного иска указано, что в ТСЖ "Таежная, <...>" с нарушением действующего законодательства проведены два собрания членов ТСЖ (дата изготовления протокола подведения итогов <...> и дата изготовления протокола подведения итогов <...>). Был изменен устав и избран новый состав правления. Истцы по встречному иску считают результаты собраний недействительными, новый состав правления незаконным. Соответственно, незаконный состав правления незаконно избрал нового председателя.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Таежная, <...>" к Ш. о возложении обязанности передавать новому председателю печать и документы для ведения хозяйственной деятельности.
Удовлетворен иск Ш., В., К. Признаны недействительными: протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Таежная, 8", проведенного инициатором П. <...> (дата изготовления протокола подведения итогов <...>); протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Таежная, <...>", проведенного инициатором П. (дата изготовления протокола подведения итогов <...>); протокол собрания Правления товарищества собственников жилья "Таежная, <...>" от <...> об избрании председателя и заместителя председателя правления товарищества собственников жилья "Таежная, <...>".
В апелляционной жалобе истец просит решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел следующее: заочное собрание <...> не состоялось, так как отсутствовал кворум, собрание проводилось повторно, Жилищным кодексом не предусмотрено ограничение количества собраний по заочной форме голосования по одной и той же повестке дня, истцами по встречному иску нарушен п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что инициатором собрания не допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Таежная, 8" и ответчик по встречному иску П., просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, привел правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. п. 1. п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
<...> проводилось общее собрание собственников жилых помещений ТСЖ "Таежная, <...>", с повесткой дня выборы правления ТСЖ (7 человек) и выборы ревизионной комиссии, дан поименный список кандидатур, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с этим по инициативе П. собственники жилых помещений были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам выбора правления ТСЖ и ревизионной комиссии без поименного списка, со сбором бюллетеней до <...>. <...> дано новое объявление о продлении срока голосования до <...>, повестка дня собраний: утверждение устава ТСЖ; утверждение штата; выборы счетной комиссии ТСЖ; выборы членов правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии, также без поименованного списка.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш., В. и К., суд пришел к выводу о ненадлежащей подготовке и проведении общих собраний в форме заочного голосования инициатором П., поскольку повестка заочного голосования <...> не соответствовала повестке очного голосования от <...>, инициатором не соблюден 10-дневный срок для проведения заочного голосования с момента уведомления о проведении общего голосования (сбор бюллетеней назначен к <...>, а объявление об этом дано <...>).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается проведение заочного голосования с нарушениями ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так согласно протоколу общего собрания от <...> повестка была определена, как выборы правления (7 человек) и выборы ревизионной комиссии (3 человека) (л. д. 127). В объявление о проведении общего собрания был указан поименный список предлагаемых кандидатов. Из объявления (л. д. 56) следует, что по инициативе П. и инициативной группы членов ТСЖ "Таежная, <...>", проводится общее собрание в форме заочного голосования с такой же повесткой дня (без поименованного списка предлагаемых кандидатов), срок приема бюллетеней до <...>, а в объявление от <...> (л. д. 58) о продлении срока до <...> указана повестка общих собраний в форме заочного голосования: утверждения Устава ТСЖ "Таежная, 8" в новой редакции, утверждение штата наемных работников ТСЖ "Таежная, <...>", выборы счетной комиссии ТСЖ "Таежная, <...>", выборы членов правления ТСЖ "Таежная, 8" (7 человек), выборы ревизионной комиссии ТСЖ "Таежная, <...>" (3 человека). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции П., указанное объявление информировало о проведении <...> двух собраний в форме заочного голосования, одно по вопросам выборов членов правления и ревизионной комиссии, а другое по остальным вопросам.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение нескольких собраний, в форме заочного голосования является существенным нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержание повестки собраний в результате их переносов и изменения повестки собраний не было очевидным. Вывод суда о том, что у членов ТСЖ к моменту голосования не могло сформироваться четкого представления о принимаемом решении, является по существу правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцами по встречному иску п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что нарушения закона при проведении заочного собрания со сбором бюллетеней <...> существенны, так как влияют на волеизъявление участников собрания и признал итоги голосования недействительными по встречному иску.
Поскольку суд признал недействительными результаты голосования, оформленные протоколом от <...>, решение собрания вновь избранного правления от <...> также является недействительным, в том числе и в части принятия решения о выборе председателя и его заместителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части оспаривания протокола общего собрания в форме заочного голосования членов товарищества собственников жилья "Таежная, 8", проведенного инициатором П. <...> (дата изготовления протокола подведения итогов <...>) (л. д. 59 - 60), в связи с нарушением ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как такому заочному голосованию, не предшествовало очное собрание с аналогичной повесткой.
В связи с удовлетворением встречного иска суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Таежная, 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7873/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7873/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Волошковой И.А.
при секретаре Сорокине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Таежная, <...>" к Ш. о возложении обязанности
иску Ш., В., К. к И., П. о признании недействительными протоколов общего собрания
по апелляционной жалобе истца товарищество собственников жилья "Таежная, 8" на решение Железнодорожного районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску П., возражения ответчика по первоначальному иску Ш., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Таежная, <...>" (далее - ТСЖ "Таежная, <...>", ТСЖ) обратилось к Ш. с иском об истребовании финансово-хозяйственных документов и печати ТСЖ "Таежная, <...>" в пользу избранного правления и председателя правления товарищества. В обоснование иска указано, что Ш. с <...> по <...> являлся председателем ТСЖ "Таежная, <...>". Проведено собрание членов ТСЖ, на котором избран новый состав членов правления. Правление избрало нового председателя. Прежний председатель правления отказывается передавать новому председателю документы для ведения хозяйственной деятельности.
Ш., В., К. предъявили встречный иск. Просят признать недействительными: протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Таежная, <...>", проведенного инициатором П. <...> (дата изготовления протокола подведения итогов <...>); протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Таежная, 8", проведенного инициатором П. (дата изготовления протокола подведения итогов <...>); протокол собрания Правления товарищества собственников жилья "Таежная, <...>" от <...> об избрании председателя и заместителя председателя правления товарищества собственников жилья "Таежная, 8". В обоснование встречного иска указано, что в ТСЖ "Таежная, <...>" с нарушением действующего законодательства проведены два собрания членов ТСЖ (дата изготовления протокола подведения итогов <...> и дата изготовления протокола подведения итогов <...>). Был изменен устав и избран новый состав правления. Истцы по встречному иску считают результаты собраний недействительными, новый состав правления незаконным. Соответственно, незаконный состав правления незаконно избрал нового председателя.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Таежная, <...>" к Ш. о возложении обязанности передавать новому председателю печать и документы для ведения хозяйственной деятельности.
Удовлетворен иск Ш., В., К. Признаны недействительными: протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Таежная, 8", проведенного инициатором П. <...> (дата изготовления протокола подведения итогов <...>); протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Таежная, <...>", проведенного инициатором П. (дата изготовления протокола подведения итогов <...>); протокол собрания Правления товарищества собственников жилья "Таежная, <...>" от <...> об избрании председателя и заместителя председателя правления товарищества собственников жилья "Таежная, <...>".
В апелляционной жалобе истец просит решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел следующее: заочное собрание <...> не состоялось, так как отсутствовал кворум, собрание проводилось повторно, Жилищным кодексом не предусмотрено ограничение количества собраний по заочной форме голосования по одной и той же повестке дня, истцами по встречному иску нарушен п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что инициатором собрания не допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Таежная, 8" и ответчик по встречному иску П., просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе истца назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, привел правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. п. 1. п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
<...> проводилось общее собрание собственников жилых помещений ТСЖ "Таежная, <...>", с повесткой дня выборы правления ТСЖ (7 человек) и выборы ревизионной комиссии, дан поименный список кандидатур, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с этим по инициативе П. собственники жилых помещений были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам выбора правления ТСЖ и ревизионной комиссии без поименного списка, со сбором бюллетеней до <...>. <...> дано новое объявление о продлении срока голосования до <...>, повестка дня собраний: утверждение устава ТСЖ; утверждение штата; выборы счетной комиссии ТСЖ; выборы членов правления ТСЖ; выборы ревизионной комиссии, также без поименованного списка.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш., В. и К., суд пришел к выводу о ненадлежащей подготовке и проведении общих собраний в форме заочного голосования инициатором П., поскольку повестка заочного голосования <...> не соответствовала повестке очного голосования от <...>, инициатором не соблюден 10-дневный срок для проведения заочного голосования с момента уведомления о проведении общего голосования (сбор бюллетеней назначен к <...>, а объявление об этом дано <...>).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается проведение заочного голосования с нарушениями ч. 4 ст. 45, ч. 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так согласно протоколу общего собрания от <...> повестка была определена, как выборы правления (7 человек) и выборы ревизионной комиссии (3 человека) (л. д. 127). В объявление о проведении общего собрания был указан поименный список предлагаемых кандидатов. Из объявления (л. д. 56) следует, что по инициативе П. и инициативной группы членов ТСЖ "Таежная, <...>", проводится общее собрание в форме заочного голосования с такой же повесткой дня (без поименованного списка предлагаемых кандидатов), срок приема бюллетеней до <...>, а в объявление от <...> (л. д. 58) о продлении срока до <...> указана повестка общих собраний в форме заочного голосования: утверждения Устава ТСЖ "Таежная, 8" в новой редакции, утверждение штата наемных работников ТСЖ "Таежная, <...>", выборы счетной комиссии ТСЖ "Таежная, <...>", выборы членов правления ТСЖ "Таежная, 8" (7 человек), выборы ревизионной комиссии ТСЖ "Таежная, <...>" (3 человека). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции П., указанное объявление информировало о проведении <...> двух собраний в форме заочного голосования, одно по вопросам выборов членов правления и ревизионной комиссии, а другое по остальным вопросам.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение нескольких собраний, в форме заочного голосования является существенным нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержание повестки собраний в результате их переносов и изменения повестки собраний не было очевидным. Вывод суда о том, что у членов ТСЖ к моменту голосования не могло сформироваться четкого представления о принимаемом решении, является по существу правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцами по встречному иску п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что нарушения закона при проведении заочного собрания со сбором бюллетеней <...> существенны, так как влияют на волеизъявление участников собрания и признал итоги голосования недействительными по встречному иску.
Поскольку суд признал недействительными результаты голосования, оформленные протоколом от <...>, решение собрания вновь избранного правления от <...> также является недействительным, в том числе и в части принятия решения о выборе председателя и его заместителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части оспаривания протокола общего собрания в форме заочного голосования членов товарищества собственников жилья "Таежная, 8", проведенного инициатором П. <...> (дата изготовления протокола подведения итогов <...>) (л. д. 59 - 60), в связи с нарушением ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как такому заочному голосованию, не предшествовало очное собрание с аналогичной повесткой.
В связи с удовлетворением встречного иска суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Таежная, 8" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)