Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Г. Харьковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился.
от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 23.12.2013
по делу N А04-7663/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
к государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН 1122801003940, ИНН 2801171690, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, далее - административный орган) от 17.10.2013 N 565 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2013 по делу N А04-7663/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 по делу N А04-7663/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
20.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2014.
Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).
В рамках проводимой проверки исполнения законодательства в жилищной сфере обществу направлено требование прокурора, в котором предложено представить документы и обеспечить явку специалиста для проведения осмотра.
Копия требования получена обществом 06.09.2013 факсимильной связью и 09.09.2013 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
В ходе проверки 09.09.2013 установлены нарушения норм и правил технического содержания жилищного фонда, которые зафиксированы актом N 489 от 09.09.2013.
Обществом получено требование 10.09.2013 по факсу, 11.09.2013 нарочно о назначении рассмотрения вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 11.09.2013 на 15 час. 00 мин.
11.09.2013 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы дела направлены в государственную жилищную инспекцию Амурской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.10.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, по фактам нарушения требований пунктов 3.2.2, 3.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.2.22, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, вынесено постановление N 565 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в котором поименован перечень общего имущества, требование к его содержанию, порядок несения общих расходов, связанных с содержанием общего имущества и контроль за содержанием этого имущества.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, носят общеобязательный характер, распространяются в том числе, на любые организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 3.2.2, 3.4.4 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
В соответствии с пунктами 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Не опускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Факт нарушения зафиксирован и отражен в акте проверки от 09.09.2013 N 489 и в постановлении прокурора от 11.09.2013.
В обоснование своих доводов общество представило акт от 17.05.2013 обследования помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Заводской в с. Белогорье.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, заявитель не только знал о его техническом состоянии, но и должен был знать о том, что он несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции признается не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела довод общества о том, что выявленные нарушения допущены по вине предыдущей управляющей компании. Между тем, вину обществу вменяются не только те нарушения, которые существовали на момент передачи спорного дома, но и выявленные исключительно при проверке 09.09.2013: неисправность системы водоотвода - частичное отсутствие звеньев, отметов (износ системы); отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования - 2, 3 этажи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей именно заявителем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не передачи технической документации в ООО "Прогресс-2" от ООО "Домоуправление Белогорье" и отказе составления акта осмотра инженерного оборудования, поскольку это не освобождает общество о выполнении взятых на себя обязательств.
Довод апелляционной жалобы общества о невозможности исполнения своих обязанностей управляющей организации ввиду наличия режима чрезвычайной ситуации не подтвержден документально. Доказательств в материалах дела о том, что спорный дом находился в зоне затопления не имеется.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с. Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2013 по делу N А04-7663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 06АП-123/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7663/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 06АП-123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Г. Харьковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2": представитель не явился.
от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
на решение от 23.12.2013
по делу N А04-7663/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2"
к государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2" (ОГРН 1122801003940, ИНН 2801171690, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, далее - административный орган) от 17.10.2013 N 565 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2013 по делу N А04-7663/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.12.2013 по делу N А04-7663/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
20.05.2013 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по ул. Заводской с. Белогорье г. Благовещенска и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия до 01.07.2014.
Управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).
В рамках проводимой проверки исполнения законодательства в жилищной сфере обществу направлено требование прокурора, в котором предложено представить документы и обеспечить явку специалиста для проведения осмотра.
Копия требования получена обществом 06.09.2013 факсимильной связью и 09.09.2013 нарочно, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.
В ходе проверки 09.09.2013 установлены нарушения норм и правил технического содержания жилищного фонда, которые зафиксированы актом N 489 от 09.09.2013.
Обществом получено требование 10.09.2013 по факсу, 11.09.2013 нарочно о назначении рассмотрения вопроса о составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 11.09.2013 на 15 час. 00 мин.
11.09.2013 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, и материалы дела направлены в государственную жилищную инспекцию Амурской области.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.10.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, по фактам нарушения требований пунктов 3.2.2, 3.3.4, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.2.22, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, вынесено постановление N 565 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в котором поименован перечень общего имущества, требование к его содержанию, порядок несения общих расходов, связанных с содержанием общего имущества и контроль за содержанием этого имущества.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, не только осмотр общего имущества, но и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, носят общеобязательный характер, распространяются в том числе, на любые организации, занятые обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 3.2.2, 3.4.4 Правил N 170 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.
В соответствии с пунктами 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.4.1, Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Не опускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Факт нарушения зафиксирован и отражен в акте проверки от 09.09.2013 N 489 и в постановлении прокурора от 11.09.2013.
В обоснование своих доводов общество представило акт от 17.05.2013 обследования помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Заводской в с. Белогорье.
Принимая на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, заявитель не только знал о его техническом состоянии, но и должен был знать о том, что он несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции признается не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела довод общества о том, что выявленные нарушения допущены по вине предыдущей управляющей компании. Между тем, вину обществу вменяются не только те нарушения, которые существовали на момент передачи спорного дома, но и выявленные исключительно при проверке 09.09.2013: неисправность системы водоотвода - частичное отсутствие звеньев, отметов (износ системы); отсутствие отопительных приборов в местах общего пользования - 2, 3 этажи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей именно заявителем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не передачи технической документации в ООО "Прогресс-2" от ООО "Домоуправление Белогорье" и отказе составления акта осмотра инженерного оборудования, поскольку это не освобождает общество о выполнении взятых на себя обязательств.
Довод апелляционной жалобы общества о невозможности исполнения своих обязанностей управляющей организации ввиду наличия режима чрезвычайной ситуации не подтвержден документально. Доказательств в материалах дела о том, что спорный дом находился в зоне затопления не имеется.
Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в общее имущество многоквартирного дома уже было передано обществу в состоянии, не соответствующему требованиям, предъявленным к его обслуживанию и содержанию, а также, в результате подтопления на территории с. Белогорье в г. Благовещенске возникли дополнительные неисправности в имуществе многоквартирного дома, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов у второй инстанции не имеется.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2013 по делу N А04-7663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)