Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дремин А.М.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре З. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей В. и адвоката Соколовой Е.Л. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 декабря 2013 года, по которому
Г., родившийся дата в <...>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав адвоката Соколову Е.Л. в обоснование жалобы, осужденного Г., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Демидову Е.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Г. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2013 года 3 часа 52 минуты в городе Перми Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным легковым автомобилем /марка/ государственный номер <...>, двигался по <...> со стороны улицы Промышленной в направлении улицы <...>. При этом он не был внимателен к дорожной обстановке, избрал скорость движения своего автомобиля - свыше 60 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и районе жилого многоквартирного дома N <...> по <...> не справился с управлением, допустил столкновением своего автомобиля со световой опорой.
В результате нарушения Г. п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля под его управлением, В., по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В судебном заседании Г. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая В. находит назначенное Г. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд оставил без внимания ее мнение о неназначении виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, не в полной мере учел принятые Г. меры по заглаживанию причиненного преступлением Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Г. наказание;
- адвокат С. также указывает, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, молодой возраст Г., исключительно положительные данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Отмечает, что назначение Г. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, будет служить препятствием к своевременной и полной компенсации морального вреда. Полагает также, что без должных на то оснований не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Г. отца-инвалида. Ставит вопрос о смягчении наказания своему подзащитному, применении положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на жалобы заместитель прокурора Индустриального района города Перми Мамошина А.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела в отношении Г. проведено судом в порядке особого судопроизводства. Условия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.
Юридическая квалификация действий Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Г. наказание, вопреки доводам жалоб потерпевшей и защитника, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда.
Несмотря на приведенные в жалобах аргументы, все смягчающие обстоятельства суда первой инстанции учел в полной мере.
Из материалов дела явствует, что нарушение Правил дорожного движения Г. носило грубый характер и повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти человека. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Г. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, таковых обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Данные, с которыми уголовный закон связывает безусловную необходимость признания в качестве смягчающих других обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, а также, данные, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, из материалов не усматривается.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории совершенного Г. преступления на другую, менее тяжкую, оснований и для снижения срока лишения осужденному права управления транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что мнение потерпевшей о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями,
безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.
Судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.
При таких обстоятельствах приговор изменению, в том числе и по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 декабря 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть, обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 22-932
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 22-932
Судья Дремин А.М.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре З. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей В. и адвоката Соколовой Е.Л. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 декабря 2013 года, по которому
Г., родившийся дата в <...>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав адвоката Соколову Е.Л. в обоснование жалобы, осужденного Г., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Демидову Е.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Г. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2013 года 3 часа 52 минуты в городе Перми Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным легковым автомобилем /марка/ государственный номер <...>, двигался по <...> со стороны улицы Промышленной в направлении улицы <...>. При этом он не был внимателен к дорожной обстановке, избрал скорость движения своего автомобиля - свыше 60 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и районе жилого многоквартирного дома N <...> по <...> не справился с управлением, допустил столкновением своего автомобиля со световой опорой.
В результате нарушения Г. п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля под его управлением, В., по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В судебном заседании Г. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах:
- потерпевшая В. находит назначенное Г. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд оставил без внимания ее мнение о неназначении виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, не в полной мере учел принятые Г. меры по заглаживанию причиненного преступлением Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Г. наказание;
- адвокат С. также указывает, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, молодой возраст Г., исключительно положительные данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Отмечает, что назначение Г. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, будет служить препятствием к своевременной и полной компенсации морального вреда. Полагает также, что без должных на то оснований не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Г. отца-инвалида. Ставит вопрос о смягчении наказания своему подзащитному, применении положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на жалобы заместитель прокурора Индустриального района города Перми Мамошина А.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела в отношении Г. проведено судом в порядке особого судопроизводства. Условия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены.
Юридическая квалификация действий Г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Г. наказание, вопреки доводам жалоб потерпевшей и защитника, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Определяя наказание, суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда.
Несмотря на приведенные в жалобах аргументы, все смягчающие обстоятельства суда первой инстанции учел в полной мере.
Из материалов дела явствует, что нарушение Правил дорожного движения Г. носило грубый характер и повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти человека. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Г. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, таковых обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Данные, с которыми уголовный закон связывает безусловную необходимость признания в качестве смягчающих других обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, а также, данные, свидетельствующие о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, из материалов не усматривается.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований для изменения категории совершенного Г. преступления на другую, менее тяжкую, оснований и для снижения срока лишения осужденному права управления транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что мнение потерпевшей о наказании уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями,
безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.
Судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного.
При таких обстоятельствах приговор изменению, в том числе и по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 декабря 2013 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть, обжаловано в порядке, установленном ч. 3 ст. 401 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)