Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ОАО "Открытие Страхование" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах И. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", ОАО "Открытие Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И. в счет возмещения ущерба - <...> рублей, расходы на экспертизу - <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы - <...>.
В остальной части иска отказать,
Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах И. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере <...> рубля, расходы по экспертизе <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Определением суда от 08.05.2013 года ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", ОАО "Открытие Страхование" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В обоснование иска истец указывал, что 07.12.2012 года произошел залив принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям квартиры по адресу: <...>, в результате которого отделке квартиры и имуществу причинен ущерб на сумму <...> рубля. Причиной залива стала коррозия трубы горячего водоснабжения от стояка до первого запорно-регулировочного крана.
Истец И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности М.П.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности М.Г.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что причиной залива являются действия сотрудника фирмы, производившего пломбировку приборов учета воды, также полагала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", застраховавшей их ответственность.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ОАО "Открытие Страхование" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", ОАО "Открытие Страхование" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.П.В., действующего по доверенности от 14.02.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и возложении ответственности за причиненный вред на страховую компанию, суд обоснованно исходил из того, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН", гражданская ответственность которого на основании договора страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) N <...> от 25.04.2012 г. застрахована в ОАО "Открытие Страхование", а поэтому принял обоснованное решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на страховую компанию.
Судом установлено, что 7.12.2012 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности.
В результате залива в квартире истца пострадали и требуют ремонта:
- - кухня: ремонт стен, замена обоев, замена двери;
- - комната площадью <...> кв. м: ремонт стен, замена обоев, ремонт пола с заменой паркетной доски;
- - коридор: ремонт пола с заменой паркетной доски;
- - комната площадью <...> кв. м: ремонт пола с заменой паркетной доски, замена двери.
Также в результате залива горячей водой в квартире истца пострадало следующее имущество:
- - шкаф под мойкой на кухне: следы деформации, разбухания, требуется демонтаж, монтаж и ремонт;
- - шкаф на кухне: следы деформации, разбухания боковой панели, цоколя бокового шкафа, требуется демонтаж, монтаж и ремонт;
- - шкаф в коридоре: следы деформации, разбухания боковой панели шкафа, требуется демонтаж, монтаж и ремонт;
- - стиральная машина: требуется диагностика;
- - паласы, ковровые дорожки, ковер х/б: залиты водой, проведена химчистка.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19.12.2012 г., составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО "Ремспецсервис-ЧН" и управляющей организации ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N <...> от 15.02.2013 г.
При этом, суд обоснованно исключил из списка поврежденного в результате залива имущества спальную кровать, стоимость которой эксперт определил с учетом износа в размере <...> руб., поскольку кровать имеет незначительные повреждения как установлено в отчете об оценке, истец пользуется кроватью по ее непосредственному назначению, замену кровати не производил и расходы не понес.
Суд обоснованно принял во внимание указанные документы и положил в основу решения суда об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества отчет об оценке Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N <...> от 20.02.2013 г., который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, а поэтому оснований не доверять указанному отчету не имеется, со стороны ответчиков представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов по уборке помещения в размере <...> руб., выносу мусора <...> руб., подъему на этаж <...> руб., доставке <...> руб., поскольку данные расходы истца ничем не подтверждаются, а также накладные расходы <...> руб., поскольку истец является физическим лицом и не может нести накладные расходы.
Таким образом, определенный судом размер ущерба в сумме <...> руб., является правильным, ни истцом, ни ответчиками взысканная судом сумма в счет возмещения ущерба не оспаривается.
В части определения лица, виновного в причинение истцу ущерба, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине эксплуатирующей организации - ООО "Ремспецсервис-ЧН", которой ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях обеспечения оказания услуг, между управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда N 1 от 27.12.2011 г.
По условиям вышеуказанного договора ООО "Ремспецсервис-ЧН" обязалось производить текущий ремонт инженерных сетей, в том числе, в доме, в котором проживает истец И.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отнесение ответвлений от стояка до первого отключающего устройства к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пп. 2.3.5, 5.8.3 Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Как правильно было установлено судом, причиной залива квартиры истца 7.12.2012 г. явился разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию - ООО "Ремспецсервис-ЧН".
Данное обстоятельство подтверждается актом по факту залива квартиры истца от 19.12.2012 г., выпиской из журнала заявок на ОДС, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N <...> от 15.02.2013 г., согласно которому разрушение соединения участка металлической трубы сгона произошло до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирного стояка системы горячего водоснабжения на кухне под раковиной в квартире истца по причине эксплуатационного износа.
А поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Открытие Страхование" по договору страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) N <...> от 25.04.2012 г. с лимитом ответственности на один страховой случай <...> руб. по имущественному вреду, суд принял правильное решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на ответчика ОАО "Открытие Страхование".
Доводы представителя ОАО "Открытие Страхование", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данный случай не является страховым, судебная коллегия не может принять во внимание и считает его несостоятельным, поскольку как усматривается из договора страхования, заключенного между ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ОАО "Открытие Страхование", в перечне страховых рисков указан случай непреднамеренных ошибок и упущений сотрудников страхователя при производстве работ по эксплуатации жилого/ не жилого фонда по перечню работ (услуг) в рамках страхуемой профессиональной деятельности.
7.12.2012 г. в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме в квартире истца произошел залив, что относится к страховому случаю, предусмотренному данным договором.
Также судом обоснованно возмещены истцу расходы по составлению отчета об оценке и экспертного заключения в АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И. расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
Также с ответчика ОАО "Открытие Страхование" в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ обоснованно взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере <...>.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Открытие Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40489
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40489
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ОАО "Открытие Страхование" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Московского областного отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах И. к ООО "Ремспецсервис-ЧН", ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", ОАО "Открытие Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И. в счет возмещения ущерба - <...> рублей, расходы на экспертизу - <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Открытие Страхование" госпошлину в бюджет города Москвы - <...>.
В остальной части иска отказать,
установила:
Московское областное отделение Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах И. обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере <...> рубля, расходы по экспертизе <...> рублей, расходы на услуги представителя <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Определением суда от 08.05.2013 года ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", ОАО "Открытие Страхование" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В обоснование иска истец указывал, что 07.12.2012 года произошел залив принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям квартиры по адресу: <...>, в результате которого отделке квартиры и имуществу причинен ущерб на сумму <...> рубля. Причиной залива стала коррозия трубы горячего водоснабжения от стояка до первого запорно-регулировочного крана.
Истец И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности М.П.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности М.Г.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что причиной залива являются действия сотрудника фирмы, производившего пломбировку приборов учета воды, также полагала, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", застраховавшей их ответственность.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ОАО "Открытие Страхование" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", ОАО "Открытие Страхование" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.П.В., действующего по доверенности от 14.02.2013 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и возложении ответственности за причиненный вред на страховую компанию, суд обоснованно исходил из того, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН", гражданская ответственность которого на основании договора страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) N <...> от 25.04.2012 г. застрахована в ОАО "Открытие Страхование", а поэтому принял обоснованное решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на страховую компанию.
Судом установлено, что 7.12.2012 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности.
В результате залива в квартире истца пострадали и требуют ремонта:
- - кухня: ремонт стен, замена обоев, замена двери;
- - комната площадью <...> кв. м: ремонт стен, замена обоев, ремонт пола с заменой паркетной доски;
- - коридор: ремонт пола с заменой паркетной доски;
- - комната площадью <...> кв. м: ремонт пола с заменой паркетной доски, замена двери.
Также в результате залива горячей водой в квартире истца пострадало следующее имущество:
- - шкаф под мойкой на кухне: следы деформации, разбухания, требуется демонтаж, монтаж и ремонт;
- - шкаф на кухне: следы деформации, разбухания боковой панели, цоколя бокового шкафа, требуется демонтаж, монтаж и ремонт;
- - шкаф в коридоре: следы деформации, разбухания боковой панели шкафа, требуется демонтаж, монтаж и ремонт;
- - стиральная машина: требуется диагностика;
- - паласы, ковровые дорожки, ковер х/б: залиты водой, проведена химчистка.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 19.12.2012 г., составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО "Ремспецсервис-ЧН" и управляющей организации ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N <...> от 15.02.2013 г.
При этом, суд обоснованно исключил из списка поврежденного в результате залива имущества спальную кровать, стоимость которой эксперт определил с учетом износа в размере <...> руб., поскольку кровать имеет незначительные повреждения как установлено в отчете об оценке, истец пользуется кроватью по ее непосредственному назначению, замену кровати не производил и расходы не понес.
Суд обоснованно принял во внимание указанные документы и положил в основу решения суда об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества отчет об оценке Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N <...> от 20.02.2013 г., который выполнен профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, а поэтому оснований не доверять указанному отчету не имеется, со стороны ответчиков представленный истцом отчет ничем объективно не опровергнут.
При этом, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов по уборке помещения в размере <...> руб., выносу мусора <...> руб., подъему на этаж <...> руб., доставке <...> руб., поскольку данные расходы истца ничем не подтверждаются, а также накладные расходы <...> руб., поскольку истец является физическим лицом и не может нести накладные расходы.
Таким образом, определенный судом размер ущерба в сумме <...> руб., является правильным, ни истцом, ни ответчиками взысканная судом сумма в счет возмещения ущерба не оспаривается.
В части определения лица, виновного в причинение истцу ущерба, суд правильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине эксплуатирующей организации - ООО "Ремспецсервис-ЧН", которой ненадлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В целях обеспечения оказания услуг, между управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Нижегородский" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда N 1 от 27.12.2011 г.
По условиям вышеуказанного договора ООО "Ремспецсервис-ЧН" обязалось производить текущий ремонт инженерных сетей, в том числе, в доме, в котором проживает истец И.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отнесение ответвлений от стояка до первого отключающего устройства к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пп. 2.3.5, 5.8.3 Правил и норм текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Как правильно было установлено судом, причиной залива квартиры истца 7.12.2012 г. явился разрыв трубы ответвления горячего водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию - ООО "Ремспецсервис-ЧН".
Данное обстоятельство подтверждается актом по факту залива квартиры истца от 19.12.2012 г., выпиской из журнала заявок на ОДС, заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" N <...> от 15.02.2013 г., согласно которому разрушение соединения участка металлической трубы сгона произошло до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирного стояка системы горячего водоснабжения на кухне под раковиной в квартире истца по причине эксплуатационного износа.
А поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "Открытие Страхование" по договору страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) N <...> от 25.04.2012 г. с лимитом ответственности на один страховой случай <...> руб. по имущественному вреду, суд принял правильное решение о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на ответчика ОАО "Открытие Страхование".
Доводы представителя ОАО "Открытие Страхование", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данный случай не является страховым, судебная коллегия не может принять во внимание и считает его несостоятельным, поскольку как усматривается из договора страхования, заключенного между ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ОАО "Открытие Страхование", в перечне страховых рисков указан случай непреднамеренных ошибок и упущений сотрудников страхователя при производстве работ по эксплуатации жилого/ не жилого фонда по перечню работ (услуг) в рамках страхуемой профессиональной деятельности.
7.12.2012 г. в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме в квартире истца произошел залив, что относится к страховому случаю, предусмотренному данным договором.
Также судом обоснованно возмещены истцу расходы по составлению отчета об оценке и экспертного заключения в АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И. расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.
Также с ответчика ОАО "Открытие Страхование" в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ обоснованно взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в размере <...>.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Открытие Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)