Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Г. к К. о выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения прокурора Беланова Я.В., полагавшего решение городского суда оставить без изменения
Г. обратилась в суд с заявлением к К. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указала, что она на основании договора дарения от 21.09.2012 года является собственником квартиры <данные изъяты> К. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
В судебном заседании представитель Г. требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что К. не выписывается и не выселяется из квартиры, Г. является собственником квартиры. Членом семьи собственника ответчик не является.
К. в судебном заседании с требованиями не согласилась, так как освобождать квартиру не желает, считает себя собственником, доказательств не имеет, согласна рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с материалами дела знакома. Пояснила, что так как она считает, что суд выселит ее, то просит определить время для проживания в ней, чтобы найти себе новое жилье.
Представитель третьего лица УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Третье лицо Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.
Третье лицо Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.
Третьи лицо Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.
В заключении прокурор указал на законные требования истца, так как ответчик не является членом семьи истца и собственника помещения, истец правомерно является собственником помещения, и ответчика необходимо выселить и снять с регистрационного учета.
Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены. К. выселена из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> и снята с регистрационного учета.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована К.
Собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 21 сентября 2012 года является истица. Ранее квартира на основании Решения Наро-Фоминского городского суда принадлежала на праве собственности Л.В. Л.В. как собственник квартиры подарила ее Г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г., суд правильно исходил из того, что ответчица членом семьи собственника не является, соглашений между сторонами о пользовании квартирой не заключалось, в связи с чем в соответствии со ст. 292 ГК РФ ее право пользования квартирой должно быть прекращено, и она должна быть снята с регистрационного учета.
Доводы ответчика о том что бы ей на время разрешили проживать в квартире пока она не найдет себе новое жилье, верно не приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрены ЖК РФ с учетом правоотношений сторон.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10903
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10903
Судья Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
Судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу К.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Г. к К. о выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения прокурора Беланова Я.В., полагавшего решение городского суда оставить без изменения
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением к К. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указала, что она на основании договора дарения от 21.09.2012 года является собственником квартиры <данные изъяты> К. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.
В судебном заседании представитель Г. требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что К. не выписывается и не выселяется из квартиры, Г. является собственником квартиры. Членом семьи собственника ответчик не является.
К. в судебном заседании с требованиями не согласилась, так как освобождать квартиру не желает, считает себя собственником, доказательств не имеет, согласна рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с материалами дела знакома. Пояснила, что так как она считает, что суд выселит ее, то просит определить время для проживания в ней, чтобы найти себе новое жилье.
Представитель третьего лица УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Третье лицо Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.
Третье лицо Л.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.
Третьи лицо Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.
В заключении прокурор указал на законные требования истца, так как ответчик не является членом семьи истца и собственника помещения, истец правомерно является собственником помещения, и ответчика необходимо выселить и снять с регистрационного учета.
Решением суда от 06 февраля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены. К. выселена из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> и снята с регистрационного учета.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована К.
Собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 21 сентября 2012 года является истица. Ранее квартира на основании Решения Наро-Фоминского городского суда принадлежала на праве собственности Л.В. Л.В. как собственник квартиры подарила ее Г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Г., суд правильно исходил из того, что ответчица членом семьи собственника не является, соглашений между сторонами о пользовании квартирой не заключалось, в связи с чем в соответствии со ст. 292 ГК РФ ее право пользования квартирой должно быть прекращено, и она должна быть снята с регистрационного учета.
Доводы ответчика о том что бы ей на время разрешили проживать в квартире пока она не найдет себе новое жилье, верно не приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрены ЖК РФ с учетом правоотношений сторон.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)