Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12161/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2, ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754) к муниципальному образованию города Барнаула в лице администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о взыскании суммы убытков.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение "Жилсервис", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", Корнеева Тамара Ивановна.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" - Сойкина С.В. по доверенности от 11.11.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 118 145,09 руб., составляющих стоимость предоставленной услуги по отоплению дома, подлежащего сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис"), муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг"), Корнеева Тамара Ивановна.
Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины администрации в несвоевременном расселении аварийного дома; Корнеева Т.И. собственник квартиры N 6 по улице Карла Маркса, N 11 в городе Бердске на переселение по предложенным ответчиком вариантам длительное время не соглашалась, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Корнеевой Т.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа. Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу N 2-9/2013 требования удовлетворены.
МУП "Жилсервис" представлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в управлении истца с 01.08.2010 находился многоквартирный дом N 11 по улице Карла Маркса в городе Бердске.
Указанный дом в установленном законом порядке 10.12.2008 признан аварийным и постановлением администрации города Бердска от 30.03.2011 N 843 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах" (далее - Постановление N 843) включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу.
Переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно произойти в течение 4 квартала 2011 года - 1 квартала 2012 года (пункт 1 Постановления N 843).
По запросу управляющей компании письмом от 08.08.2012 N 180 МУП "Жилсервис" проинформировало истца о том, что квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 по улице Карла Маркса, N 11 расселены, за исключение квартиры N 6, в отношении которой вопрос о ее расселении решается в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
Управляющая компания, указывая на вину ответчика в несвоевременном расселении аварийного дома, в связи с чем она вынуждена нести убытки в виде оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг по отоплению жилого дома, обратилась в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика в заявленной к взысканию сумме.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющей компании, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между расходами истца на отопление дома и действиями ответчика. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение администрацией всех необходимых действий по переселению граждан из аварийного дома, в том числе и до обращения в суд общей юрисдикции. А также указал, что ответчик не оспаривал убытки истца в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, вместе с тем не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что данные расходы истца являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки являются мерой ответственности.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 118 145,09 руб. расходов, понесенных им за коммунальную услуг отопления данного жилого дома.
Действительно, жилой дом 10.12.2008 признан аварийным Постановлением N 843, и управляющая компания в связи с разрешением спора между администрацией и третьим лицом Корнеевой Т.И. в судебном порядке оказывала коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения жилого дома, учитывая, что согласно акту от 12.08.2012 отключение системы отопления в расселенных квартирах технически невозможно, поскольку система разводки отопления в доме - горизонтальная.
На основании решения Совета депутатов города Бердска от 22.12.2011 N 120 на администрацию возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджетов.
Согласно соглашениям, представленным в материалы дела, на квартиры N 3, 4, 5, 7, 8 спорного дома в феврале 2012 года зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования города Бердска (л.д. 18-27 т. 1), квартиры N 1, 2 переданы по договорам социального найма, что подтверждается письмом от 08.08.2012 N 180 МУП "Жилсервис".
Исходя из положений пункта 1 статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что до момента расселения последней квартиры N 6 в спорном доме управляющая компания вынуждена была оказывать коммунальные услуги по теплоснабжению в данный жилой дом (до 16.05.2013) и оплачивать их, исходя из нормативов, утвержденных решением Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 N 600 (учитывая всю площадь жилого дома), и размера платы по тарифам департамента по тарифам Новосибирской области.
Принимая во внимание, что ответчик в рассматриваемый период являлся собственником части жилых помещений данного жилого дома, отношения истца и ответчика складываются в сфере оказания коммунальных услуг, указанные расходы являются задолженностью последнего за оказанные коммунальные услуги и подлежат возмещению в порядке параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм и отсутствии доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, принимая во внимание, что муниципальное образование как собственник жилых помещений в силу закона обязано нести бремя содержания своего имущества, в пользу управляющей компании подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению принадлежавших муниципальному образованию на праве собственности жилых помещений, расположенных на улице Карла Маркса, N 11 в городе Бердске.
Факт оказания услуг и их объем истцом подтвержден материалами дела и ответчиком в процессе разрешения спора не оспаривался.
Указание в постановлении на иные нормы права не привело к неправильным выводам суда об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены полностью, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-12161/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А45-12161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-12161/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 122, 2, ОГРН 1085445003380, ИНН 5445257754) к муниципальному образованию города Барнаула в лице администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) о взыскании суммы убытков.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение "Жилсервис", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг", Корнеева Тамара Ивановна.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" - Сойкина С.В. по доверенности от 11.11.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Бердска в лице администрации города Бердска (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 118 145,09 руб., составляющих стоимость предоставленной услуги по отоплению дома, подлежащего сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис"), муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг"), Корнеева Тамара Ивановна.
Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Администрация в кассационной жалобе просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины администрации в несвоевременном расселении аварийного дома; Корнеева Т.И. собственник квартиры N 6 по улице Карла Маркса, N 11 в городе Бердске на переселение по предложенным ответчиком вариантам длительное время не соглашалась, в связи с чем администрация вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к Корнеевой Т.И. об изъятии жилого помещения путем выкупа. Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05.03.2013 по делу N 2-9/2013 требования удовлетворены.
МУП "Жилсервис" представлен отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в управлении истца с 01.08.2010 находился многоквартирный дом N 11 по улице Карла Маркса в городе Бердске.
Указанный дом в установленном законом порядке 10.12.2008 признан аварийным и постановлением администрации города Бердска от 30.03.2011 N 843 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах" (далее - Постановление N 843) включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу.
Переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно произойти в течение 4 квартала 2011 года - 1 квартала 2012 года (пункт 1 Постановления N 843).
По запросу управляющей компании письмом от 08.08.2012 N 180 МУП "Жилсервис" проинформировало истца о том, что квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 по улице Карла Маркса, N 11 расселены, за исключение квартиры N 6, в отношении которой вопрос о ее расселении решается в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
Управляющая компания, указывая на вину ответчика в несвоевременном расселении аварийного дома, в связи с чем она вынуждена нести убытки в виде оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг по отоплению жилого дома, обратилась в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика в заявленной к взысканию сумме.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющей компании, пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между расходами истца на отопление дома и действиями ответчика. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение администрацией всех необходимых действий по переселению граждан из аварийного дома, в том числе и до обращения в суд общей юрисдикции. А также указал, что ответчик не оспаривал убытки истца в заявленной сумме.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, вместе с тем не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что данные расходы истца являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки являются мерой ответственности.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 118 145,09 руб. расходов, понесенных им за коммунальную услуг отопления данного жилого дома.
Действительно, жилой дом 10.12.2008 признан аварийным Постановлением N 843, и управляющая компания в связи с разрешением спора между администрацией и третьим лицом Корнеевой Т.И. в судебном порядке оказывала коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения жилого дома, учитывая, что согласно акту от 12.08.2012 отключение системы отопления в расселенных квартирах технически невозможно, поскольку система разводки отопления в доме - горизонтальная.
На основании решения Совета депутатов города Бердска от 22.12.2011 N 120 на администрацию возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджетов.
Согласно соглашениям, представленным в материалы дела, на квартиры N 3, 4, 5, 7, 8 спорного дома в феврале 2012 года зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования города Бердска (л.д. 18-27 т. 1), квартиры N 1, 2 переданы по договорам социального найма, что подтверждается письмом от 08.08.2012 N 180 МУП "Жилсервис".
Исходя из положений пункта 1 статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что до момента расселения последней квартиры N 6 в спорном доме управляющая компания вынуждена была оказывать коммунальные услуги по теплоснабжению в данный жилой дом (до 16.05.2013) и оплачивать их, исходя из нормативов, утвержденных решением Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 N 600 (учитывая всю площадь жилого дома), и размера платы по тарифам департамента по тарифам Новосибирской области.
Принимая во внимание, что ответчик в рассматриваемый период являлся собственником части жилых помещений данного жилого дома, отношения истца и ответчика складываются в сфере оказания коммунальных услуг, указанные расходы являются задолженностью последнего за оказанные коммунальные услуги и подлежат возмещению в порядке параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм и отсутствии доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, принимая во внимание, что муниципальное образование как собственник жилых помещений в силу закона обязано нести бремя содержания своего имущества, в пользу управляющей компании подлежит взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению принадлежавших муниципальному образованию на праве собственности жилых помещений, расположенных на улице Карла Маркса, N 11 в городе Бердске.
Факт оказания услуг и их объем истцом подтвержден материалами дела и ответчиком в процессе разрешения спора не оспаривался.
Указание в постановлении на иные нормы права не привело к неправильным выводам суда об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены полностью, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)