Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска запретить МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в сведениях о ТСЖ "Ленинский проспект, дом 31", содержащихся в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131", о регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131"
установила:
С. обратилась в суд с иском к П., К.С.А., ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131" о признании недействительным решения правления членов ТСЖ от 10.12.2013 года в части переизбрания председателя правления ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131", освобождении от должности С.
При подаче иска С. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в сведениях о ТСЖ "Ленинский проспект, дом 131", содержащихся в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131", о регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131"
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131".
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела истцом С. заявлен иск о признании недействительным решения правления ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131" от 10.12.2013 года о переизбрании ее как председателя Правления ТСЖ, избрании нового председателя Правления П.
Между тем, из протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2014 года следует, что новым председателем Правления ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131" избран А., полномочия действующего Правления в составе П. К.С.А. прекращены. Этим же решением были прекращены полномочия действующего председателя Правления ТСЖ - С. Учитывая, что выписка из протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2014 года содержит сведения в соответствии с которыми полномочия председателя Правления ТСЖ С. не прекращались до 01.02.2014 года, то при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, является преждевременным на данной стадии гражданского судопроизводства.
Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявлены требования о запрете МИФНС N 46 по Москве производить регистрацию изменений в Устав ТСЖ, между тем данные требования выходят за предел заявленного иска, в связи с чем удовлетворены быть не могут, как не отвечающие требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года - отменить.
В заявлении С. об обеспечении иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7574
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7574
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
В порядке обеспечения иска запретить МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в сведениях о ТСЖ "Ленинский проспект, дом 31", содержащихся в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131", о регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131"
установила:
С. обратилась в суд с иском к П., К.С.А., ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131" о признании недействительным решения правления членов ТСЖ от 10.12.2013 года в части переизбрания председателя правления ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131", освобождении от должности С.
При подаче иска С. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения в сведениях о ТСЖ "Ленинский проспект, дом 131", содержащихся в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации изменений Устава ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131", о регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131"
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131".
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела истцом С. заявлен иск о признании недействительным решения правления ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131" от 10.12.2013 года о переизбрании ее как председателя Правления ТСЖ, избрании нового председателя Правления П.
Между тем, из протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2014 года следует, что новым председателем Правления ТСЖ "Ленинский проспект, д. 131" избран А., полномочия действующего Правления в составе П. К.С.А. прекращены. Этим же решением были прекращены полномочия действующего председателя Правления ТСЖ - С. Учитывая, что выписка из протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2014 года содержит сведения в соответствии с которыми полномочия председателя Правления ТСЖ С. не прекращались до 01.02.2014 года, то при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, является преждевременным на данной стадии гражданского судопроизводства.
Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявлены требования о запрете МИФНС N 46 по Москве производить регистрацию изменений в Устав ТСЖ, между тем данные требования выходят за предел заявленного иска, в связи с чем удовлетворены быть не могут, как не отвечающие требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года - отменить.
В заявлении С. об обеспечении иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)