Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2014 года, и дополнение к ней, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Д. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 144877 руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4097,54 руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 174.
24.07.2011 года произошел залив квартиры по указанному адресу, о чем была сделана заявка N 1 от 24.07.2011 года на ОДС N 4.
Согласно акту технического обследования квартиры N 174 от 27.07.2011 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, залив в данной квартире произошел из квартиры N 192, причина - лопнул вентиль на стиральную машину. На момент обследования квартиры выявлено, что в комнате площадью 16,0 кв. м, имеются протечки на потолке (по рустам), на обоях следы залития; в комнате площадью 15,2 кв. м, имеются следы залития на потолке (по рустам) на обоях, деформация паркетного пола; на кухне площадью 10 кв. м - имеются следы залития на потолке, в коридоре площадью 6,0 кв. м, имеются следы протечек на потолке, на обоях, деформация паркетного пола по всей площади. Причина залива, указанная в акте, также согласуется с выпиской из журнала заявок.
Согласно сведениям ОАО "МОЭК" полученным в ходе рассмотрения дела, в день залива квартиры истца оборудование теплового пункта работало в штатном режиме, отключения систем тепловодоснабжения жилого дома не производилось, повышения давления, в напорном трубопроводе свыше допустимой нормы не имелось. Из представленной в материалы дела выписки из оперативного журнала за смену 24.07.2011 года в работе оборудования замечаний не было, заявок и выездов на адрес дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, не было. Также в материалы дела представлена режимная карта абонента N 04-02-0608/055, расположенного по адресу ***, д. 6, стр. 2, и выписка из журнала регистрации параметров ИТП, по запросу суда были получены ведомости технологических параметров за 22.07.2011 года по 24.07.2011 года.
Согласно выводам эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", указанных в заключении N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года, следует, что причиной залива квартиры N 174, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, д. 4, произошедшего 24.07.2011 года, является неквалифицированный монтаж крана подключения стиральной машины в квартире N 192, при котором он мог получить микротрещины в области резьбового соединения, использование собственником кв. N 192 несертифицированной запорной арматуры, не предназначенной для использования в системах холодного водоснабжения многоквартирных домов.
В подтверждение размера материального ущерба истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 1792-08-11, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков" от 26.08.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 169751, 30 руб. Истцом понесены расходы на составление данного отчета в размере 9000 руб. Данный отчет был составлен с учетом представленного акта обследования квартиры от 27.07.2011 года и составленного акта осмотра от 17.08.2011 года.
Судом по ходатайству ответчика, который выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной, была назначена судебная экспертиза в соответствии определением от 11.03.2013 года.
Согласно заключению эксперта N 29/2-16/13 от 20.03.2013 года ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом 24.07.2011 года в квартире N 174, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** д. 4, по состоянию на дату проведения экспертизы (19.03.2013 г.) составляет 144 877 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив 24.07.2011 года квартиры N 174 по адресу: город Москва, *** д. 4, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 192, нашедшей свое отражение в акте от 27.07.2011 года, выписке из журнала заявок от 24.07.2011 года на ОДС 4 и в заключении эксперта N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года. Ответчик является собственником квартиры 192 по адресу г. Москва, ул. ***, д. 4, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 144 877 рублей, расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4097,54 рублей.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/3-11615/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/3-11615/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2014 года, и дополнение к ней, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Д. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 144877 руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4097,54 руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, кв. 174.
24.07.2011 года произошел залив квартиры по указанному адресу, о чем была сделана заявка N 1 от 24.07.2011 года на ОДС N 4.
Согласно акту технического обследования квартиры N 174 от 27.07.2011 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, залив в данной квартире произошел из квартиры N 192, причина - лопнул вентиль на стиральную машину. На момент обследования квартиры выявлено, что в комнате площадью 16,0 кв. м, имеются протечки на потолке (по рустам), на обоях следы залития; в комнате площадью 15,2 кв. м, имеются следы залития на потолке (по рустам) на обоях, деформация паркетного пола; на кухне площадью 10 кв. м - имеются следы залития на потолке, в коридоре площадью 6,0 кв. м, имеются следы протечек на потолке, на обоях, деформация паркетного пола по всей площади. Причина залива, указанная в акте, также согласуется с выпиской из журнала заявок.
Согласно сведениям ОАО "МОЭК" полученным в ходе рассмотрения дела, в день залива квартиры истца оборудование теплового пункта работало в штатном режиме, отключения систем тепловодоснабжения жилого дома не производилось, повышения давления, в напорном трубопроводе свыше допустимой нормы не имелось. Из представленной в материалы дела выписки из оперативного журнала за смену 24.07.2011 года в работе оборудования замечаний не было, заявок и выездов на адрес дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, не было. Также в материалы дела представлена режимная карта абонента N 04-02-0608/055, расположенного по адресу ***, д. 6, стр. 2, и выписка из журнала регистрации параметров ИТП, по запросу суда были получены ведомости технологических параметров за 22.07.2011 года по 24.07.2011 года.
Согласно выводам эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", указанных в заключении N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года, следует, что причиной залива квартиры N 174, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, д. 4, произошедшего 24.07.2011 года, является неквалифицированный монтаж крана подключения стиральной машины в квартире N 192, при котором он мог получить микротрещины в области резьбового соединения, использование собственником кв. N 192 несертифицированной запорной арматуры, не предназначенной для использования в системах холодного водоснабжения многоквартирных домов.
В подтверждение размера материального ущерба истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 1792-08-11, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков" от 26.08.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 169751, 30 руб. Истцом понесены расходы на составление данного отчета в размере 9000 руб. Данный отчет был составлен с учетом представленного акта обследования квартиры от 27.07.2011 года и составленного акта осмотра от 17.08.2011 года.
Судом по ходатайству ответчика, который выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной, была назначена судебная экспертиза в соответствии определением от 11.03.2013 года.
Согласно заключению эксперта N 29/2-16/13 от 20.03.2013 года ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом 24.07.2011 года в квартире N 174, расположенной по адресу г. Москва, ул. *** д. 4, по состоянию на дату проведения экспертизы (19.03.2013 г.) составляет 144 877 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив 24.07.2011 года квартиры N 174 по адресу: город Москва, *** д. 4, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 192, нашедшей свое отражение в акте от 27.07.2011 года, выписке из журнала заявок от 24.07.2011 года на ОДС 4 и в заключении эксперта N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года. Ответчик является собственником квартиры 192 по адресу г. Москва, ул. ***, д. 4, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 144 877 рублей, расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4097,54 рублей.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)