Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Дементьева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Б.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Б.Г. стоимость материального ущерба в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.Г. к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Б.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли дома N **** по ул. **** пос. **** района **** области на квартирой N **** и прилегающей площади кровли, о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Комфорт". На протяжении длительного времени в результате бездействия ответчика происходит пролитие квартиры истца в результате течи кровли.
Несмотря на неоднократные обращения к ответчику об устранении течи кровли и ремонте кровельного покрытия, ремонт кровельного покрытия не производился. **** представители ООО "Комфорт" произвели осмотр квартиры истца, о чем составили акт, обсуждать вопрос о размере ущерба и возможности его возмещения отказались. В связи с неоднократным в квартире истца образовалась большая влажность, запах сырости и плесени, что отразилось на здоровье истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением суда от **** года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация п. Ставрово Собинского района Владимирской области (т. 2 л.д. 146 - 148).
Определением суда от **** года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Собинского района Владимирской области (т. 2 л.д. 175 - 178).
В ходе производства по делу истец Б.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда сумму в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме ****, а также обязать ответчиков произвести замену кровельного покрытия жилого дома.
Определением суда от **** года производство по делу в части требований Б.Г. к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области и администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли жилого дома прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
В судебном заседании истец Б.Г. и ее представитель адвокат Марохина Л.Д. требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Э. и Б.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 3 - 4).
Представитель ответчика ООО "Комфорт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал против рассмотрения в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области Б.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Б.Г. к ООО "Комфорт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не возражала, указав на отсутствие вины администрации в причинении истцу ущерба.
Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области Ч. исковые требования к администрации не признала, пояснив, что администрация собственником дома не являлась. Управляющая компания была обязана довести до собственников жилья информацию о состоянии крыши дома. Спорный дом включен в региональную программу проведения капитального ремонта на **** год. Вины администрации в причинении истцу ущерба не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комфорт" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что суд необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя без учета того обстоятельства, что Б.Г. в досудебном порядке с требованием о возмещении материального вреда к ответчику не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя ответчика ООО "Комфорт", не сообщившего суду о причинах неявки и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, а также представителей администрации муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области и администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области и третьих лиц Б.Э. и Б.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Г., Б.Э. и Б.Д. являются собственниками (по **** доли в праве собственности каждый) квартиры N ****, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 6).
**** года между собственниками помещений, находящихся в доме по адресу: ****, и ООО "Комфорт" был заключен договор N **** управления многоквартирным домом, в Приложении N **** к которому определен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 12 - 17, 24 - 34). Договор пролонгирован сторонами и действует по настоящее время, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с заключенным договором управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также осуществлению иной деятельности самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества и решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. **** Приложения N **** к договору управляющая компания взяла на себя обязательства по проведению всех видов работ по устранению неисправностей асбестоцементных кровель, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаков и зонтов над тумбочками и прочее, а также по ремонту и частичной замене участков рулонных кровель.
Материалами дела также установлено, что в квартире истца регулярно происходит течь с кровли, что приводит к заливу квартиры.
Факт пролития квартиры подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: актом, составленным представителем ООО "Комфорт" от **** года, согласно которому в комнатах, коридоре, на кухне и в санузле установлено намокание и отслоение обоев, намокание штукатурки, наличие на обоях рыжих подтеков, в связи с замыканием электропроводки в двух комнатах проведена временная проводка (т. 1 л.д. 123 - 138); заключением **** от **** г. судебной экспертизы, выполненным ООО "Ц", согласно которому на момент осмотра в квартире истца на потолке и стенах имеются подтеки в виде желтых пятен, от неоднократных протечек появилась плесень на стенах и потолке, обои на стенах повреждены и отклеиваются (т. 2 л.д. 60 - 61).
Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ц" составила **** рублей (т. 2 л.д. 57 - 136).
Из материалов дела следует, что в **** г. истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "Комфорт", в администрацию поселка Ставрово Собинского района Владимирской области о проведении ремонта крыши дома и устранении причин протекания кровли, что подтверждается заявлениями истца от **** г. и от **** г. о проведении ремонта крыши, а также ответом управляющей компании ООО "Комфорт" от **** на заявление истца от **** г. (т. 1 л.д. 8, 9, 11).
Разрешая спор и взыскивая сумму в возмещение причиненного истцу ущерба с управляющей компании, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ООО "Комфорт" своих обязательств по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши над квартирой истца. Несмотря на заявления истца, ООО "Комфорт" своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт крыши над ее квартирой и необходимые профилактические мероприятия, не предприняло надлежащих мер, необходимых для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, ООО "Комфорт" своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли.
Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по заявлению собственника квартиры к устранению указанных недостатков и проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, то является правильным вывод суда о возложении на ООО "Комфорт" обязанности по возмещению ущерба в размере **** рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Комфорт" компенсацию морального вреда в размере **** руб., возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушенного права и обстоятельств дела, судебная коллегия признает правильным.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Комфорт" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "Комфорт" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 544 рублей 50 копеек.
Ссылку ООО "Комфорт" на то, что условием для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательное досудебное обращение потребителя к исполнителю о возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании названной нормы права.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы основанием для взыскания штрафа является установленное судом неисполнение исполнителем (продавцом, изготовителем) принятых на себя по договору обязательств перед потребителем в добровольном порядке либо исполнение их с нарушением условий договора.
Поскольку суд установил, что ООО "Комфорт" не выполнило обязательства по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда и, соответственно, взыскал в ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "Комфорт", с того момента как узнало о наличии заявленных исковых требований и на момент постановления судом решения, не приняло мер к удовлетворению требований истца о возмещении ущерба, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-743/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-743/2014
Докладчик: Кутовая И.А.
Судья: Дементьева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск Б.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Б.Г. стоимость материального ущерба в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Б.Г. к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, администрации Собинского района Владимирской области - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Б.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" о возложении обязанности провести работы по ремонту кровли дома N **** по ул. **** пос. **** района **** области на квартирой N **** и прилегающей площади кровли, о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Комфорт". На протяжении длительного времени в результате бездействия ответчика происходит пролитие квартиры истца в результате течи кровли.
Несмотря на неоднократные обращения к ответчику об устранении течи кровли и ремонте кровельного покрытия, ремонт кровельного покрытия не производился. **** представители ООО "Комфорт" произвели осмотр квартиры истца, о чем составили акт, обсуждать вопрос о размере ущерба и возможности его возмещения отказались. В связи с неоднократным в квартире истца образовалась большая влажность, запах сырости и плесени, что отразилось на здоровье истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением суда от **** года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация п. Ставрово Собинского района Владимирской области (т. 2 л.д. 146 - 148).
Определением суда от **** года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Собинского района Владимирской области (т. 2 л.д. 175 - 178).
В ходе производства по делу истец Б.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального вреда сумму в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме ****, а также обязать ответчиков произвести замену кровельного покрытия жилого дома.
Определением суда от **** года производство по делу в части требований Б.Г. к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области и администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли жилого дома прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
В судебном заседании истец Б.Г. и ее представитель адвокат Марохина Л.Д. требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Э. и Б.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 3 - 4).
Представитель ответчика ООО "Комфорт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не возражал против рассмотрения в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области Б.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Б.Г. к ООО "Комфорт" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не возражала, указав на отсутствие вины администрации в причинении истцу ущерба.
Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области Ч. исковые требования к администрации не признала, пояснив, что администрация собственником дома не являлась. Управляющая компания была обязана довести до собственников жилья информацию о состоянии крыши дома. Спорный дом включен в региональную программу проведения капитального ремонта на **** год. Вины администрации в причинении истцу ущерба не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комфорт" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что суд необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя без учета того обстоятельства, что Б.Г. в досудебном порядке с требованием о возмещении материального вреда к ответчику не обращалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя ответчика ООО "Комфорт", не сообщившего суду о причинах неявки и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, а также представителей администрации муниципального образования поселок Ставрово Собинского района Владимирской области и администрации муниципального образования Собинского района Владимирской области и третьих лиц Б.Э. и Б.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Г., Б.Э. и Б.Д. являются собственниками (по **** доли в праве собственности каждый) квартиры N ****, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 6).
**** года между собственниками помещений, находящихся в доме по адресу: ****, и ООО "Комфорт" был заключен договор N **** управления многоквартирным домом, в Приложении N **** к которому определен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 12 - 17, 24 - 34). Договор пролонгирован сторонами и действует по настоящее время, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с заключенным договором управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также осуществлению иной деятельности самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества и решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. **** Приложения N **** к договору управляющая компания взяла на себя обязательства по проведению всех видов работ по устранению неисправностей асбестоцементных кровель, включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаков и зонтов над тумбочками и прочее, а также по ремонту и частичной замене участков рулонных кровель.
Материалами дела также установлено, что в квартире истца регулярно происходит течь с кровли, что приводит к заливу квартиры.
Факт пролития квартиры подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: актом, составленным представителем ООО "Комфорт" от **** года, согласно которому в комнатах, коридоре, на кухне и в санузле установлено намокание и отслоение обоев, намокание штукатурки, наличие на обоях рыжих подтеков, в связи с замыканием электропроводки в двух комнатах проведена временная проводка (т. 1 л.д. 123 - 138); заключением **** от **** г. судебной экспертизы, выполненным ООО "Ц", согласно которому на момент осмотра в квартире истца на потолке и стенах имеются подтеки в виде желтых пятен, от неоднократных протечек появилась плесень на стенах и потолке, обои на стенах повреждены и отклеиваются (т. 2 л.д. 60 - 61).
Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ц" составила **** рублей (т. 2 л.д. 57 - 136).
Из материалов дела следует, что в **** г. истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "Комфорт", в администрацию поселка Ставрово Собинского района Владимирской области о проведении ремонта крыши дома и устранении причин протекания кровли, что подтверждается заявлениями истца от **** г. и от **** г. о проведении ремонта крыши, а также ответом управляющей компании ООО "Комфорт" от **** на заявление истца от **** г. (т. 1 л.д. 8, 9, 11).
Разрешая спор и взыскивая сумму в возмещение причиненного истцу ущерба с управляющей компании, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ООО "Комфорт" своих обязательств по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши над квартирой истца. Несмотря на заявления истца, ООО "Комфорт" своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт крыши над ее квартирой и необходимые профилактические мероприятия, не предприняло надлежащих мер, необходимых для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
В силу ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества многоквартирного дома согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, ООО "Комфорт" своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли.
Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по заявлению собственника квартиры к устранению указанных недостатков и проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, то является правильным вывод суда о возложении на ООО "Комфорт" обязанности по возмещению ущерба в размере **** рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО "Комфорт" компенсацию морального вреда в размере **** руб., возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушенного права и обстоятельств дела, судебная коллегия признает правильным.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО "Комфорт" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "Комфорт" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 544 рублей 50 копеек.
Ссылку ООО "Комфорт" на то, что условием для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательное досудебное обращение потребителя к исполнителю о возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании названной нормы права.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы основанием для взыскания штрафа является установленное судом неисполнение исполнителем (продавцом, изготовителем) принятых на себя по договору обязательств перед потребителем в добровольном порядке либо исполнение их с нарушением условий договора.
Поскольку суд установил, что ООО "Комфорт" не выполнило обязательства по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда и, соответственно, взыскал в ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ООО "Комфорт", с того момента как узнало о наличии заявленных исковых требований и на момент постановления судом решения, не приняло мер к удовлетворению требований истца о возмещении ущерба, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)