Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Петрова О.Ю. доверенность от 13.05.2014 г. N 106/ПУ
рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 17 353 076 руб. 40 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы взыскано 17 353 076 руб. 40 коп. долга.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что сумма задолженности подлежит взысканию с публично-правового образования в лице Департамента за счет казны публично-правового образования.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что большинство спорных квартир являются заселенными и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилых помещений должны нести жильцы этих помещений.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 2 и 4.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в отношении незаселенных квартир в указанном доме, принадлежащих городу Москве, истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф05-13627/2014 ПО ДЕЛУ N А40-133225/13-76-1185
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-133225/13-76-1185
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Петрова О.Ю. доверенность от 13.05.2014 г. N 106/ПУ
рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Департамент, ответчик) 17 353 076 руб. 40 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт жилых помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия у Департамента обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С города Москвы в лице Департамента за счет казны города Москвы взыскано 17 353 076 руб. 40 коп. долга.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что сумма задолженности подлежит взысканию с публично-правового образования в лице Департамента за счет казны публично-правового образования.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что большинство спорных квартир являются заселенными и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилых помещений должны нести жильцы этих помещений.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 2 и 4.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в отношении незаселенных квартир в указанном доме, принадлежащих городу Москве, истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оказание истцом эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами.
В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
С учетом приведенных выше обстоятельств, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)